Скажу больше. Я думаю, что агрегированные данные ЦИКа - вообще не дают возможности делать сколько-нибудь осмысленные выводы, если они основываются на таких мелких долях. Смысл может быть в рассуждениях типа "примерно две трети избирателей" или "около половины избирателей", то есть где разброс пять-десять процентов в ту или иную сторону не меняет общей картины.
Скажем, эти данные позволяют нам с уверенностью сказать, что где-то от трети до половины имеющих право голоса реально подали голоса за Путина.
А вот разглядывание в мелкоскоп агрегированных цифр голосования за явчака и соблинскую - это, как говорил один мой бывший начальник, по говну сметану собирать.
Ведь за этими агрегированными цифрами прячется такое объем неизвестных нам факторов, что оценить их значимость просто невозможно.
Там и территориальный разброс - в одних регионах фальсификаций меньше, в других больше, причем сами фальсификации могут иметь совсем разную форму, от фиктивного сжатия базы до накрутки выдуманной явки, от вбрасывания липовых бюллетеней до переброски бюллетений из одной стопки в другую.
Там и национальный разброс - как минимум в некоторых национальных регионах можно ожидать массового (и вполне обоснованного) равнодушия к выборам по принципу "какое нам дело, что там эти русские себе напридумывают".
Там и смещение предпочтений, связанное со сдвигом поколений - вполне возможно, что предпочтения тех, кто умер за период между выборами, системно отличаются от предпочтений тех, кто влился в число избирателей.
Там и динамика миграции, которую здесь упоминали - мы не знаем, сколько на самом деле новых избирателей добавилось в результате получение гражданства и сколько выбыло по фактической эмиграции.
Там, наконец, динамика предпочтений - вовсе ни из чего не следует, что те, кто голосовали и на прошлых, и на нынешних выборах, сохранили свои политические пристрастия в неизменности (а это критически важное условие для того, чтобы интерпретировать разницу в голосах за оппозиционеров как индикатор бойкота).
Все эти дисклеймеры могут быть учтены только при микроанализе - на уровне отдельного участке с хорошими наблюдателями, в лучшем случае на уровне города.
Скажем, эти данные позволяют нам с уверенностью сказать, что где-то от трети до половины имеющих право голоса реально подали голоса за Путина.
А вот разглядывание в мелкоскоп агрегированных цифр голосования за явчака и соблинскую - это, как говорил один мой бывший начальник, по говну сметану собирать.
Ведь за этими агрегированными цифрами прячется такое объем неизвестных нам факторов, что оценить их значимость просто невозможно.
Там и территориальный разброс - в одних регионах фальсификаций меньше, в других больше, причем сами фальсификации могут иметь совсем разную форму, от фиктивного сжатия базы до накрутки выдуманной явки, от вбрасывания липовых бюллетеней до переброски бюллетений из одной стопки в другую.
Там и национальный разброс - как минимум в некоторых национальных регионах можно ожидать массового (и вполне обоснованного) равнодушия к выборам по принципу "какое нам дело, что там эти русские себе напридумывают".
Там и смещение предпочтений, связанное со сдвигом поколений - вполне возможно, что предпочтения тех, кто умер за период между выборами, системно отличаются от предпочтений тех, кто влился в число избирателей.
Там и динамика миграции, которую здесь упоминали - мы не знаем, сколько на самом деле новых избирателей добавилось в результате получение гражданства и сколько выбыло по фактической эмиграции.
Там, наконец, динамика предпочтений - вовсе ни из чего не следует, что те, кто голосовали и на прошлых, и на нынешних выборах, сохранили свои политические пристрастия в неизменности (а это критически важное условие для того, чтобы интерпретировать разницу в голосах за оппозиционеров как индикатор бойкота).
Все эти дисклеймеры могут быть учтены только при микроанализе - на уровне отдельного участке с хорошими наблюдателями, в лучшем случае на уровне города.
Reply
Фраза Вашего бывшего начальника замечательная, я прямо расхохотался.
Reply
Leave a comment