Клуб киноУХО-21. Кто были Первые на Луне ? Отчет.
" Первые на Луне" - фильм 2005г., Россия, реж. Алексей Федорченко. Просмотр фильма как повод для дискуссии.
Почему этот фильм?
Ну, мы вообще давно не показывали кино, как таковое. А каковое кино хотели бы мы смотреть и обсуждать вместе с вами? Тут уже есть некоторые наработки: во-первых, дискуссионное. Требующее обсуждение, а не просто - восхищения. Во-вторых, короткое. Длинное в клубном формате смотреть не получается, требует какого-то сокращения, обрезания, а это уже некоторое упрощение материала, что жаль. Да, а в третьих, кино хотелось бы смотреть и обсуждать - наше новое. Вот, исходя из этих трех критериев мы и обратились к фильму "Первые на Луне".
Несмотря на то, что он не очень-то новый - 2005-го года, в этом году фильм пробрел двойную актуальность. Во-первых, год у нас юбилейно-космический, 50 лет первому полету, и космическая тема, все, что с ней связано, требует очередной раз пристального осмысления и внимания. Во-вторых, Алексей Федорченко, режиссер "Первых на Луне", выдвинулся в этом году в ряд первейших наших режиссеров со своим фильмом " Овсянки" - получил очень хорошие отклики в Венеции, принял участие еще в нескольких международных фестивалях. А на нашей национальной кинопремии " Золотой Орел" фильм Федорченко "Овсянки" вошел в тройку лидеров, как один из трех лучших фильмов, снятых в стране в 2010 году. Интерес к режиссеру возник, и предыдущий фильм, (кстати говоря, тоже отмеченный в Венеции, но почему-то тогда этот факт не стал предметом такого широкого общественного ликования), "Первые на Луне", снова попал в зону особого внимания.
Публикуя в ЖЖ пост про этот, не сегодняшней афиши, фильм, мы получили самое большое количество откликов. (Вру, у " Утомленных Солнцем 2" было больше, но так там же целое событие культурно-историческое!) А "Первые…" - черно-белый псевдо-документальный фильм, оказывается, за прошедшие со дня выхода на экраны годы, люди смотрят, не переставая, и спорят, тоже не переставая. Хорошие показатели для показа! - решили мы - и вот сейчас все мы вместе его посмотрим.
Но! Как это обычно бывает! Чуть-чуть приблизившись к теме, мы начали углубляться в нее, потому что она - затягивает. Просто набрав в торренте "Первые на Луне", мы наткнулись на большое количество фильмов с аналогичными названиями - и аналогичным же содержанием. С одного из них сейчас мы и начнем наш вечер. С самого нейтрального.
Английский фильм, студии Би-би-си, которая славится постановкой английской классики в лучших традициях. Англичане экранизировали - только что, в 2010 году, классическую фантастику Герберта Уэллса. Мы, по привычке, фильм сократили, чтобы донести до вас самые основные моменты. Которые, кроме эстетического наслаждения, которое вы получите от лицезрения Золотого Века Британской Империи, еще и дадут пищу для дальнейшего разговора.
ФИЛЬМ АНГЛИЙСКИЙ: "ПЕРВЫЕ ЛЮДИ НА ЛУНЕ"
2. Вот уже в этом фильме затронуты, а мы постарались их вычленить и донести в еще более утрированной форме, моменты достоверности исторического факта, которая в нашем веке - то есть уже начиная с прошлого века - напрочь связана с визуальным подтверждением на материальном носителе. Поэтому полет на Луну неразрывно связан со съемками человека на этой самой Луне. Не привезенный американцами лунный грунт и его уникальный состав свидетельствует о том, что они действительно разгуливали по другой планете, а съемки американского флага, реющего над Лунной поверхностью, растиражированные телевидением по всей Земле, от востока до запада. Каковые мы с вами имеем возможность посмотреть и сделаем это - но несколько позже, в продолжение разговора.
А сейчас давайте все-таки посмотрим сам фильм. Предлагаю его смотреть не только с точки зрения "Могло быть - не могло"; не только с точки зрения - "это комплимент советскому космическому проекту - или повод для драки"; но и с точки зрения того, о чем мы только что говорили - и о чем много рассыпано суждений внутри фильма: видео-документ становится для нас основой реальности. Основой наших представлений о реальности. Что снято - то и было. Что было - то и снято. Не менее, чем о космосе, фильм Федорченко - об этом. Кстати говоря - эта информация тоже может мозги при просмотре развернуть специальным образом - приз Федорченко в Венеции получил как раз на секции "документальный фильм". Смотрим. Свердловская киностудия, режиссер Алексей Федорченко, "Первые на Луне", 2005 год.
ФИЛЬМ "ПЕРВЫЕ НА ЛУНЕ"
3. Кстати говоря, чтобы еще раз привязать этот фильм к сегодняшнему дню, так вот, автор сценария, придумавший всю эту фантасмагорию, Александр Гоноровский, в этом году тоже вошел в число лучших кинопрофессионалов страны с фильмом " Край", который киноакадемия наша национальная назвала лучшим фильмом 2010 года. Алексей Учитель снял "Край" по сценарию Гоноровского. Вот какие пересечения.
4. Так вот, про "Первых на Луне" - мы встретили ссылки на турецкий фильм 2007 года, "Первые люди на Луне". Фильм был представлен на Берлинском кинофестивале, но нигде у нас не показывался и в интернете не выложен - ровно о том же самом: как жители глухой турецкой деревушки еще в 57м году запустили космический аппарат, собранный там же в полевых условиях, на Луну, и до сих пор там где-то в турецких горах живут первые лунные космонавты, но кинохроника не сохранилась, или не приехала вовремя - и этот факт так и не стал достоянием мировой истории.
А вот американская хроника приехала во-время и ничего там у них не сломалось - сейчас мы посмотрим, как реальные первые люди высаживались на Луну.
ХРОНИКА ЛУННОЙ ВЫСАДКИ
5. Однако вот в чем штука - чем дальше, тем больше развивается теория заговора на тот счет, что эти кадры, которые мы только что видели, тоже не являются свидетельством того, что американцы действительно были на Луне. И одним из аргументов у сторонников этой теории являются кадры, как ни странно, из нашего, советского фильма 1934 года - " Космический рейс".
Кто был у нас в прошлом году 12 апреля, тот видел, кто нет - приглашаем, приходите в этом году, посмотрим снова - космическую серию. Мы анализировали, что значил космос в нашем кино - и в нашей жизни, и отсматривали фрагменты из многочисленных советских космических фильмов. Из нескольких постсоветских - тоже. Так вот, "Космический рейс", фильм 34 года, его снял режиссер Василий Журавлев по сценарию Константина Циолковского. Фактически, это была экранизация романа Циолковского "Полет на Луну". Циолковский тогда принимал самое деятельное участие в создании фильма, моделировал и конструировал космодром, космический корабль - вы их сейчас увидите…
Он же и разрабатывал с постановщиками всякие приспособления, позволяющие актерам двигаться в невесомости так, как предполагал Циолковский, люди должны в ней двигаться… И - на Луне тоже: вот эти гигантские прыжки, легкость и упругость… - Циолковский подсказал, как это должно выглядеть, а советские постановщики и художники воплотили.
Надо сказать, что этот фильм реально и для Джорджа Лукаса, и для Роджера Кормана - пионера американского космического кино, которые до сих пор жив и продолжает продюссировать значительные ленты, вот оба они - и другие большие мастера Голливуда - очень уважают Журавлева. Это только мы о нем почти ничего не знаем. Ну, смотрим.
ФРАГМЕНТ "КОСМИЧЕСКОГО РЕЙСА"
6. Вот точность совпадения движений постановочных, 34 года, и реальных, документальных, лунных шагов 69-го года, является большим подспорьем в спорах о возможности фальсификации.
Правда, эта фальсификация сама по себе, может являться фальсификацией. В 1970г. вышла книга математика Дж. Крайни, в которой он поставил реальность высадки под сомнение.
- Отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны;
- Фотоплёнка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне;
- Различные оптические аномалии на фотографиях;
- Развевающийся флаг в вакууме;
- Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.
Билл Кейсинг опубликовал в 1976 году книгу «Мы никогда не были на Луне»: контртеории о лунном заговоре как операции прикрытия.
Ещё одним аргументом является высота прыжков астронавтов на имеющихся видеоматериалах НАСА.
В псевдодокументальном фильме «Тёмная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), вышедшем в 2002 году, было показано интервью с Кристианой Кубрик, вдовой режиссёра Стэнли Кубрика. В этом фильме она упоминает, что президент Никсон, будучи вдохновлённым фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссёра и других голливудских специалистов к сотрудничеству в исправлении имиджа США в Лунной программе. Фильм был, в частности, показан 16 ноября 2003 года телеканалом CBS Newsworld.
Некоторые крупные российские новостные агентства представили этот показ как подлинное исследование, доказывающее реальность лунного заговора, а интервью Кристианы Кубрик рассматривалось сторонниками теории как подтверждение того, что высадку американцев на Луну снимал в Голливуде Стэнли Кубрик. Однако уже во время прокрутки титров в конце фильма демонстрируется, что интервью в фильме - поддельные и составлены из вырванных из контекста фраз либо разыграны актёрами. Впоследствии автор фильма также подтвердил, что фильм был хорошо поставленным розыгрышем.
7. По-любому, мы сейчас говорим не о заговоре и даже не о том, были ли американцы на Луне. Мы сейчас - и фильм "Первые на Луне" очень нам в этом помог - взглянули на кино, на кино- и виде-пленку, как на мощный инструмент, с помощью которого создаются и моделируются наши представления о реальности. На мой взгляд, фильм именно об этом. Может быть, не только об этом, но об этом - тоже. Безусловно, сам по себе он является тоже этим же самым мощным инструментом. Что снято, то и было.
ОБСУЖДЕНИЕ ФИЛЬМА
Дискуссия: как обычно, фильм, вызывающий не однозначное восприятие, мы подвергли не спору, который предполагает борьбу мнений и победу одного из них, а дискуссии, которая предполагает свободный и по возможности не агрессивный обмен своими, зачастую и противоположными, мнениями, чтобы дать место каждому из них.
Большинство из присутствующих по пятибалльной шкале оценили фильм на "4" - как "интересный". Ведущие клуба - на "5". Леонид Ищенко и Лена Старшинова - на "2".
Леонид Ищенко : - Это эстетика, украденная из классического советского документального кино, только еще и непрофессионально использованная. В том смысле, что настоящие фильмы в этой эстетике сделаны гораздо лучше. Здесь нет ничего нового, наши старые великие фильмы были на порядок лучше. Т.е. новое здесь есть, но оно - неправильно, некачественно. А то, что качественно, то - не новое. Странно, непонятно и нелепо.
Николай: - Мне кино понравилось - то, что это могло бы быть правдой, с наших великих предков сталось бы, они легко могли бы слетать на Луну, и никто бы не знал об этом.
Леонид Варебрус: - По крайней мере, идея космического полета на Луну подтверждалась и Леоновым - у меня есть интервью с Леоновым, к юбилею, он там вспоминает, что когда умер Королев, Юрий Гагарин забрал горсть его праха, его сожгли, он забрал горсть его праха, чтобы увезти и похоронить на Луне, куда Королев так стремился, и была космическая программа лунной экспедиции, которая была прервана смертью Королева.
Варвара: - И есть же такая коспирологическая версия, что Гагарин и полетел на практически готовом к лунной экспедиции корабле к Луне, и посетил ее, это было в марте 68 года, - вот, история с прахом это подтверждает! - а на обратном пути, при возвращении, там что-то не сработало и корабль взорвался… И наши эту экспедицию засекретили и потом представили так, что Гагарин погиб при испытаниях самолета…
Леонид В. : - Леонов о полете Гагарина ничего не говорил. Но прах Королева, об этом Леонов говорил, потом в архивах, в вещах Гагарина не был обнаружен, это факт.
Леонид И.: - И зачем мы это сейчас обсуждаем? Мы же обсуждаем фильм, а не историю космонавтики, тем более, вымышленную?
Варвара: - Мы как раз говорим о том, что этот фильм, одна из его задач и целей - это веер ассоциаций, сад расходящихся тропок, он дает импульс, инициирует, катализирует большое количество разнообразных идей - и об истории, и о космосе, и о правде и неправде, и о реальности - насколько мы имеем возможность верно или не верно ее представлять. Т.е. этот фильм способствует расширению наших представлений о реальности, расширяет сознание.
Леонид И.: - Квазирасширение сознания, этим и занимается постмодернизм. Полная ерунда.
Варвара: - А можно назвать это - "собирать камни по кустам" - когда для более полного представления о чем-либо ты используешь, как камешки, кусочки стекла для мозаики - все возможные фрагменты, для любого найдется место, и картинка становится более целостной.
Леонид И.: - Это вопрос воинствующего дилетантизма.
Варвара: - В наше время понятия "дилетант" и "профессионал" уже не носят того однозначного характера: дилетант - это минус, а профессионал, эксперт - это плюс - как раньше. Эксперты себя скомпрометировали - и как узкие специалисты, не способные выглянуть из норки, в которую они профессионально углубились, и увидеть связь своего узко-профессионального события или явления со всем остальным. Это с одной стороны. И - как подкупленные, покупные производители мнений и экспертных оценок: эксперты стали поставлять заранее заказанные и проплаченные оценки и выводы, так что веры им нет.
Леонид И.: - Согласен, роль экспертов двусмысленна. Но существует же понятие "корректный источник".
Николай: - И корректные источники себя полностью дискредитировали.
Леонид В.: - С другой стороны, сейчас, когда есть возможность на событие смотреть с разных сторон с разной степенью … как бы сказать… точности, приближения, что ли, обнаруживается, что зачастую и корректные источники, видевшие все собственными глазами, очевидцы событий, свидетельствующие о них на каком угодно высоком уровне и абсолютно искренне, все равно могут ошибаться! Тот же Леонов рассказывал: вот был официально зарегестрированный факт НЛО над каким-то уральским городом. Над Екатеринбургом, что ли? Не важно. Все его видели. Спецслужбы зафиксировали. Фотографии сняли, видео. Оно висело несколько часов и выглядело абсолютно канонически. А потом, когда информация прошла в прессу, откликнулись военные: это на полигоне, отдаленном от места наблюдения на сотни километров, проводили испытания какой-то супер-новой техники. Это было их оборудование. Можно, конечно, и военным не верить. Однако - это уже вам делать выбор, кому верить - или кому не верить. А экспертное заключение есть одинаково убедительное и в ту, и в другую сторону.
Леонид И.: - Ну, традиция не доверять авторитетным экспертам у человечества насчитывает много веков. Вон Джордано Бруно сожгли на костре.
Андрей: - Предлагаю все-таки вернуться к фильму. Мы его выбрали для показа, потому что есть ощущение, что это - явление культуры, в нем - зарождение чего-то нового.
Моторыгин: - Ну, так был же Форест Гамп. Там тоже в жизнь придуманного героя встраивались фрагменты всем известной и задокументированной истории. Вот тогда это было совершенно по-новому. А здесь, "Первые на Луне" - это комедия или пародия. Несерьезно как-то.
Александр: - Настолько в этом фильме много всего… Ясно, что его снимали, потешаясь.
Леонид И.: - Носовский и Фоменко тоже вон занимаются альтернативной историей. А тут… 70 минут своей жизни потратить на эту шнягу! То же самое было бы, если бы засняли 70 минут обыденной повседневной жизни.
Николай: - Мы все живем в альтернативной истории. Все, что вошло в учебники - это принятый и утвержденный вариант реальности, а что там было на самом деле - одному Богу известно.
Варвара: - Ну, да. Из большого числа событий и их трактовок - не только "было" или "не было", но и - "кому было выгодно", и "на пользу стране или во вред" - в каждый период времени выбирается более менее стройная версия, трактующая историю в пользу царящей школы мысли. Потом побеждает противоположная школа мысли, по-своему переосмысливает историю, перетасовывает факты - и принимает новую версию истории за правду. Просто в каждый исторический этап приходят к консенсусу по поводу того, что считать исторической правдой.
Николай: - Так вот я хочу, чтобы в этом консенсусе мое мнение тоже учитывалось.
Майрам: - Хочу сказать про фильм. Вот, наша дочь Катя, здесь присутствующая, так она, семиклассница, посмотрела фильм на голубом глазу как документальное расследование того, что было на самом деле. И поверила в реальность показанного на экране. Это считается как плюс или как минус?
Леонид И.: - Вот и еще один отрицательный эффект этого фильма!
Майрам: - А мне очень понравилось - с технической точки зрения, как все это снято, состарено, как организованы разнообразные интервью и источники. Но только было очень обидно, что это все неправда.
Андрей: - Предложение воспринимать реальность и историю как игровое пространство - вот в этом, с моей точки зрения, новизна и прорывность этого фильма.
киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали
Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн
