kludge Кладж майского жука

[ivanov_petrov]

Есть история про Макса Планка. Он рассказывал о своей идее квантования света, что он не то что придумал ее, это был акт отчаяния. Шесть лет он решал проблему излучения абсолютно черного тела, понимал фундаментальность проблемы и требуемый уровень ответа, и, исходя из имеющихся данных, практически знал ответ. Но теорию создать не мог. И тогда он

Comments

[dims12]

> И тогда он принял тезис о квантовании энергии, не вытекающий из данных, теоретически невероятный

Не совсем понятно, что это значит? Теория, которую ПРИХОДИТСЯ принять, чтобы описать данные, по определению, СЛЕДУЕТ из них. Квантовая механика невероятна не теоретически, а с точки зрения стереотипов здравого смысла. То есть, Планку пришлось совершить "инсайт", выйти за рамки стереотипов -- да, но никак не против экспериментальных данных и не против теории.

[nebotticelli_xl]

Фишка в том, что Планк ввел понятие "кванта" как сугубо математическую абстракцию, замкнуть уравнение. физический смысл вложил в это понятие Эйнштейн, пять лет спустя, в 1905-м..

[vadperez]

разум!
зы. а причем майский жук?

[olaff67]

согласно физике он летать не должен.

[vadperez]

точно

[ext_925134]

Строго говоря не должен был летать. Но с тех пор разобрались, как насекомые вихри генерируют, и, отталкиваясь от них летают.

[olaff67]

Индуктивный метод сюда же. Если не вообще - в основу всего этого.

[ivanov_petrov]

Пожалуй. Есть гигантская иллюзия, размером в нашу культуру - будто из эмпирического материал можно извлечь нечто осмысленное, понятное. Называется этот кладж "индукция". В наше время особенно гипнотичен был Бэкон: мол, смотрите, как просто - вот явление, вот еще явление, еще - а, бац! - вот и смысл, закон с обобщением.
Изредка, преимущественно среди философов, появлялись маргиналы, которые призывали опомниться - ну это же бред, так не может быть, факты иные - мы в самом деле имеем опыт, а потом в нас рождается его осмысление, но кто же сюда вплел схему индукции... Это ведь совсем другое дело.

[ext_925134]

А, кстати, кладжи размером с культуру, они ведь называются антиномиями?

[ivanov_petrov]

Мне кажется, не совсем. Антиномия - это очень логически прозрачная ситуация, имеется система высказываний, и в ней относительно чего-то есть два противопложных утверждения. До такой ситуации надо доработаться. Как мне кажется, кладж - много менее ясная штука, это не "высказывание", а целый клуб проблемэ которые доформулировать до состояния антиномии - требует значительной работы

[bbzhukov]

Насколько я понимаю, нужны такие "кладжи", для которых сколько-нибудь удовлетворительного решения до сих пор не предложено

[old_radist]

Это имя такое красивое старинное - Глохидий Перловица.

Ну и хотелось бы напомнить о представленной не так давно многоуважаемым ИП проблеме насекомых и пыли, внедрись она в жабры.

[bbzhukov]

Это имя такое красивое старинное - Глохидий Перловица.
Ага. Вроде как Евпатий Коловрат.

Ну и хотелось бы напомнить о представленной не так давно многоуважаемым ИП проблеме насекомых и пыли
А какой смысл говорить человеку о сюжете, который он сам же и изложил?

[old_radist]

Ну, может публика забыла?

[windeyes]

Отличное от осведомленности сознание (не реактивное, т.е. работающее с тем, что не имеет форм и качеств, "смысловое"). Воля, которая не сила, просто воля, участвующая в этой работе.

[ivanov_petrov]

Да.
И, как можно было ожидать, обычный способ работы с кладжем - утверждение, что объекта не существует. Мол, это псевдопроблема, человек вам почудился.