kludge Кладж майского жука
Есть история про Макса Планка. Он рассказывал о своей идее квантования света, что он не то что придумал ее, это был акт отчаяния. Шесть лет он решал проблему излучения абсолютно черного тела, понимал фундаментальность проблемы и требуемый уровень ответа, и, исходя из имеющихся данных, практически знал ответ. Но теорию создать не мог. И тогда он принял тезис о квантовании энергии, не вытекающий из данных, теоретически невероятный,
Это был кладж - то, что не должно работать, но почему-то работает.
Относительно биологии было много попыток охарактеризовать ее специфику через какие-то Leitsatze. То есть формулируют аксиомы биологии, принципы биологии и т.п. Как кажется, особенного успеха это не имеет - отдельный разговор, почему.
Но, кажется, было бы плодотворнее сформулировать kludge биологии. Именно для ситуаций, подобных планковским: когда решение, в общем-то, известно, когда нечто работает - вот только, если руку на сердце, работать не должно.
Мне кажется, что если я буду формулировать такие кладжи, то это как-то расстроит читателя. Вечно я формулирую что-то не то. Поэтому лучше будет предложить сформулировать - тем более что в ЖЖ не так страшно.
Я только для примера попробую, - чем бы это могло быть по форме. Скажем, проблема происхождения жизни - как раз такой кладж (недаром там так спорят, креационизм и прочие неприятности): решение есть, жизнь есть, все работает, но как - вот тут кладж. Другим примером долго была эволюция: в природе явно есть целесообразность, разум, движение к некой цели - но как это помыслить? Эволюция и естественный отбор стали решением этого кладжа, и можно видеть, сколько все еще вокруг неуверенности по этому поводу. Хороший кладж. Еще кладж - происхождение мышления и языка, точно так же - у нас есть работающие образцы, но как это решать, какая теория тут должна быть... Если б не было у нас ни одного мыслящего - спросить эдак научную общественность: как, мол, считаете, такая вот фигня возможна? Известно, что ответит: к примеру, так: синтетические суждения невозможны. Ну или что-то в этом роде. То есть работать не должно, но работает, по крайней мере многие верят в то, что работает. Изящным решением было бы считать, что мышления нет - и некоторые изящность эту себе позволяют, но не будем об эстетах.
Вот как-то так. Интересно сформулировать кладжи биологии. Где отчаяние, невозможность, хоть самое невероятное, лишь бы решалось. Потому что есть, но как оно возможно...
Да, желающим ссылку кину про <неизвестное слово> кладжинг в биологии: http://www.maureenomalley.org/downloads/OMalley-BioTheo-Design-Kludge.pdf
еще много
http://link.springer.com/article/10.1007/s13752-013-0134-y
https://www.researchgate.net/profile/Stephen_Stich/publication/237288438_Is_Morality_an_Elegant_Machine_or_a_Kludge/links/004635305f226704b2000000.pdf http://thetarrytownmeetings.org/sites/default/files/CNS%20Synbio_12_0.pdf
https://halshs.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/939903/filename/SYNBIOFutures_.pdf http://www.research.ed.ac.uk/portal/files/9474796/CALVERT_2013_Can_Simple_Biological_Systems_be_Built_from_Standardized_Interchangeable_Parts.pdf http://www.research.ed.ac.uk/portal/files/14766774/Engineering_paper_for_STS_for_web.pdf https://halshs.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/931814/filename/BBV_revised_Disc_Building.pdf http://www.philosophie.tu-darmstadt.de/media/institut_fuer_philosophie/diesunddas/nordmann/PhilosophyofSyntheticBiology.pdf
Так что кое-что наговорили по этому поводу. Но без огонька.
Напомню еще несколько кандидатов: история с тем, как Морган создал хромосомную теорию наслдественности, как маялись с мобильными элементами генома или ламарковской наследственностью. Кладж про скорость эволюции - должна быстрей идти в больших популяциях с сильным отбором, но вроде быстрее в тех, где популяции малы, поколения длинные и отбор слаб. Кладж про палеонтологию: есть несколько тезисов, которые одним образом решаются почти всеми, кто рассматрвиает эволюцию, а как раз профессионалы, занимающиеся останками этой самой эволюции, норовят решить эти вопросы наоборот (к примеру, вопрос о направленности эволюции). Почему не собрать такие кладжи в кучку, сразу веселее будет.
Это был кладж - то, что не должно работать, но почему-то работает.
Относительно биологии было много попыток охарактеризовать ее специфику через какие-то Leitsatze. То есть формулируют аксиомы биологии, принципы биологии и т.п. Как кажется, особенного успеха это не имеет - отдельный разговор, почему.
Но, кажется, было бы плодотворнее сформулировать kludge биологии. Именно для ситуаций, подобных планковским: когда решение, в общем-то, известно, когда нечто работает - вот только, если руку на сердце, работать не должно.
Мне кажется, что если я буду формулировать такие кладжи, то это как-то расстроит читателя. Вечно я формулирую что-то не то. Поэтому лучше будет предложить сформулировать - тем более что в ЖЖ не так страшно.
Я только для примера попробую, - чем бы это могло быть по форме. Скажем, проблема происхождения жизни - как раз такой кладж (недаром там так спорят, креационизм и прочие неприятности): решение есть, жизнь есть, все работает, но как - вот тут кладж. Другим примером долго была эволюция: в природе явно есть целесообразность, разум, движение к некой цели - но как это помыслить? Эволюция и естественный отбор стали решением этого кладжа, и можно видеть, сколько все еще вокруг неуверенности по этому поводу. Хороший кладж. Еще кладж - происхождение мышления и языка, точно так же - у нас есть работающие образцы, но как это решать, какая теория тут должна быть... Если б не было у нас ни одного мыслящего - спросить эдак научную общественность: как, мол, считаете, такая вот фигня возможна? Известно, что ответит: к примеру, так: синтетические суждения невозможны. Ну или что-то в этом роде. То есть работать не должно, но работает, по крайней мере многие верят в то, что работает. Изящным решением было бы считать, что мышления нет - и некоторые изящность эту себе позволяют, но не будем об эстетах.
Вот как-то так. Интересно сформулировать кладжи биологии. Где отчаяние, невозможность, хоть самое невероятное, лишь бы решалось. Потому что есть, но как оно возможно...
Да, желающим ссылку кину про <неизвестное слово> кладжинг в биологии: http://www.maureenomalley.org/downloads/OMalley-BioTheo-Design-Kludge.pdf
еще много
http://link.springer.com/article/10.1007/s13752-013-0134-y
https://www.researchgate.net/profile/Stephen_Stich/publication/237288438_Is_Morality_an_Elegant_Machine_or_a_Kludge/links/004635305f226704b2000000.pdf http://thetarrytownmeetings.org/sites/default/files/CNS%20Synbio_12_0.pdf
https://halshs.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/939903/filename/SYNBIOFutures_.pdf http://www.research.ed.ac.uk/portal/files/9474796/CALVERT_2013_Can_Simple_Biological_Systems_be_Built_from_Standardized_Interchangeable_Parts.pdf http://www.research.ed.ac.uk/portal/files/14766774/Engineering_paper_for_STS_for_web.pdf https://halshs.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/931814/filename/BBV_revised_Disc_Building.pdf http://www.philosophie.tu-darmstadt.de/media/institut_fuer_philosophie/diesunddas/nordmann/PhilosophyofSyntheticBiology.pdf
Так что кое-что наговорили по этому поводу. Но без огонька.
Напомню еще несколько кандидатов: история с тем, как Морган создал хромосомную теорию наслдественности, как маялись с мобильными элементами генома или ламарковской наследственностью. Кладж про скорость эволюции - должна быстрей идти в больших популяциях с сильным отбором, но вроде быстрее в тех, где популяции малы, поколения длинные и отбор слаб. Кладж про палеонтологию: есть несколько тезисов, которые одним образом решаются почти всеми, кто рассматрвиает эволюцию, а как раз профессионалы, занимающиеся останками этой самой эволюции, норовят решить эти вопросы наоборот (к примеру, вопрос о направленности эволюции). Почему не собрать такие кладжи в кучку, сразу веселее будет.