Слишком много у вас написано... Но даже начав с первоых строк, вот что можно сказать:
"Ощущение “холодно или тепло” зависит от личных чувств человека." Да. Но только в каких-то пределах. Есть такие предельные температуры, при которых всем(!) без исключения будет холодно или жарко. Это объективно и не антропоцентрично.
Далее, "существует в природе не зависимо от желания человека. Человек лишь сумел зафиксировать этот абсолютный ноль и установил признак этого явления" - Ничего подобно! Никто абсолютный ноль не фиксировал, более того, его вообще не может быть из-за нулевых колебаний частиц. Так что это чисто антропоцентричное понятие. Видите, все как раз наоборот :)
То что в году 365 дней так же антропоцентрично, как и что и в сутках 24 часа.
Дальше читать времени пока нет, но, думаю, что все ваши рассуждения уже в корне не верны :)
Re: Слишком много у меня написано... isitizenSeptember 26 2011, 06:46:14 UTC
Извините, но эти Ваши слова также пусты, как и диалоги "студента" и "профессора", с тем лишь отличием, что субъекты диалога хотя бы пытались выстроить некую логику в ходе своих мыслей.
А Вы даже этого не можете.
Фраза "Ничего Вы ни доказать, ни опровергнуть не смогли..." НИЧЕГО не значит сама по себе. Объясню почему. Потому, что я так же могу сказать "Я все доказал и все опровергнул". Вопрос: и кто из нас прав? :-)
Прекратите дурачить людей глупостями, в которые Вы просто ВЕРИТЕ. Но которые глупы по своему содержанию. Людям лишь нужно немножко напрячь свои мозги, чтобы увидеть жульничество.
Спасибо за добрые слова. Брался за это дело с сомнением. Объяснение времени требует много и неизвестно насколько это понадобится другим. Эти "диалоги студента и профессора" ходят давно и много, а современный участник блогосферы не искушен в вопросах логики. Это и не удивительно. Но наблюдать, как из нормальных людей (хоть и слабых в формальной логике) делают полных идиотов, не приятно. Вот и затеял. Жму руку.
К сожалению, многие дневниковые люди сейчас гораздо чаще жмут кнопочку "перепост" и копипастят чужие (какие бы то ни было) мысли чаще, чем думают свои. А когда это еще складывается с зашоренностью мышления и откровенной агрессией, втройне неприятно.
Написать, внимательно к логическому построению, свои умозаключения не один час нужно потратить, так что жму руку в ответ)
люди сейчас гораздо чаще жмут кнопочку "перепост"isitizenSeptember 26 2011, 06:50:59 UTC
Мое предложение заключается в том же. Перепостите мое пояснение другим людям. Пусть сами убедятся где правда, а в чем ложь. Это я вовсе не к тому, чтобы раскрутить свой "блог" про двум причинам: 1. Воля Ваша делать это или нет. 2. У меня нет столько времени, чтобы участвовать в обширных дискуссиях здесь.
Мне будет интересным, если люди добавят еще подобных "историй", чтобы поковырятся в них на досуге.
Мой Вам "респект и уважуха" ;-), как говорят нынче.
только не надо про "длину волны"isitizenDecember 31 2011, 13:59:35 UTC
Уважаемая или уважаемый! Точно не знаю, как к Вам обращаться. Поскольку ник женский, а пишете далее по тексту "Я не религиозен..." Ну да ладно, это не столь важно.
Сразу оговорюсь, сидеть на двух стульях одновременно, можно, но: 1. Не удобно. 2. Если эти стулья принадлежат не Вам, то Вы рискуете усесться на пол.
Это метафора, которая отражает Ваше мировоззрение, с которым вы пытаетесь "примирить" науку с религией.
НЕ получиться. И знаете почему? Не потому, что наука такая "непримиримая", а потому, что наука и религия сидят на "разных стульях": - наука сидит на стуле объективного ПОЗНАНИЯ ПРИРОДЫ
( ... )
Re: только не надо про "длину волны"isitizenJanuary 1 2012, 18:22:54 UTC
Начну с конца...
"я же написал, что я неверующий" Уважаемый, Вы сами то определитесь с этим, а то в предыдущем письме Вы мне написали: "Мастер таки должен быть... А в Вашей системе рассуждений ему нет места. Мабуть скрывается? Просто дайте Ему место. Сам Он без без Вашего желания никогда не прйдёт."
И все эти т. наз. "законы природы" являются на самом деле законами восприятия человеком окружающей действительности.
Повторяю, ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, существуют ОБЪЕКТИВНО, т.е., не зависимо от того, удалось Вам их зафиксировать или нет. К примеру, предположим, что лично Вас нет, а ЗАКОН ТЯГОТЕНИЯ ЕСТЬ. И ему вовсе не важно, зафиксировал его человек или нет.
Идея (и метод изучения)такова: Данная субстанция никак себя не проявляет и мы о ней ничего не можем сказать. У неё, БУДУЧИ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ, ОТСУТСТВУЮТ СВОЙСТВА. А весь аппарат изучения основан только и исключительно на том, что говорят и исследуют (вдумайтесь хорошенько!) реакции и поведение пробного контура, внесённого в это поле. "Уму не растяжимо
( ... )
Логика - хороший инструмент, но плохая замена для честности.
Люди слишком много внимания уделяют словам. Практически все путают умозаключения о реальности с реальностью. На эту ошибку в разное время, разными словами и разными подходами указывали Платон, Гаутама, Витгенштейн, Соссюр, Эйнштейн, Фейнман, Поппер и бог знает кто еще. Но, в большинстве своем, люди до сих пор не понимают простой вещи:
Описание феномена не является феноменом.
Веселее того, описание феномена относится к феномену примерно также, как дорожный знак "жилая зона" к тому, что тетя Маша, смотря на него, вспоминает свое детство.
Никакая логика, никакая аргументация никогда не создаст ничего кроме ненужных идиотских споров. Утверждение "яблоко существует" не доказывает существование яблока. Существование яблока подтверждается только существованием яблока.
Это невероятно простая вещь. Убираешь слова/мысли/теории/идеи и смотришь на то, что непосредственно есть. Меня просто с ума сводит как люди коверкают и усложняют происходящее.
Логика — хороший инструмент, но плохая замена для честisitizenFebruary 12 2012, 16:25:07 UTC
Логика "не замена для честности", ни плохая, ни хорошая. Логика наука о правильности мышления. Точка.
Я внимательно прочитал два раза то, что Вы написали. К сожалению, не увидел ничего, что говорилось бы о логике. О Ваших личных ощущениях, переживаниях, надеждах - видел. О Логике - нет.
А поскольку, про логику ничего сказано не было, то и обсуждать Ваши утверждения, смысла не вижу, т.к., кроме игры слов не увидел ничего. К сожалению. А игрой слов сейчас вся социальная сеть упражняется. Так сказать в самовыражении. Нигилизм, которым пестрит ваш пост, мне не по душе. Он НЕ КОНСТРУКТИВЕН.
Как говорил профессор С.Л. Лопатников, надо не только логику знать, но и уметь ею пользоваться на практике. Он прав
( ... )
Re: Логика — хороший инструмент, но плохая замена для чеdorogomiloffFebruary 14 2012, 12:33:00 UTC
>>А СМЫСЛ? Смысл прост. К умозаключению можно придти кучей способов. И логика - способ хороший, но не единственный.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой? Спор "атеисты VS креационисты" ярчайший тому пример. К тому же, обе стороны не проверяют, а верят. Одни в религию, другие - в науку. Реальная наука в себя не верит. Там идет постоянный процесс проверки нового и перепроверки старого
( ... )
Re: Логика — хороший инструмент, но плохая замена для чеisitizenFebruary 16 2012, 17:19:59 UTC
К умозаключению можно придти кучей способов.
Можно. Но к правильному умозаключению только одним - ЛОГИЧЕСКИМ.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой?
Правда - субъективное понятие. Наука оперирует понятием "истина".
Реальная наука в себя не верит.
Понятие "вера" не является термином науки. В науке есть термин "доверие". Что, очевидно, не одно и то же.
Какой толк от правильного мышления, если оно направлено на громождение одной мысли на другую?
Правильное мышление исключает такое нагромождение.
А смысла напрягаться и доказывать человеку очевидные вещи я не вижу.
Очевидные вещи никто никому не доказывает. Они называются аксиомами. Логика позволяет на основе имеющихся знаний получать новые.
Поэтому правильное мышление должно исходить в первую очередь из утверждений, соответствующих реальности, а не из допущений и убеждений. И здесь важна честность
( ... )
Re: Про логикуisitizenFebruary 12 2012, 15:42:49 UTC
Ощущение холода относится к абсолютному нулю совершенно не так, как 365 дней в году к 24 часам в сутках. Таким сравнением Вы только всех путаете.
Ответ: Никого я не путаю, если Вы внимательно читали. Речь идет о том, что одно есть ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ (365 дней в году или "абсолютный ноль"), а второе ВЫДУМКА ЧЕЛОВЕКА (24 часа в сутках или "холодно/тепло")
Закон тождества означает, что если я сначала говорю "родители" имея ввиду отца и мать, я не могу потом употреблять это слово в значении "отец, мать, бабушка, дедушка", так как изначально в размышлении участвовали свойства только отца и матери, а не всех родственников.
Ответ: Закон тождества гласит, что "В споре, дискуссии, полемике одно и то же понятие должно употребляться в одном и том же смысле
( ... )
Re: Про логикуtiefblau_pilzFebruary 18 2012, 11:43:11 UTC
Не сказано, что "все черно-белые - старые фильмы". Следовательно, и вывод вообще ни на чем не основан.
То есть множество А имеет свойство В, и множество Б имеет свойство В. Наличие общего свойства не является достаточным основанием для вывода о тождестве двух множеств.
Comments 175
"Ощущение “холодно или тепло” зависит от личных чувств человека."
Да. Но только в каких-то пределах. Есть такие предельные температуры, при которых всем(!) без исключения будет холодно или жарко. Это объективно и не антропоцентрично.
Далее, "существует в природе не зависимо от желания человека. Человек лишь сумел зафиксировать этот абсолютный ноль и установил признак этого явления" - Ничего подобно! Никто абсолютный ноль не фиксировал, более того, его вообще не может быть из-за нулевых колебаний частиц. Так что это чисто антропоцентричное понятие. Видите, все как раз наоборот :)
То что в году 365 дней так же антропоцентрично, как и что и в сутках 24 часа.
Дальше читать времени пока нет, но, думаю, что все ваши рассуждения уже в корне не верны :)
Reply
Reply
Reply
А Вы даже этого не можете.
Фраза "Ничего Вы ни доказать, ни опровергнуть не смогли..." НИЧЕГО не значит сама по себе. Объясню почему.
Потому, что я так же могу сказать "Я все доказал и все опровергнул".
Вопрос: и кто из нас прав? :-)
Прекратите дурачить людей глупостями, в которые Вы просто ВЕРИТЕ. Но которые глупы по своему содержанию. Людям лишь нужно немножко напрячь свои мозги, чтобы увидеть жульничество.
Или научитесь доказывать свои убеждения.
Reply
Reply
Брался за это дело с сомнением. Объяснение времени требует много и неизвестно насколько это понадобится другим.
Эти "диалоги студента и профессора" ходят давно и много, а современный участник блогосферы не искушен в вопросах логики. Это и не удивительно. Но наблюдать, как из нормальных людей (хоть и слабых в формальной логике) делают полных идиотов, не приятно. Вот и затеял. Жму руку.
Reply
Написать, внимательно к логическому построению, свои умозаключения не один час нужно потратить, так что жму руку в ответ)
Reply
Перепостите мое пояснение другим людям. Пусть сами убедятся где правда, а в чем ложь.
Это я вовсе не к тому, чтобы раскрутить свой "блог" про двум причинам:
1. Воля Ваша делать это или нет.
2. У меня нет столько времени, чтобы участвовать в обширных дискуссиях здесь.
Мне будет интересным, если люди добавят еще подобных "историй", чтобы поковырятся в них на досуге.
Мой Вам "респект и уважуха" ;-), как говорят нынче.
Reply
(The comment has been removed)
Поскольку ник женский, а пишете далее по тексту "Я не религиозен..."
Ну да ладно, это не столь важно.
Сразу оговорюсь, сидеть на двух стульях одновременно, можно, но:
1. Не удобно.
2. Если эти стулья принадлежат не Вам, то Вы рискуете усесться на пол.
Это метафора, которая отражает Ваше мировоззрение, с которым вы пытаетесь "примирить" науку с религией.
НЕ получиться. И знаете почему? Не потому, что наука такая "непримиримая", а потому, что наука и религия сидят на "разных стульях":
- наука сидит на стуле объективного ПОЗНАНИЯ ПРИРОДЫ ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
"я же написал, что я неверующий"
Уважаемый, Вы сами то определитесь с этим, а то в предыдущем письме Вы мне написали:
"Мастер таки должен быть... А в Вашей системе рассуждений ему нет места. Мабуть скрывается? Просто дайте Ему место. Сам Он без без Вашего желания никогда не прйдёт."
И все эти т. наз. "законы природы" являются на самом деле законами восприятия человеком окружающей действительности.
Повторяю, ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, существуют ОБЪЕКТИВНО, т.е., не зависимо от того, удалось Вам их зафиксировать или нет.
К примеру, предположим, что лично Вас нет, а ЗАКОН ТЯГОТЕНИЯ ЕСТЬ. И ему вовсе не важно, зафиксировал его человек или нет.
Идея (и метод изучения)такова: Данная субстанция никак себя не проявляет и мы о ней ничего не можем сказать. У неё, БУДУЧИ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ, ОТСУТСТВУЮТ СВОЙСТВА. А весь аппарат изучения основан только и исключительно на том, что говорят и исследуют (вдумайтесь хорошенько!) реакции и поведение пробного контура, внесённого в это поле.
"Уму не растяжимо ( ... )
Reply
Люди слишком много внимания уделяют словам. Практически все путают умозаключения о реальности с реальностью. На эту ошибку в разное время, разными словами и разными подходами указывали Платон, Гаутама, Витгенштейн, Соссюр, Эйнштейн, Фейнман, Поппер и бог знает кто еще. Но, в большинстве своем, люди до сих пор не понимают простой вещи:
Описание феномена не является феноменом.
Веселее того, описание феномена относится к феномену примерно также, как дорожный знак "жилая зона" к тому, что тетя Маша, смотря на него, вспоминает свое детство.
Никакая логика, никакая аргументация никогда не создаст ничего кроме ненужных идиотских споров. Утверждение "яблоко существует" не доказывает существование яблока. Существование яблока подтверждается только существованием яблока.
Это невероятно простая вещь. Убираешь слова/мысли/теории/идеи и смотришь на то, что непосредственно есть. Меня просто с ума сводит как люди коверкают и усложняют происходящее.
>>"бремя доказательства ложится ( ... )
Reply
Логика "не замена для честности", ни плохая, ни хорошая.
Логика наука о правильности мышления. Точка.
Я внимательно прочитал два раза то, что Вы написали.
К сожалению, не увидел ничего, что говорилось бы о логике. О Ваших личных ощущениях, переживаниях, надеждах - видел. О Логике - нет.
А поскольку, про логику ничего сказано не было, то и обсуждать Ваши утверждения, смысла не вижу, т.к., кроме игры слов не увидел ничего. К сожалению.
А игрой слов сейчас вся социальная сеть упражняется. Так сказать в самовыражении.
Нигилизм, которым пестрит ваш пост, мне не по душе. Он НЕ КОНСТРУКТИВЕН.
Как говорил профессор С.Л. Лопатников, надо не только логику знать, но и уметь ею пользоваться на практике. Он прав ( ... )
Reply
Смысл прост. К умозаключению можно придти кучей способов. И логика - способ хороший, но не единственный.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой? Спор "атеисты VS креационисты" ярчайший тому пример. К тому же, обе стороны не проверяют, а верят. Одни в религию, другие - в науку. Реальная наука в себя не верит. Там идет постоянный процесс проверки нового и перепроверки старого ( ... )
Reply
К умозаключению можно придти кучей способов.
Можно. Но к правильному умозаключению только одним - ЛОГИЧЕСКИМ.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой?
Правда - субъективное понятие. Наука оперирует понятием "истина".
Реальная наука в себя не верит.
Понятие "вера" не является термином науки. В науке есть термин "доверие". Что, очевидно, не одно и то же.
Какой толк от правильного мышления, если оно направлено на громождение одной мысли на другую?
Правильное мышление исключает такое нагромождение.
А смысла напрягаться и доказывать человеку очевидные вещи я не вижу.
Очевидные вещи никто никому не доказывает. Они называются аксиомами.
Логика позволяет на основе имеющихся знаний получать новые.
Поэтому правильное мышление должно исходить в первую очередь из утверждений, соответствующих реальности, а не из допущений и убеждений. И здесь важна честность ( ... )
Reply
Reply
Ответ: Никого я не путаю, если Вы внимательно читали. Речь идет о том, что одно есть ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ (365 дней в году или "абсолютный ноль"), а второе ВЫДУМКА ЧЕЛОВЕКА (24 часа в сутках или "холодно/тепло")
Закон тождества означает, что если я сначала говорю "родители" имея ввиду отца и мать, я не могу потом употреблять это слово в значении "отец, мать, бабушка, дедушка", так как изначально в размышлении участвовали свойства только отца и матери, а не всех родственников.
Ответ: Закон тождества гласит, что "В споре, дискуссии, полемике одно и то же понятие должно употребляться в одном и том же смысле ( ... )
Reply
Если Вы хорошо разбираетесь в логике, то легко найдете ошибку в следующем силлогизме.
Все старые фильмы - черно-белые.
Пингвины тоже черно-белые.
-----------------------------------
Следовательно, все пингвины - старые фильмы.
Желательно без словоблудия. А точно указать логическую ошибку: В ЧЕМ КОНКРЕТНО ОНА СОСТОИТ?
Reply
То есть множество А имеет свойство В, и множество Б имеет свойство В. Наличие общего свойства не является достаточным основанием для вывода о тождестве двух множеств.
Интересно прочитать Ваше объяснение.
Reply
Leave a comment