Слишком много у меня написано... isitizenSeptember 24 2011, 14:06:49 UTC
"Никто абсолютный ноль не фиксировал, более того, его вообще не может быть из-за нулевых колебаний частиц."
"нулевые колебания частиц" - что этот такое мне неведомо. Но дело все не в этом. Даже если и есть некие "нулевые колебания", так что это меняет? Сформулируем по иному: "абсолютный ноль" - это явление природы, которое обладает признаком “Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре, сохраняя лишь нулевые колебания частиц".
Итак, надо понимать, что понятие "абсолютный ноль" - это название, выдуманное человеком. Но сам факт этого явления, у которого есть признак (он указан выше определением) - это явление ПРИРОДЫ.
"То что в году 365 дней так же антропоцентрично, как и что и в сутках 24 часа." ???????????????????????????????????????????? Нет слов....
Потрачу время, все-таки, поясню. Сам подсчет 365 (366) дней - это такая же выдумка человека. Если бы у осьминогов была арифметика, то они бы пользовались 8-ричной системой счисления, в которой количество оборотов Земли вокруг своей оси за то время, за которое Земля обращается 1 раз вокруг Солнца было бы 555 (556). Но сам факт того, что Земля крутится вокруг своей оси и вокруг Солнца и частота этих циклических процессов кратная 365(366) к 1-му (в 10-ричной системе счисления, разумеется) - это ЗАКОН ПРИРОДЫ. Иными словами, в какой системе счисления Вы бы не считали, ЗЕМЛЯ ни быстрее, ни медленнее по ВАШЕМУ желанию крутится не будет. Оттого, что это определено не Вами, а природой. В то время, как деление суток на 24 часа - это исключительно желание человека. Это же надо понимать. Номены (названия) явлениям ПРИРОДЫ или предметам придумывает человек, а СУТЬ этих явлений (предметов) рождает ПРИРОДА ПО СВОЕМУ "УМЫСЛУ".
Антропоцентричность означает произвол человека, по своему усмотрению. Деление суток на 24 равных части было удобно человеку. Он так и поделил. Захочет поделит сутки (1 оборот Земли вокруг своей оси) на 25 равных частей, захочет на 35. Никто ему в этом не помеха.
Если Вы этого понять не можете, то дальнейшее обсуждение с Вами софизмов бессмысленно. Вы пока что не способны различать понятия. Это плохо. Но поправить можете, если приложите усилия.
Re: Слишком много у меня написано... isitizenSeptember 26 2011, 06:46:14 UTC
Извините, но эти Ваши слова также пусты, как и диалоги "студента" и "профессора", с тем лишь отличием, что субъекты диалога хотя бы пытались выстроить некую логику в ходе своих мыслей.
А Вы даже этого не можете.
Фраза "Ничего Вы ни доказать, ни опровергнуть не смогли..." НИЧЕГО не значит сама по себе. Объясню почему. Потому, что я так же могу сказать "Я все доказал и все опровергнул". Вопрос: и кто из нас прав? :-)
Прекратите дурачить людей глупостями, в которые Вы просто ВЕРИТЕ. Но которые глупы по своему содержанию. Людям лишь нужно немножко напрячь свои мозги, чтобы увидеть жульничество.
Re: Слишком много у меня написано... ort7000September 26 2011, 06:51:09 UTC
Глупыми и идиотами, уж простите, я считаю людей, которые думают, что все образовалось само собой. Но так как вы никакого отношения к естественным наукам не имеете, то не нахожу возможности даже на ваше словоблудие находит времени. Ваши гуманитарные инсинуации мне не интересны.
так как вы никакого отношения к естественным наукам неisitizenSeptember 26 2011, 06:58:39 UTC
Прямого не имею :-) Это верно. Я имею отношение к наукам техническим. Аспирантуру кончил. Но это ничего не значит.
Я настаиваю на том, что если Вы пытаетесь что-либо доказать или опровергнуть, то обращайтесь к СУТИ мною написанного, а не к моей скромной персоне. Или Вы и в этом не видите разницы: между субъектом мысли и содержанием мысли субъекта?
Re: так как вы никакого отношения к естественным наукам ort7000September 26 2011, 07:05:25 UTC
Мне это просто не интересно. Я все это уже давным-давно прошел. И наукой я уже занимаюсь весьма давненько :))) А вы пребываете в состоянии неустойчивого равновесия. У вас в душе еще ничего не решено, вот вы и пытаетесь что-то доказать, только не мне, а себе :) Ну и доказывайте :) А у меня есть более серьезные темы для обсуждения :) Простите.
Re: так как вы никакого отношения к естественным наукам isitizenSeptember 26 2011, 08:29:28 UTC
Ну слов нет. При чем тут ДУША и реальная действительность или явления природы. То что происходит у меня в душе - это вопрос моего психического состояния. Если мне вечером вчера "отказала" жена, то наутро может быть одно состояние души, а если вечером любовница восполнила этот "пробел", то совершенно иное.
Про любовницу и жену - это метафора, как Вы понимаете, чтобы показать, что "состояние души" ничего общего с явлением ПРИРОДЫ не имеет.
Но это человеку "весьма давненько" занимающемуся наукой понятно быть должно. Или Вы будете утверждать, что Кирхгоф закон Природы, названный его именем открыл, пребывая в неком КОНКРЕТНОМ СОСТОЯНИИ ДУШИ. Тогда опишите это состояние, укажите его ПРИЗНАКИ и выполнив все эти условия тоже открою какой-нибудь ЗАКОН ПРИРОДЫ.
Re: так как вы никакого отношения к естественным наукам isitizenSeptember 26 2011, 09:26:59 UTC
Но если Вам ЭТО (конкретно ЧТО, Вы, правда не указали), так какого ляда размещать в своем блоге эти софизмы дурачить и без того малограмотного читателя.
Потому, что я под "ЭТО" понимаю именно СОФИЗМЫ, заложенные в представленных именно Вами, "диалогах профессора и студента".
Я Вам упрощу задачу, будем исходить, что я намного глупее Вас (я с этим соглашусь "априори"), но что делать с реальностью софизмов, представленных в Вашем блоге. Либо Вы опровергаете при помощи того же инструмента (логики), либо признаете, что это софизмы, которые дурачат простого обывателя.
Или в своей научной деятельности, к примеру, на защите кандидатской диссертации на вопросы членов диссертационного совета отвечали так: "мне все равно, что Вы думаете по этому вопросу, я считаю, что Вы не правы и продолжать обсуждение этого вопроса считаю не целлесообразным". И это считалось исчерпывающим ответом на поставленный вопрос?
Re: так как вы никакого отношения к естественным наукам ort7000September 26 2011, 09:31:52 UTC
Если Вы хотите что-то узнать об истинной вере в Бога - я всегда готов помочь. А отвечать на Ваше словоблудие у меня просто нет времени. Тем более, что нам заповедано "не метать бисера пред свиньями", уж простите, это так нетолерантно в Евангелии написано.
Re: так как вы никакого отношения к естественным наукам isitizenSeptember 26 2011, 09:35:35 UTC
Понятно, так бы и сразу сказали, что богослов. При чем тут наука? Не понятно. Пойдите прочь в церковь и перестаньте морочить голову людям своей пустой болтовней, приплетая к этому Эйнштейна и насилуя логику.
Re: Слишком много у меня написано... wkulishJuly 28 2015, 05:38:04 UTC
"Отношение противоположности - например, черный - белый. Два противоположных понятия, объединенных признаком “цвет”, между которыми есть и иные цвета"(ваша цитата) - Термин «цвет» в физике обычно используется для обозначения монохроматического или узкополосного излучения. У каждого монохроматического излучения есть такая характеристика как длина волны. Будьте добры назовите мне длину волны монохроматического излучения, которое вы обозначили как чёрный.
Re: Слишком много у меня написано... itsitizenJuly 28 2015, 06:20:41 UTC
Идеальным монохроматическое излучение не может быть по самой своей природе. Поэтому монохроматическим считается излучение с узким спектральным интервалом, который можно приближённо характеризовать одной частотой (или длиной волны). Называют обычно его гармоникой.
Вот распределение длин волн по цветам, которые наблюдает человек глазом
Чёрный - это не монохроматическое излучение, а ахроматический цвет, отсутствие светового потока от объекта. Но это тоже - идеальная модель. На сегодня самым черным считается т.н. вантаблэк. Поглощает 99,965 % падающего на него излучения. Для сравнения, уголь поглощает 96% падающего на него излучения.
А к чему вы задали свой вопрос вообще, в рамках предмета, обсуждаемого в посте?
"нулевые колебания частиц" - что этот такое мне неведомо.
Но дело все не в этом. Даже если и есть некие "нулевые колебания", так что это меняет?
Сформулируем по иному:
"абсолютный ноль" - это явление природы, которое обладает признаком “Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре, сохраняя лишь нулевые колебания частиц".
Итак, надо понимать, что понятие "абсолютный ноль" - это название, выдуманное человеком. Но сам факт этого явления, у которого есть признак (он указан выше определением) - это явление ПРИРОДЫ.
"То что в году 365 дней так же антропоцентрично, как и что и в сутках 24 часа."
????????????????????????????????????????????
Нет слов....
Потрачу время, все-таки, поясню.
Сам подсчет 365 (366) дней - это такая же выдумка человека. Если бы у осьминогов была арифметика, то они бы пользовались 8-ричной системой счисления, в которой количество оборотов Земли вокруг своей оси за то время, за которое Земля обращается 1 раз вокруг Солнца было бы 555 (556).
Но сам факт того, что Земля крутится вокруг своей оси и вокруг Солнца и частота этих циклических процессов кратная 365(366) к 1-му (в 10-ричной системе счисления, разумеется) - это ЗАКОН ПРИРОДЫ.
Иными словами, в какой системе счисления Вы бы не считали, ЗЕМЛЯ ни быстрее, ни медленнее по ВАШЕМУ желанию крутится не будет.
Оттого, что это определено не Вами, а природой.
В то время, как деление суток на 24 часа - это исключительно желание человека.
Это же надо понимать. Номены (названия) явлениям ПРИРОДЫ или предметам придумывает человек, а СУТЬ этих явлений (предметов) рождает ПРИРОДА ПО СВОЕМУ "УМЫСЛУ".
Антропоцентричность означает произвол человека, по своему усмотрению. Деление суток на 24 равных части было удобно человеку. Он так и поделил. Захочет поделит сутки (1 оборот Земли вокруг своей оси) на 25 равных частей, захочет на 35. Никто ему в этом не помеха.
Если Вы этого понять не можете, то дальнейшее обсуждение с Вами софизмов бессмысленно. Вы пока что не способны различать понятия. Это плохо. Но поправить можете, если приложите усилия.
Reply
Reply
А Вы даже этого не можете.
Фраза "Ничего Вы ни доказать, ни опровергнуть не смогли..." НИЧЕГО не значит сама по себе. Объясню почему.
Потому, что я так же могу сказать "Я все доказал и все опровергнул".
Вопрос: и кто из нас прав? :-)
Прекратите дурачить людей глупостями, в которые Вы просто ВЕРИТЕ. Но которые глупы по своему содержанию. Людям лишь нужно немножко напрячь свои мозги, чтобы увидеть жульничество.
Или научитесь доказывать свои убеждения.
Reply
Reply
Я имею отношение к наукам техническим. Аспирантуру кончил. Но это ничего не значит.
Я настаиваю на том, что если Вы пытаетесь что-либо доказать или опровергнуть, то обращайтесь к СУТИ мною написанного, а не к моей скромной персоне. Или Вы и в этом не видите разницы: между субъектом мысли и содержанием мысли субъекта?
Reply
А вы пребываете в состоянии неустойчивого равновесия. У вас в душе еще ничего не решено, вот вы и пытаетесь что-то доказать, только не мне, а себе :) Ну и доказывайте :)
А у меня есть более серьезные темы для обсуждения :) Простите.
Reply
При чем тут ДУША и реальная действительность или явления природы.
То что происходит у меня в душе - это вопрос моего психического состояния. Если мне вечером вчера "отказала" жена, то наутро может быть одно состояние души, а если вечером любовница восполнила этот "пробел", то совершенно иное.
Про любовницу и жену - это метафора, как Вы понимаете, чтобы показать, что "состояние души" ничего общего с явлением ПРИРОДЫ не имеет.
Но это человеку "весьма давненько" занимающемуся наукой понятно быть должно. Или Вы будете утверждать, что Кирхгоф закон Природы, названный его именем открыл, пребывая в неком КОНКРЕТНОМ СОСТОЯНИИ ДУШИ. Тогда опишите это состояние, укажите его ПРИЗНАКИ и выполнив все эти условия тоже открою какой-нибудь ЗАКОН ПРИРОДЫ.
Если Вы ученый, так не несите ерунду "ради бога".
Reply
Простите, но мне это неинтересно...
Reply
Потому, что я под "ЭТО" понимаю именно СОФИЗМЫ, заложенные в представленных именно Вами, "диалогах профессора и студента".
Я Вам упрощу задачу, будем исходить, что я намного глупее Вас (я с этим соглашусь "априори"), но что делать с реальностью софизмов, представленных в Вашем блоге.
Либо Вы опровергаете при помощи того же инструмента (логики), либо признаете, что это софизмы, которые дурачат простого обывателя.
Или в своей научной деятельности, к примеру, на защите кандидатской диссертации на вопросы членов диссертационного совета отвечали так: "мне все равно, что Вы думаете по этому вопросу, я считаю, что Вы не правы и продолжать обсуждение этого вопроса считаю не целлесообразным".
И это считалось исчерпывающим ответом на поставленный вопрос?
Reply
Reply
При чем тут наука? Не понятно.
Пойдите прочь в церковь и перестаньте морочить голову людям своей пустой болтовней, приплетая к этому Эйнштейна и насилуя логику.
Диалог исчерпан.
Reply
Reply
Reply
Удивительно точно подметили. +1000!
Reply
Reply
Называют обычно его гармоникой.
Вот распределение длин волн по цветам, которые наблюдает человек глазом
Чёрный - это не монохроматическое излучение, а ахроматический цвет, отсутствие светового потока от объекта. Но это тоже - идеальная модель. На сегодня самым черным считается т.н. вантаблэк. Поглощает 99,965 % падающего на него излучения. Для сравнения, уголь поглощает 96% падающего на него излучения.
А к чему вы задали свой вопрос вообще, в рамках предмета, обсуждаемого в посте?
P|S
Этот ЖЖ мной не поддерживается. Этот пост вот в этом моем ЖЖ http://itsitizen.livejournal.com/14626.html
Reply
Leave a comment