Re: Логика — хороший инструмент, но плохая замена для чеdorogomiloffFebruary 14 2012, 12:33:00 UTC
>>А СМЫСЛ? Смысл прост. К умозаключению можно придти кучей способов. И логика - способ хороший, но не единственный.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой? Спор "атеисты VS креационисты" ярчайший тому пример. К тому же, обе стороны не проверяют, а верят. Одни в религию, другие - в науку. Реальная наука в себя не верит. Там идет постоянный процесс проверки нового и перепроверки старого.
Какой толк от правильного мышления, если оно направлено на громождение одной мысли на другую? Если цель такого мышления не найти истину, а доказать свою правоту? Это цель логики: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие.
И весь твой пост посвящен разбору того, как один человек пытается при помощи слов унизить другого. Точнее, тому, как не попасться на такой развод.
Если ты действительно понимаешь что такое реальность и как она функционирует, никакого развода попросту не будет. А смысла напрягаться и доказывать человеку очевидные вещи я не вижу. Потому что люди склонны верить. И переубеждать их - занятие, быть может, и благородное, но неблагодарное. Почему? Повторю: люди склонны верить. Плевали они на доказательства.
>>Логика "не замена для честности", ни плохая, ни хорошая. Логика наука о правильности мышления. Точка. >>К сожалению, не увидел ничего, что говорилось бы о логике. Реальность существует независимо от чьих-либо убеждений, умозаключений, верований, теорий и пр. Насколько я вижу, ты это понимаешь. Реальность чихать хотела на всех и вся. Она тупо есть. Земля вертится, тепло передается и ваще весь shebang.
Поэтому правильное мышление должно исходить в первую очередь из утверждений, соответствующих реальности, а не из допущений и убеждений. И здесь важна честность. Готовность принять и проверить чужую точку зрения. Готовность усомниться в своих знаниях, своих убеждениях.
(Фейнман - прекрасный образчик честного взгляда на вещи и живого интереса к реальности, а не к мыслям о ней.)
Логика включается потом, по мере необходимости. И нужна она не для правильности мышления, а для того, чтобы найти что-то такое, о чем ты еще не знаешь (тут, кстати, дивергентное мышление куда полезней): Тебе известно несколько фактов, ты прикидываешь, мыслишь и делаешь какой-то вывод. Открываешь для себя что-то, о чем не знал. Смысл в этом, а не в том, что ты правильно думал. После этого процесса опять нужна честность, потому что вывод нужно проверить.
Да и потом, ты вполне мог думать правильно, исходя из ложных предпосылок. С чего ты взял, что то, что ты знаешь - правда?
Из неверных предпосылок можно придти к верному выводу. Было такое в истории? Из верных предпосылок можно придти к неверному выводу. Было такое в истории?
Короче: >>А СМЫСЛ? Без честности логика не нужна.
Да и с честностью, в общем-то, тоже. А в быту логика и подавно ни к чему.
Re: Логика — хороший инструмент, но плохая замена для чеisitizenFebruary 16 2012, 17:19:59 UTC
К умозаключению можно придти кучей способов.
Можно. Но к правильному умозаключению только одним - ЛОГИЧЕСКИМ.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой?
Правда - субъективное понятие. Наука оперирует понятием "истина".
Реальная наука в себя не верит.
Понятие "вера" не является термином науки. В науке есть термин "доверие". Что, очевидно, не одно и то же.
Какой толк от правильного мышления, если оно направлено на громождение одной мысли на другую?
Правильное мышление исключает такое нагромождение.
А смысла напрягаться и доказывать человеку очевидные вещи я не вижу.
Очевидные вещи никто никому не доказывает. Они называются аксиомами. Логика позволяет на основе имеющихся знаний получать новые.
Поэтому правильное мышление должно исходить в первую очередь из утверждений, соответствующих реальности, а не из допущений и убеждений. И здесь важна честность. ... Да и потом, ты вполне мог думать правильно, исходя из ложных предпосылок. С чего ты взял, что то, что ты знаешь - правда?
Если бы Вы действительно знали логику, то Вы бы понимали, что получение истины, например, из силлогизма проводится в два этапа: 1. Проверяется правильность логической ФОРМЫ построения утверждений. 2. Проверяются истинность каждой из посылок силлогизма. И только при отсутствии ошибок в каждом, из указанных пунктов, мы получаем истинное умозаключение. Честность - это морально-нравственное качество человека. К логике оно отношения не имеет.
Тебе известно несколько фактов, ты прикидываешь, мыслишь и делаешь какой-то вывод. Открываешь для себя что-то, о чем не знал. Смысл в этом, а не в том, что ты правильно думал.
Смысл в том, чтобы исходные посылки были истинными и ты правильно думал. Т.е., не нарушал логические законы и формы.
Без честности логика не нужна.
Логика для того и нужна, чтобы выявлять тех, кто не честен и/или тех, кто искренне заблуждается.
Сухой остаток Откройте, наконец, логику и займитесь все же ее изучением, а не тратьте время на пустословие. Это не конструктивно и, потому, бесполезно.
Смысл прост. К умозаключению можно придти кучей способов. И логика - способ хороший, но не единственный.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой? Спор "атеисты VS креационисты" ярчайший тому пример. К тому же, обе стороны не проверяют, а верят. Одни в религию, другие - в науку. Реальная наука в себя не верит. Там идет постоянный процесс проверки нового и перепроверки старого.
Какой толк от правильного мышления, если оно направлено на громождение одной мысли на другую? Если цель такого мышления не найти истину, а доказать свою правоту? Это цель логики: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие.
И весь твой пост посвящен разбору того, как один человек пытается при помощи слов унизить другого. Точнее, тому, как не попасться на такой развод.
Если ты действительно понимаешь что такое реальность и как она функционирует, никакого развода попросту не будет. А смысла напрягаться и доказывать человеку очевидные вещи я не вижу. Потому что люди склонны верить. И переубеждать их - занятие, быть может, и благородное, но неблагодарное. Почему? Повторю: люди склонны верить. Плевали они на доказательства.
>>Логика "не замена для честности", ни плохая, ни хорошая. Логика наука о правильности мышления. Точка.
>>К сожалению, не увидел ничего, что говорилось бы о логике.
Реальность существует независимо от чьих-либо убеждений, умозаключений, верований, теорий и пр. Насколько я вижу, ты это понимаешь. Реальность чихать хотела на всех и вся. Она тупо есть. Земля вертится, тепло передается и ваще весь shebang.
Поэтому правильное мышление должно исходить в первую очередь из утверждений, соответствующих реальности, а не из допущений и убеждений. И здесь важна честность. Готовность принять и проверить чужую точку зрения. Готовность усомниться в своих знаниях, своих убеждениях.
(Фейнман - прекрасный образчик честного взгляда на вещи и живого интереса к реальности, а не к мыслям о ней.)
Логика включается потом, по мере необходимости. И нужна она не для правильности мышления, а для того, чтобы найти что-то такое, о чем ты еще не знаешь (тут, кстати, дивергентное мышление куда полезней):
Тебе известно несколько фактов, ты прикидываешь, мыслишь и делаешь какой-то вывод. Открываешь для себя что-то, о чем не знал. Смысл в этом, а не в том, что ты правильно думал.
После этого процесса опять нужна честность, потому что вывод нужно проверить.
Да и потом, ты вполне мог думать правильно, исходя из ложных предпосылок. С чего ты взял, что то, что ты знаешь - правда?
Из неверных предпосылок можно придти к верному выводу. Было такое в истории?
Из верных предпосылок можно придти к неверному выводу. Было такое в истории?
Короче:
>>А СМЫСЛ?
Без честности логика не нужна.
Да и с честностью, в общем-то, тоже. А в быту логика и подавно ни к чему.
Reply
К умозаключению можно придти кучей способов.
Можно. Но к правильному умозаключению только одним - ЛОГИЧЕСКИМ.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой?
Правда - субъективное понятие. Наука оперирует понятием "истина".
Реальная наука в себя не верит.
Понятие "вера" не является термином науки. В науке есть термин "доверие". Что, очевидно, не одно и то же.
Какой толк от правильного мышления, если оно направлено на громождение одной мысли на другую?
Правильное мышление исключает такое нагромождение.
А смысла напрягаться и доказывать человеку очевидные вещи я не вижу.
Очевидные вещи никто никому не доказывает. Они называются аксиомами.
Логика позволяет на основе имеющихся знаний получать новые.
Поэтому правильное мышление должно исходить в первую очередь из утверждений, соответствующих реальности, а не из допущений и убеждений. И здесь важна честность.
...
Да и потом, ты вполне мог думать правильно, исходя из ложных предпосылок. С чего ты взял, что то, что ты знаешь - правда?
Если бы Вы действительно знали логику, то Вы бы понимали, что получение истины, например, из силлогизма проводится в два этапа:
1. Проверяется правильность логической ФОРМЫ построения утверждений.
2. Проверяются истинность каждой из посылок силлогизма.
И только при отсутствии ошибок в каждом, из указанных пунктов, мы получаем истинное умозаключение.
Честность - это морально-нравственное качество человека. К логике оно отношения не имеет.
Тебе известно несколько фактов, ты прикидываешь, мыслишь и делаешь какой-то вывод. Открываешь для себя что-то, о чем не знал. Смысл в этом, а не в том, что ты правильно думал.
Смысл в том, чтобы исходные посылки были истинными и ты правильно думал. Т.е., не нарушал логические законы и формы.
Без честности логика не нужна.
Логика для того и нужна, чтобы выявлять тех, кто не честен и/или тех, кто искренне заблуждается.
Сухой остаток
Откройте, наконец, логику и займитесь все же ее изучением, а не тратьте время на пустословие. Это не конструктивно и, потому, бесполезно.
Reply
Leave a comment