Логика — хороший инструмент, но плохая замена для честisitizenFebruary 12 2012, 16:25:07 UTC
Логика "не замена для честности", ни плохая, ни хорошая. Логика наука о правильности мышления. Точка.
Я внимательно прочитал два раза то, что Вы написали. К сожалению, не увидел ничего, что говорилось бы о логике. О Ваших личных ощущениях, переживаниях, надеждах - видел. О Логике - нет.
А поскольку, про логику ничего сказано не было, то и обсуждать Ваши утверждения, смысла не вижу, т.к., кроме игры слов не увидел ничего. К сожалению. А игрой слов сейчас вся социальная сеть упражняется. Так сказать в самовыражении. Нигилизм, которым пестрит ваш пост, мне не по душе. Он НЕ КОНСТРУКТИВЕН.
Как говорил профессор С.Л. Лопатников, надо не только логику знать, но и уметь ею пользоваться на практике. Он прав. То, что Вы перечислили Поппера, Платнона и прочих, несомненно умных людей, вовсе не означает, что Вы их читали и, тем более, не означает, что если Вы все же их прочитали, то точно поняли то, что они писали в своих трудах.
Мне ЛИЧНО не нравится в Вашем посте, когда употребляете мат, когда можно без него обойтись более простыми словами и когда Вы, рассуждая, ставите себя выше других, дескать, все лохи, а вот я тут понял "смысл жизни" и сейчас Вам, мол, бакланам, поведаю. Так может вести себя каждый. А СМЫСЛ?
Ну и последнее, мне кажется Вы начитались дешевых книжек про НЛП. НЛП - это средство (техники) манипуляции, в основах которого лежит НАДЕЖДА манипуляторов на то, что люди, по отношению к которым эти техники будут применяться - невежды в логике. Возможно, я ошибаюсь, и Вы НЛП не читали. Но то, что Вы писали, мне очень это напоминает.
Что до Вашего поста, то он может здесь быть. Люди, которые будут тут читать, должны иметь возможность СРАВНИТЬ качество мышления ВСЕХ, кто тут что-либо написал.
А впредь, постарайтесь, пожалуйста, без мата. Разве что в анекдотах допускаются, чтобы сохранить их колорит.
Re: Логика — хороший инструмент, но плохая замена для чеdorogomiloffFebruary 14 2012, 12:33:00 UTC
>>А СМЫСЛ? Смысл прост. К умозаключению можно придти кучей способов. И логика - способ хороший, но не единственный.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой? Спор "атеисты VS креационисты" ярчайший тому пример. К тому же, обе стороны не проверяют, а верят. Одни в религию, другие - в науку. Реальная наука в себя не верит. Там идет постоянный процесс проверки нового и перепроверки старого.
Какой толк от правильного мышления, если оно направлено на громождение одной мысли на другую? Если цель такого мышления не найти истину, а доказать свою правоту? Это цель логики: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие.
И весь твой пост посвящен разбору того, как один человек пытается при помощи слов унизить другого. Точнее, тому, как не попасться на такой развод.
Если ты действительно понимаешь что такое реальность и как она функционирует, никакого развода попросту не будет. А смысла напрягаться и доказывать человеку очевидные вещи я не вижу. Потому что люди склонны верить. И переубеждать их - занятие, быть может, и благородное, но неблагодарное. Почему? Повторю: люди склонны верить. Плевали они на доказательства.
>>Логика "не замена для честности", ни плохая, ни хорошая. Логика наука о правильности мышления. Точка. >>К сожалению, не увидел ничего, что говорилось бы о логике. Реальность существует независимо от чьих-либо убеждений, умозаключений, верований, теорий и пр. Насколько я вижу, ты это понимаешь. Реальность чихать хотела на всех и вся. Она тупо есть. Земля вертится, тепло передается и ваще весь shebang.
Поэтому правильное мышление должно исходить в первую очередь из утверждений, соответствующих реальности, а не из допущений и убеждений. И здесь важна честность. Готовность принять и проверить чужую точку зрения. Готовность усомниться в своих знаниях, своих убеждениях.
(Фейнман - прекрасный образчик честного взгляда на вещи и живого интереса к реальности, а не к мыслям о ней.)
Логика включается потом, по мере необходимости. И нужна она не для правильности мышления, а для того, чтобы найти что-то такое, о чем ты еще не знаешь (тут, кстати, дивергентное мышление куда полезней): Тебе известно несколько фактов, ты прикидываешь, мыслишь и делаешь какой-то вывод. Открываешь для себя что-то, о чем не знал. Смысл в этом, а не в том, что ты правильно думал. После этого процесса опять нужна честность, потому что вывод нужно проверить.
Да и потом, ты вполне мог думать правильно, исходя из ложных предпосылок. С чего ты взял, что то, что ты знаешь - правда?
Из неверных предпосылок можно придти к верному выводу. Было такое в истории? Из верных предпосылок можно придти к неверному выводу. Было такое в истории?
Короче: >>А СМЫСЛ? Без честности логика не нужна.
Да и с честностью, в общем-то, тоже. А в быту логика и подавно ни к чему.
Re: Логика — хороший инструмент, но плохая замена для чеisitizenFebruary 16 2012, 17:19:59 UTC
К умозаключению можно придти кучей способов.
Можно. Но к правильному умозаключению только одним - ЛОГИЧЕСКИМ.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой?
Правда - субъективное понятие. Наука оперирует понятием "истина".
Реальная наука в себя не верит.
Понятие "вера" не является термином науки. В науке есть термин "доверие". Что, очевидно, не одно и то же.
Какой толк от правильного мышления, если оно направлено на громождение одной мысли на другую?
Правильное мышление исключает такое нагромождение.
А смысла напрягаться и доказывать человеку очевидные вещи я не вижу.
Очевидные вещи никто никому не доказывает. Они называются аксиомами. Логика позволяет на основе имеющихся знаний получать новые.
Поэтому правильное мышление должно исходить в первую очередь из утверждений, соответствующих реальности, а не из допущений и убеждений. И здесь важна честность. ... Да и потом, ты вполне мог думать правильно, исходя из ложных предпосылок. С чего ты взял, что то, что ты знаешь - правда?
Если бы Вы действительно знали логику, то Вы бы понимали, что получение истины, например, из силлогизма проводится в два этапа: 1. Проверяется правильность логической ФОРМЫ построения утверждений. 2. Проверяются истинность каждой из посылок силлогизма. И только при отсутствии ошибок в каждом, из указанных пунктов, мы получаем истинное умозаключение. Честность - это морально-нравственное качество человека. К логике оно отношения не имеет.
Тебе известно несколько фактов, ты прикидываешь, мыслишь и делаешь какой-то вывод. Открываешь для себя что-то, о чем не знал. Смысл в этом, а не в том, что ты правильно думал.
Смысл в том, чтобы исходные посылки были истинными и ты правильно думал. Т.е., не нарушал логические законы и формы.
Без честности логика не нужна.
Логика для того и нужна, чтобы выявлять тех, кто не честен и/или тех, кто искренне заблуждается.
Сухой остаток Откройте, наконец, логику и займитесь все же ее изучением, а не тратьте время на пустословие. Это не конструктивно и, потому, бесполезно.
Логика "не замена для честности", ни плохая, ни хорошая.
Логика наука о правильности мышления. Точка.
Я внимательно прочитал два раза то, что Вы написали.
К сожалению, не увидел ничего, что говорилось бы о логике. О Ваших личных ощущениях, переживаниях, надеждах - видел. О Логике - нет.
А поскольку, про логику ничего сказано не было, то и обсуждать Ваши утверждения, смысла не вижу, т.к., кроме игры слов не увидел ничего. К сожалению.
А игрой слов сейчас вся социальная сеть упражняется. Так сказать в самовыражении.
Нигилизм, которым пестрит ваш пост, мне не по душе. Он НЕ КОНСТРУКТИВЕН.
Как говорил профессор С.Л. Лопатников, надо не только логику знать, но и уметь ею пользоваться на практике. Он прав.
То, что Вы перечислили Поппера, Платнона и прочих, несомненно умных людей, вовсе не означает, что Вы их читали и, тем более, не означает, что если Вы все же их прочитали, то точно поняли то, что они писали в своих трудах.
Мне ЛИЧНО не нравится в Вашем посте, когда употребляете мат, когда можно без него обойтись более простыми словами и когда Вы, рассуждая, ставите себя выше других, дескать, все лохи, а вот я тут понял "смысл жизни" и сейчас Вам, мол, бакланам, поведаю.
Так может вести себя каждый. А СМЫСЛ?
Ну и последнее, мне кажется Вы начитались дешевых книжек про НЛП. НЛП - это средство (техники) манипуляции, в основах которого лежит НАДЕЖДА манипуляторов на то, что люди, по отношению к которым эти техники будут применяться - невежды в логике.
Возможно, я ошибаюсь, и Вы НЛП не читали. Но то, что Вы писали, мне очень это напоминает.
Что до Вашего поста, то он может здесь быть. Люди, которые будут тут читать, должны иметь возможность СРАВНИТЬ качество мышления ВСЕХ, кто тут что-либо написал.
А впредь, постарайтесь, пожалуйста, без мата. Разве что в анекдотах допускаются, чтобы сохранить их колорит.
Reply
Смысл прост. К умозаключению можно придти кучей способов. И логика - способ хороший, но не единственный.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой? Спор "атеисты VS креационисты" ярчайший тому пример. К тому же, обе стороны не проверяют, а верят. Одни в религию, другие - в науку. Реальная наука в себя не верит. Там идет постоянный процесс проверки нового и перепроверки старого.
Какой толк от правильного мышления, если оно направлено на громождение одной мысли на другую? Если цель такого мышления не найти истину, а доказать свою правоту? Это цель логики: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие.
И весь твой пост посвящен разбору того, как один человек пытается при помощи слов унизить другого. Точнее, тому, как не попасться на такой развод.
Если ты действительно понимаешь что такое реальность и как она функционирует, никакого развода попросту не будет. А смысла напрягаться и доказывать человеку очевидные вещи я не вижу. Потому что люди склонны верить. И переубеждать их - занятие, быть может, и благородное, но неблагодарное. Почему? Повторю: люди склонны верить. Плевали они на доказательства.
>>Логика "не замена для честности", ни плохая, ни хорошая. Логика наука о правильности мышления. Точка.
>>К сожалению, не увидел ничего, что говорилось бы о логике.
Реальность существует независимо от чьих-либо убеждений, умозаключений, верований, теорий и пр. Насколько я вижу, ты это понимаешь. Реальность чихать хотела на всех и вся. Она тупо есть. Земля вертится, тепло передается и ваще весь shebang.
Поэтому правильное мышление должно исходить в первую очередь из утверждений, соответствующих реальности, а не из допущений и убеждений. И здесь важна честность. Готовность принять и проверить чужую точку зрения. Готовность усомниться в своих знаниях, своих убеждениях.
(Фейнман - прекрасный образчик честного взгляда на вещи и живого интереса к реальности, а не к мыслям о ней.)
Логика включается потом, по мере необходимости. И нужна она не для правильности мышления, а для того, чтобы найти что-то такое, о чем ты еще не знаешь (тут, кстати, дивергентное мышление куда полезней):
Тебе известно несколько фактов, ты прикидываешь, мыслишь и делаешь какой-то вывод. Открываешь для себя что-то, о чем не знал. Смысл в этом, а не в том, что ты правильно думал.
После этого процесса опять нужна честность, потому что вывод нужно проверить.
Да и потом, ты вполне мог думать правильно, исходя из ложных предпосылок. С чего ты взял, что то, что ты знаешь - правда?
Из неверных предпосылок можно придти к верному выводу. Было такое в истории?
Из верных предпосылок можно придти к неверному выводу. Было такое в истории?
Короче:
>>А СМЫСЛ?
Без честности логика не нужна.
Да и с честностью, в общем-то, тоже. А в быту логика и подавно ни к чему.
Reply
К умозаключению можно придти кучей способов.
Можно. Но к правильному умозаключению только одним - ЛОГИЧЕСКИМ.
Вопрос в том, зачем приходить к умозаключению, если не собираешься выяснять является ли оно правдой?
Правда - субъективное понятие. Наука оперирует понятием "истина".
Реальная наука в себя не верит.
Понятие "вера" не является термином науки. В науке есть термин "доверие". Что, очевидно, не одно и то же.
Какой толк от правильного мышления, если оно направлено на громождение одной мысли на другую?
Правильное мышление исключает такое нагромождение.
А смысла напрягаться и доказывать человеку очевидные вещи я не вижу.
Очевидные вещи никто никому не доказывает. Они называются аксиомами.
Логика позволяет на основе имеющихся знаний получать новые.
Поэтому правильное мышление должно исходить в первую очередь из утверждений, соответствующих реальности, а не из допущений и убеждений. И здесь важна честность.
...
Да и потом, ты вполне мог думать правильно, исходя из ложных предпосылок. С чего ты взял, что то, что ты знаешь - правда?
Если бы Вы действительно знали логику, то Вы бы понимали, что получение истины, например, из силлогизма проводится в два этапа:
1. Проверяется правильность логической ФОРМЫ построения утверждений.
2. Проверяются истинность каждой из посылок силлогизма.
И только при отсутствии ошибок в каждом, из указанных пунктов, мы получаем истинное умозаключение.
Честность - это морально-нравственное качество человека. К логике оно отношения не имеет.
Тебе известно несколько фактов, ты прикидываешь, мыслишь и делаешь какой-то вывод. Открываешь для себя что-то, о чем не знал. Смысл в этом, а не в том, что ты правильно думал.
Смысл в том, чтобы исходные посылки были истинными и ты правильно думал. Т.е., не нарушал логические законы и формы.
Без честности логика не нужна.
Логика для того и нужна, чтобы выявлять тех, кто не честен и/или тех, кто искренне заблуждается.
Сухой остаток
Откройте, наконец, логику и займитесь все же ее изучением, а не тратьте время на пустословие. Это не конструктивно и, потому, бесполезно.
Reply
Leave a comment