опять про личность и ипостась

[gignomai]

Это какой-то заколдованный - для меня только? - вопрос, который с неотвязностью претендует на мое внимание. Есть индивид, колторый как всякая вещь определяется своими свойствами и ими же отличается от других. И есть личность, лицо, которое не определяется сполна свойствами и остается собой при их очевидном со временем изменении. Когда-то прочитал

Comments

[mikhail_bar]

Концепт личности и концепт ипостаси - конечно различны,
и Лосский отождествил их волевым образом.Более того - концепт личности,ведет к разным богословским трудностям.
Однако "разоблачители" Лосского проходят мимо крайне важного факта:
Лосский был человеком современной культуры, он мыслил себя личностью, и потому пытался связать богословие эпохи 4-5 веков с своим собственным мышлением. Этой важнейшей задачи не понимают или понимая, не принимают - любители "антикварного мышления". Они с упоением играют в категории мышления, которыми мы не мыслим. Разбирают не без тонкости употребление терминов у авторов тысячелетней давности, проходя мимо очевидного факта:
мы не мыслим в этих терминах, этих категориях, и нет в Евангелии требования переходя в иную (тем более ушедшую) культуру для восприятия Благой вести.

[gignomai]

Согласен с Вами.
Правда, мне думается, что задача совмещения, взаимоперевода "антикварных" и современных категорий не бессмысленна, особенно в рамках живой традиции, какова церковная. И поэтому-то Лосский отождествил личность с ипостасью, для него, думаю, это был способ осмыслить догмат Богочеловечества в современных категориях.

[mikhail_bar]

Задача явления Благой вести в нашей культуре конечно не кажется мне бессмысленной.
А вот стремление привинтить вместо своей головы - голову эллина 4-го века -
не кажется адекватной. "Эллинисты", настаивая на единственно возможном виде догматических формулировок через античные философские термины тем самым ставят определенный, исторически обусловленный тип мышления, в некую вневременную позицию, и это мне представляется ошибочным.
Да, Лосский в одном месте писал, что нигде не нашел "личности" у "отцов", и далее восклицает - "но не может же такого быть!", и далее проводит свое отождествление личности с ипостасью. Вполне законная операция, правда мне не хватает у него самокритичности и опознания трудностей, которые несет этот способ.

[gignomai]

Вот в чем я точно с Вами соглашусь: применяя способ, надо специально исследовать все его возможности и ограничения. Действительно, Лосский, вроде бы не проделал этой работы.

[alexandrg]

+++Да, Лосский в одном месте писал, что нигде не нашел "личности" у "отцов", и далее восклицает - "но не может же такого быть!", и далее проводит свое отождествление личности с ипостасью. Вполне законная операция+++

???
Это скорее незаконная операция. Называется "подмена понятия".

[mikhail_bar]

Совершенно законная для тех, кто не хочет находится
в состоянии шизофрении или игры в бисер.

[alexandrg]

+++Совершенно законная для тех, кто не хочет находится в состоянии шизофрении или игры в бисер

[mikhail_bar]

Спасибо за благожелательный тон ответа (без иронии

[alexandrg]

+++Поэтому, как я понимаю, ему и казалось, что он не производит никакой модернизации, но переводит на современный язык догматику, созданную на основе языка другой культуры

[mikhail_bar]

Оставив менее важное, обращусь к существу дела. Вы пишите: "Я с Вами не согласен. «Категории сущности и ипостаси» - это базовые категории человеческого мышления. И мы в них как мыслили, так и продолжаем мыслить. Просто традиции словоупотребления со временем меняются. Отсюда и непонимание

[alexandrg]

Я Вам про базис, а Вы мне про надстройку. ))

Я говорю, что существуют базовые категории человеческого мышления как такового, а Вы «возражаете», что, мол, картина мира изменилась. Разумеется, она изменилась. Неужто я с этим спорю? Да, времена нынче другие, знания человека о Вселенной и самом себе расширились и углубились. Но базовые категории мысли - доступные, понятные и используемые всяким человеком в своей повседневной жизни - остались теми же самыми.

Вещь и ее свойства, причина и следствие, сходство и различие, общее и особенное, абстрактное и конкретное, единичное и множественное, возможное и действительное - всеми этими категориями мы пользуемся, порой даже не осознавая этого. Настолько они привычны, удобны и встроены в структуру нашего мышления. Они могут выражаться разными словами, но они никуда не делись. Конечно, они требуют какого-то минимума рефлексии для своего осознания. Но эту работу в состоянии проделать любой - для нее не требуется ни особой мощи ума, ни каких-то специфических познаний

[mikhail_bar]

Хм.Я Вам говорю - непонятно что такое "человек",
а Вы мне про "базовые категории человеческого мышления как такового".
Какие такие "базовые категории", если непонятно что за вещь "человек", "мышление",
к которой как свойство относятся эти "категории"? :))
Я вовсе не думаю, что какие-то там "знания" "расширились и углубились". Возникли принципиально иные концепты "знания", возникли новые вопросы, которые не были "расширением" прежних, а их сменой.
У Вас логический круг - Вы исходите из неизменной "человеческой природы", а потом
пытаетесь доказать, что она есть именно такая, поскольку она неизменна.

[alexandrg]

+++Хм. Я Вам говорю - непонятно что такое "человек", а Вы мне про "базовые категории человеческого мышления как такового

[mikhail_bar]

Я может быть действительно неясно выражаюсь, прошу прощения

[alexandrg]

+++В этом случае под "категориями античного мышления" я понимаю комплекс представлений о человеке

[mikhail_bar]

Не могу с Вами согласиться