опять про личность и ипостась

[gignomai]

Это какой-то заколдованный - для меня только? - вопрос, который с неотвязностью претендует на мое внимание. Есть индивид, колторый как всякая вещь определяется своими свойствами и ими же отличается от других. И есть личность, лицо, которое не определяется сполна свойствами и остается собой при их очевидном со временем изменении. Когда-то прочитал

Comments

[alexandrg]

+++В этом случае под "категориями античного мышления" я понимаю комплекс представлений о человеке+++

ОК. Но я-то под «категориями мышления» понимаю именно категории мышления, а не «комплекс представлений о человеке». Комплекс представлений о человеке - это часть картины мира, которая возникает, как попытка связать в единое целое данные опыта и рефлексию по их поводу.

Т. е. категории мышления базовы, а картина мира надстроечна. И язык «сущности и ипостасей» - именно потому, что он категориален - может прекрасно работать и в другой картине мира, неантичной.

+++Сравним "вещь" у него, у Фомы, у Канта, у Витгенштейна - окажется, что там все вовсе непросто.+++

Философская рефлексия по поводу той или иной категории мышления - это несколько иное, чем повседневная практика ее использования. Самой категорией люди пользуются и безо всякой рефлексии о ней.

+++ Конечно, я не хотел сказать, что в нашем обыденном языке мы перестали использовать универсалии и категории.+++

Ну, данная ветвь дискуссии началась с того, что я не согласился с Вашим утверждением о «невозможности для нас полноценно мыслить в античных категориях сущности и ипостаси, видовых и случайных признаков».

[mikhail_bar]

Не могу с Вами согласиться.
Вы говорите: "Т. е. категории мышления базовы, а картина мира надстроечна"
Откуда Вы эту "надстройку" взяли? У Маркса что-ли? По-вашему тогда и разные (друг другу противоположные) концепты Бога - - это тоже некая "надстройка"?
Причем тут "повседневный" опыт? Речь идет вовсе не повседневном опыте использования языка, а о базовых метафизических концептах.

Объект- значение -слово.
Все дело - в значениях, эти значения - различны,и невычитаемы из общей культурной ситуации времени.Обсуждая метафизические концепты, мы говорим именно о значениях,
а не о "словах". Невозможно в пределах комментария обсуждать глубокое отличие античных мыслителей(христиан и нехристиан) в понимании ими значения слов "человек","мир","познание","сущность", "вещь","слово","ум","покой", "движение" и т.д. и т.п. Но я бы хотел еще раз подтвердить, что настаиваю на невозможности для нас
по-настоящему мыслить в своем сознании внутри комплекса этих значений, к которым принадлежит и познание вещи через сущность, различение видовых и случайных признаков.

[alexandrg]

+++Вы говорите: "Т. е. категории мышления базовы, а картина мира надстроечна"
Откуда Вы эту "надстройку" взяли? У Маркса что-ли?+++

Не понял. Какая разница, откуда я ее взял? Если я вместо «базовы» и «надстроечны» скажу: первичны и вторичны, суть сильно изменится?

+++По-вашему тогда и разные (друг другу противоположные) концепты Бога - - это тоже некая "надстройка"?+++

«Концепты», в смысле - концепции? Да, надстройка. Все концепции без исключения собираются из каких-то базовых понятий, посредством их объединения в те или иные высказывания.

+++Причем тут "повседневный" опыт? Речь идет вовсе не повседневном опыте использования языка, а о базовых метафизических концептах. +++

Я говорил о базовых категориях мышления, которые не изменились за 2 тыс. лет и которые понятны и доступны всем людям, а не только докторам философии. Я даже дал примерный перечень понятий, в которых они выражаются, чтобы было понятно, о чем идет речь. А вот что именно Вы называете «базовыми метафизическими концептами», я не очень понимаю.

+++Но я бы хотел еще раз подтвердить, что настаиваю на невозможности для нас по-настоящему мыслить в своем сознании внутри комплекса этих значений, к которым принадлежит и познание вещи через сущность, различение видовых и случайных признаков.+++

А что тут невозможного? Это же уровень мышления дошкольника. Барсик - кот, а Шарик - собака. Пушок тоже кот, но он белого цвета, а Барсик - черного. Шарик же вообще рыжий, да еще и хромой. Вот Вам три ипостаси, два субстанциальных вида и четыре акциденции (двух видов). Ребенок может не знать таких «ученых» слов, но он прекрасно осознает различия и сходства, и не перепутает вещь с ее свойствами.

[mikhail_bar]

Неважно, что скажите - "первичны" или "вторичны".
Важно, что это Ваше совершенно произвольное утверждение, которое надо доказывать.
Впрочем, поскольку жалко времени, давайте так: насколько Вы знакомы с историей философии,
историей богословия, историей науки, философией науки? Без наезда, просто вопрос.

[alexandrg]

+++Важно, что это Ваше совершенно произвольное утверждение, которое надо доказывать.+++

А что именно нужно доказывать? Я, по-моему, привел достаточно наглядный пример того, как современный человек может мыслить и мыслит - «через сущность, различение видовых и случайных признаков» и т. д.

+++Впрочем, поскольку жалко времени, давайте так: насколько Вы знакомы с историей философии, историей богословия, историей науки, философией науки? Без наезда, просто вопрос.+++

А в каких единицах измерения Вы мне предлагаете дать «просто ответ»? :)

Ну, скажу я, что знаком настолько, что считаю степень этого знакомства достаточной для того, чтобы вести разговор на данную тему. Вас это устроит?