опять про личность и ипостась
Это какой-то заколдованный - для меня только? - вопрос, который с неотвязностью претендует на мое внимание. Есть индивид, колторый как всякая вещь определяется своими свойствами и ими же отличается от других. И есть личность, лицо, которое не определяется сполна свойствами и остается собой при их очевидном со временем изменении. Когда-то прочитал
( Read more... )
Вы говорите: "Т. е. категории мышления базовы, а картина мира надстроечна"
Откуда Вы эту "надстройку" взяли? У Маркса что-ли? По-вашему тогда и разные (друг другу противоположные) концепты Бога - - это тоже некая "надстройка"?
Причем тут "повседневный" опыт? Речь идет вовсе не повседневном опыте использования языка, а о базовых метафизических концептах.
Объект- значение -слово.
Все дело - в значениях, эти значения - различны,и невычитаемы из общей культурной ситуации времени.Обсуждая метафизические концепты, мы говорим именно о значениях,
а не о "словах". Невозможно в пределах комментария обсуждать глубокое отличие античных мыслителей(христиан и нехристиан) в понимании ими значения слов "человек","мир","познание","сущность", "вещь","слово","ум","покой", "движение" и т.д. и т.п. Но я бы хотел еще раз подтвердить, что настаиваю на невозможности для нас
по-настоящему мыслить в своем сознании внутри комплекса этих значений, к которым принадлежит и познание вещи через сущность, различение видовых и случайных признаков.
Reply
Откуда Вы эту "надстройку" взяли? У Маркса что-ли?+++
Не понял. Какая разница, откуда я ее взял? Если я вместо «базовы» и «надстроечны» скажу: первичны и вторичны, суть сильно изменится?
+++По-вашему тогда и разные (друг другу противоположные) концепты Бога - - это тоже некая "надстройка"?+++
«Концепты», в смысле - концепции? Да, надстройка. Все концепции без исключения собираются из каких-то базовых понятий, посредством их объединения в те или иные высказывания.
+++Причем тут "повседневный" опыт? Речь идет вовсе не повседневном опыте использования языка, а о базовых метафизических концептах. +++
Я говорил о базовых категориях мышления, которые не изменились за 2 тыс. лет и которые понятны и доступны всем людям, а не только докторам философии. Я даже дал примерный перечень понятий, в которых они выражаются, чтобы было понятно, о чем идет речь. А вот что именно Вы называете «базовыми метафизическими концептами», я не очень понимаю.
+++Но я бы хотел еще раз подтвердить, что настаиваю на невозможности для нас по-настоящему мыслить в своем сознании внутри комплекса этих значений, к которым принадлежит и познание вещи через сущность, различение видовых и случайных признаков.+++
А что тут невозможного? Это же уровень мышления дошкольника. Барсик - кот, а Шарик - собака. Пушок тоже кот, но он белого цвета, а Барсик - черного. Шарик же вообще рыжий, да еще и хромой. Вот Вам три ипостаси, два субстанциальных вида и четыре акциденции (двух видов). Ребенок может не знать таких «ученых» слов, но он прекрасно осознает различия и сходства, и не перепутает вещь с ее свойствами.
Reply
Важно, что это Ваше совершенно произвольное утверждение, которое надо доказывать.
Впрочем, поскольку жалко времени, давайте так: насколько Вы знакомы с историей философии,
историей богословия, историей науки, философией науки? Без наезда, просто вопрос.
Reply
А что именно нужно доказывать? Я, по-моему, привел достаточно наглядный пример того, как современный человек может мыслить и мыслит - «через сущность, различение видовых и случайных признаков» и т. д.
+++Впрочем, поскольку жалко времени, давайте так: насколько Вы знакомы с историей философии, историей богословия, историей науки, философией науки? Без наезда, просто вопрос.+++
А в каких единицах измерения Вы мне предлагаете дать «просто ответ»? :)
Ну, скажу я, что знаком настолько, что считаю степень этого знакомства достаточной для того, чтобы вести разговор на данную тему. Вас это устроит?
Reply
Leave a comment