опять про личность и ипостась
Это какой-то заколдованный - для меня только? - вопрос, который с неотвязностью претендует на мое внимание. Есть индивид, колторый как всякая вещь определяется своими свойствами и ими же отличается от других. И есть личность, лицо, которое не определяется сполна свойствами и остается собой при их очевидном со временем изменении. Когда-то прочитал
( Read more... )
В каком смысле Вам это непонятно? Вы же словом «человек», наверняка, пользуетесь? Кого-то им обозначаете. Ну, вот те, кого Вы этим словом обозначаете: Ваши родственники, друзья, знакомые, коллеги по работе и т. д. и т. п. - они и мыслят «базовыми человеческими категориями». Ну, и Вы тоже вместе с ними.
+++Я вовсе не думаю, что какие-то там "знания" "расширились и углубились".+++
Это знаете мне что напомнило?
Фразу Дж. Мура: «Идет дождь, но я так не думаю».
Ну, не думайте, если не хотите. Только дождю-то это не мешает. :)
+++У Вас логический круг - Вы исходите из неизменной "человеческой природы", а потом пытаетесь доказать, что она есть именно такая, поскольку она неизменна.+++
С чего Вы взяли, что я вообще пытался рассуждать о человеческой природе и доказывать ее неизменность? Просто Вы заявили, что мы не мыслим в античных категориях. А я ответил, что за 2 тыс. лет эти категории не особо-то и изменились. Если же Вам не нравится слово «базовые», то я на нем не настаиваю. ))
Reply
Но для меня предмет обсуждения - не тот, что для Вас. Конечно, я не хотел сказать, что в нашем обыденном языке мы перестали использовать универсалии и категории. Но предмет обсуждения - концепты, "человек" и "личность" - как концепты, которые в разных языковых играх в разные эпохи обозначают разное(Витгенштейн и т.д.)
В данном случае,Лосского, мы сталкиваемся с концептами "сущность-ипостась/личность" - не как с фактами обыденного языка, но попытками применить их в сложном философско-богословском контексте. В этом случае под "категориями античного мышления" я понимаю комплекс представлений о человеке,с определением его сущности, представлением о познании, слове,месте человека, должном-недолжном и т.д., что , в свою очередь, есть часть более обширного комплекса, включающего мир, Бога. Мы говорим - "солнце заходит" - но при внешнем сходстве употребления слов - разве имеем ввиду то же самое, что русский крестьянин 300 лет назад или эллин 4-го века?
Кстати говоря, - Категории Аристотеля - вовсе не так просты для понимания ( и не случайно возникает традиция комментирования - уже Порфирий трактует его очень специфически). Вы писали выше про "вещь", как базовую категорию. Казалось бы - да, но вот как перевести и понять "in re" в Прослогионе Ансельма? Возникает целый букет трудностей, казалось бы в таком понятном простом месте. Сравним "вещь" у него, у Фомы, у Канта, у Витгенштейна - окажется, что там все вовсе непросто. А отношения "частного" и "общего"? Разве это некая нейтральная вневременная константа? Вовсе нет,
в разные эпохи, в разных ситуациях, возникают совершенно несхожие концепты.
Reply
ОК. Но я-то под «категориями мышления» понимаю именно категории мышления, а не «комплекс представлений о человеке». Комплекс представлений о человеке - это часть картины мира, которая возникает, как попытка связать в единое целое данные опыта и рефлексию по их поводу.
Т. е. категории мышления базовы, а картина мира надстроечна. И язык «сущности и ипостасей» - именно потому, что он категориален - может прекрасно работать и в другой картине мира, неантичной.
+++Сравним "вещь" у него, у Фомы, у Канта, у Витгенштейна - окажется, что там все вовсе непросто.+++
Философская рефлексия по поводу той или иной категории мышления - это несколько иное, чем повседневная практика ее использования. Самой категорией люди пользуются и безо всякой рефлексии о ней.
+++ Конечно, я не хотел сказать, что в нашем обыденном языке мы перестали использовать универсалии и категории.+++
Ну, данная ветвь дискуссии началась с того, что я не согласился с Вашим утверждением о «невозможности для нас полноценно мыслить в античных категориях сущности и ипостаси, видовых и случайных признаков».
Reply
Вы говорите: "Т. е. категории мышления базовы, а картина мира надстроечна"
Откуда Вы эту "надстройку" взяли? У Маркса что-ли? По-вашему тогда и разные (друг другу противоположные) концепты Бога - - это тоже некая "надстройка"?
Причем тут "повседневный" опыт? Речь идет вовсе не повседневном опыте использования языка, а о базовых метафизических концептах.
Объект- значение -слово.
Все дело - в значениях, эти значения - различны,и невычитаемы из общей культурной ситуации времени.Обсуждая метафизические концепты, мы говорим именно о значениях,
а не о "словах". Невозможно в пределах комментария обсуждать глубокое отличие античных мыслителей(христиан и нехристиан) в понимании ими значения слов "человек","мир","познание","сущность", "вещь","слово","ум","покой", "движение" и т.д. и т.п. Но я бы хотел еще раз подтвердить, что настаиваю на невозможности для нас
по-настоящему мыслить в своем сознании внутри комплекса этих значений, к которым принадлежит и познание вещи через сущность, различение видовых и случайных признаков.
Reply
Откуда Вы эту "надстройку" взяли? У Маркса что-ли?+++
Не понял. Какая разница, откуда я ее взял? Если я вместо «базовы» и «надстроечны» скажу: первичны и вторичны, суть сильно изменится?
+++По-вашему тогда и разные (друг другу противоположные) концепты Бога - - это тоже некая "надстройка"?+++
«Концепты», в смысле - концепции? Да, надстройка. Все концепции без исключения собираются из каких-то базовых понятий, посредством их объединения в те или иные высказывания.
+++Причем тут "повседневный" опыт? Речь идет вовсе не повседневном опыте использования языка, а о базовых метафизических концептах. +++
Я говорил о базовых категориях мышления, которые не изменились за 2 тыс. лет и которые понятны и доступны всем людям, а не только докторам философии. Я даже дал примерный перечень понятий, в которых они выражаются, чтобы было понятно, о чем идет речь. А вот что именно Вы называете «базовыми метафизическими концептами», я не очень понимаю.
+++Но я бы хотел еще раз подтвердить, что настаиваю на невозможности для нас по-настоящему мыслить в своем сознании внутри комплекса этих значений, к которым принадлежит и познание вещи через сущность, различение видовых и случайных признаков.+++
А что тут невозможного? Это же уровень мышления дошкольника. Барсик - кот, а Шарик - собака. Пушок тоже кот, но он белого цвета, а Барсик - черного. Шарик же вообще рыжий, да еще и хромой. Вот Вам три ипостаси, два субстанциальных вида и четыре акциденции (двух видов). Ребенок может не знать таких «ученых» слов, но он прекрасно осознает различия и сходства, и не перепутает вещь с ее свойствами.
Reply
Важно, что это Ваше совершенно произвольное утверждение, которое надо доказывать.
Впрочем, поскольку жалко времени, давайте так: насколько Вы знакомы с историей философии,
историей богословия, историей науки, философией науки? Без наезда, просто вопрос.
Reply
А что именно нужно доказывать? Я, по-моему, привел достаточно наглядный пример того, как современный человек может мыслить и мыслит - «через сущность, различение видовых и случайных признаков» и т. д.
+++Впрочем, поскольку жалко времени, давайте так: насколько Вы знакомы с историей философии, историей богословия, историей науки, философией науки? Без наезда, просто вопрос.+++
А в каких единицах измерения Вы мне предлагаете дать «просто ответ»? :)
Ну, скажу я, что знаком настолько, что считаю степень этого знакомства достаточной для того, чтобы вести разговор на данную тему. Вас это устроит?
Reply
Leave a comment