Проект, путь, истина

[gignomai]

Методологическая работа не есть исследование в «чистом виде»; она включает в себя также критику и схематизацию, программирование и проблематизацию, конструирование и проектирование, онтологический анализ и нормирование в качестве сознательно выделенных форм и этапов работы. Суть методологической работы не столько в познании, сколько в создании

Comments

[trita]

"Истинность" это "реализуемость" вне времени. "Реализуемость" это "истинность" во времени. Всё что неистинно - нереализуемо. До "Страшного Суда" откладывается проверка макрокосмической реализуемости, а не локальной, человеческой, но поскольку методология вторгается в область знания, превышающую возможности самих методологов - они пытаются урегулировать проблему неопределённости, и делают это на мой взгляд не лучшим образом, религиозно, иррационально.

Истинность пути конкретного человека есть сознательное следование судьбе.

[gignomai]

Спасибо. Я рад, что постепенно все лучше Вас понимаю, иногда даже отчасти предугадываю, как Вы прокомментируете.
Правда, нужно оговорить, что здесь "в область знания, превышающую возможности самих методологов" вторгся лично я, ГП за это "не в ответе" :).

[trita]

Ну большую часть слов я давно говорю как попугай. Работа такая )

[trita]

Меня такой вопрос интересует (в основном в контексте психологии ментальных типов людей): существует ли понятная вам рациональная причина, по которой вы постоянно возвращаетесь к теме методологии? «Возвращаетесь» возможно не то слово, это феноменальный термин от лица внешнего наблюдателя за постами в ЖЖ.

Например, я сам постоянно «возвращаюсь» к теме «эзотеризма» по понятным мне причинам, как минимум потому, что вижу в ней глобальную перспективу, эффективность которой (истинность <> реализуемость) проверена опытом, а для определённого числа людей это перспектива безальтернативная. Можно ли что-то подобное сказать про методологию? Если да, то как минимум интересно какой «эффект» она может давать и что нужно для этого сделать.

[gignomai]

Да, я думаю, что наши с Вами мотивы формально сходны: нужда в предельном, "рамочном" основании для мысли и действия

[trita]

Термин "онтология" не применим к эзотеризму, разве только в той внешней части, которую можно назвать рефлексией конкретного ума на эзотеризм, и которая почти несущественна, вернее она составляет естественное препятствие, которое рано или поздно необходимо преодолеть. Само название "онтология" буквально переводится как экзотеризм эзотеризма, и эта естественная часть сама по себе есть следствие, как вы и сказали "картина", но она не создаёт причин, не она "работает" эзотерически.

Ну допустим, и почему вами интерпретируется именно так тоже понять можно, как минимум имеется тот факт, что "она работает", и пока не важно, как и почему она работает, но теперь мой вопрос: работает ли методология так, как она претендует? Есть ли у методологии понятная вам реализуемость, и если есть - как бы я, например, мог бы с ней (реализуемостью) ознакомиться, чтобы признать её эффективность? Мне этот вопрос видится важным в контексте отношений [истинное <> реализуемое]. И в отношении методологии для меня этот вопрос открыт. В отношении эзотеризма он для

[gignomai]

Не понимаю, почему к эзотеризму неприменим термин "онтология". Онтология - это про то, что всё устроено, и то представление об эволюции Космоса, которое я вычитываю в Ваших текстах, вполне, по-моему, можно назвать онтологией - эзотерической или оккультной онтологией. Почему нет?

Что касается реализуемости методологии, то могу, например, сказать, что именно в меру методологической "испорченности" я могу с некоторой долей понимания воспринимать Ваши тексты - возможно, иллюзорного, но полезного хотя бы тем, что мне продолжает хотеться в них вникать.
И, думаю, именно "неметодологичность" подхода делает закрытыми для этого большинство людей православных взглядов.

[trita]

Так если бы всё было понятно - не было бы и речи. Ну вот давайте методологично и "честно", как вы говорите, выяснять что тут непонятного, хотя сама постановка вопроса ("что?") уже парадоксальна, если разобраться.

ЭкЗОТЕРИЗМ это "про ТО", то есть это именно что онтология - внешняя реакция ума на внутреннюю реальность.

ЭЗОТЕРИЗМ это "ТО - реальность как она есть.

Аналогия: реакция глаза на свет даёт ему "картинку", которая с точки зрения зрения есть аналог "онтологии", но этот аналог не есть то, что он наблюдает, это только образ. Потому у нас есть "таковость" и её "стать", а есть "представление" - онтология, реакция наблюдателя. Эзотеризм в экзотерической своей части естественно имеет онтологию, как неминуемое следствие в материи, как реакция глаза, но сам по себе эзотеризм этой онтологией не является, и терпит её только на определённой начальной стадии, как своего рода костыли и подпорки для мышления, вставшего на путь выхода из мышления.

[gignomai]

Мне понятно то, что Вы говорите. Но ведь мне это говорит не ТО, а Трита про ТО. Значит, в этом диалоге мы имеем дело с онтологией.
Если с Вами говорит ТО, то мне в Ваш разговор никак не встрять, всё остаюсь в "экзо".
Но, говорит мне методология, ситуация небезнадежна. И предлагает "принцип двойного знания", т.е. вот вычитал я у Триты нечто про ТО, пока что это знание, онтоЛОГИЯ. А теперь я условно полагаю эту картину ТОГО как само ТО, Реальность. И буду в нее вникать, познавать, получая о ней новое знание. И так дальше. Да, методология ЧЕСТНО не обещает прямой встречи с ТЕМ, это не ее прерогативы. Но она делает свое дело, страхует от грубых ошибок и дает возможность двигаться.
А дальше (это я уже не от методологии, а из другого источника, интуиции) есть надежда, что ТО само поможет с собой встретиться. И почему-то мне кажется, что усилия вознаграждаются. "Царство Божие силою берется" и "Бог - не импотент"...

[trita]

В диалоге - да, и то только формально, есть ещё эзотерический диалог, но он проходит мимо мозга, и вам "не встрять" в этот разговор только как личности, но на безличном уровне диалог уже не персонализирован на твоё-моё-ТО, потому вы в каком то смысле не можете не встрять )

Тем не менее, формальные ограничения нашего диалога (онтологической интеракции, можно сказать) они ведь не дают вам рациональных прав утверждать, что мои собственные основания онтологические? Вот я и уточняю, что это не так. Онтология это следствие, эзотерически она принципиально не может быть "основанием", а любые попытки отталкиваться от онтологии эзо-методолгически неверны.

Как там у кого внутри - это сильно неизвестно. Потому истинность любой внутренней таковости проверяется внешней универсальной реализуемостью. Вот я всего лишь и хочу причаститься к результатам методологии, заодно и попытаться понять причину вашей длительной фокусировки на этой теме.

[gignomai]

не дают вам рациональных прав утверждать, что мои собственные основания онтологические
--------
Не дают, согласен.

А про методологию я попытался объяснить. Готов и дальше.

[trita]

Ну вот диалог, например. Существует ли методология ведения диалога? Это ведь ключевой аспект коммуникации.

[gignomai]

Методология в понимании ММК - это область или сфера деятельности, сопоставимая с наукой, философией и т.л. Можно ли ставить вопрос о "философии диалога"? Можно, наверно, но такой вопрос требует уточнения - что именно о диалоге Вы хотите узнать с методологической точки зрения.
Если я Вас правильно понял, то Вы под "методологией чего-то, какого-то рода действий" понимаете правила или способы осуществления этого действия. Я бы назвал это, скорее, методикой. Не претендуя на то, чтобы говорить от имени методологии, я бы сказал, что мне самым важным требованием к диалогу (не считая элементарного - не хамить и проч.) представляется такое: удерживать предмет обсуждения.

[trita]

"Не хамить" это с одной стороны слишком очевидно, чтобы быть элементом методики или методологии, а с другой стороны это ведь установка, а как методологически её можно вывести из разряда догм и перевести в разряд универсальных норм? А если нет, то почему бы и не хамить тогда

[gignomai]

Признаюсь, я озадачен

[trita]

Исходными "позициями" в любом диалоге являются субъекты участников, в данном случае ваш и мой. Чисто технически на коммуникацию наложено такое ограничение, при котором понимание вами моего субъекта, а мною вашего не считается доступным подлинно, только мнимо, с той или иной степенью достоверности, которая так же не поддаётся измерению в словах, только на деле и крайне сложным образом (что истинно то реализуемо). Такова понятная мне исходная норма, и именно она диктует методику "удерживать предмет" во внимании и со своей стороны, а не субъект собеседника, который недоступен, и с которым он сам пусть разбирается. Одно дело когда я привожу в пример себя (я ж себе и своей колокольне хозяин), но совсем другое когда я привожу в пример вас, и с этой своей надуманной производной потом ещё и собеседую как с вами самим. Тут тогда нет рациональности. Это не диалог