Проект, путь, истина

[gignomai]

Методологическая работа не есть исследование в «чистом виде»; она включает в себя также критику и схематизацию, программирование и проблематизацию, конструирование и проектирование, онтологический анализ и нормирование в качестве сознательно выделенных форм и этапов работы. Суть методологической работы не столько в познании, сколько в создании

Comments

[gignomai]

Признаюсь, я озадачен.

Про "не хамить". Я мимоходом упомянул это как очевидное условие, которое должно быть выполнено, чтобы диалог вообще был возможен. Стоило ли посвящать ему абзац?

Я написал и еще раз повторю, что не понял Вашего вопроса. Что значит "методология диалога"? Коммуникация, особенно в условиях, когда ее участники, придерживаются разных позиций, имеют разный опыт, но при этом решают какие-то общие, для всех участников важные проблемы - организация такой коммуникации была одним из центральных предметов для ММК. Это важнейшая часть сферы методологической работы. Но, чтобы я мог попытаться что-то сказать об этом, мне нужен более конкретный вопрос?
Я, поэтому, назвал то, что лично мне кажется очень важным для диалога, требование которому я хочу следовать (не всегда получается).

Ваше утверждение, что я перевожу разговор на Вас, меня удивило. Вы спрашиваете: "Для чего, например, в самом начале нужно было сообщать мне о вашем понимании моих онтологических оснований?". Я посмотрел, откуда вылезла эта тема оснований. Вы в самом начале, задавая свой вопрос о методологии, написали:
"Например, я сам постоянно «возвращаюсь» к теме «эзотеризма» по понятным мне причинам, как минимум потому, что вижу в ней глобальную перспективу, эффективность которой (истинность <> реализуемость) проверена опытом, а для определённого числа людей это перспектива безальтернативная. Можно ли что-то подобное сказать про методологию?".
Т.е. Вы начали с сопоставления. Я его и подхватил, написав, в чем я вижу различие, разумеется, в доступных мне, методологических, терминах. А про йогу еще для меня страннее: я ведь не предлагаю обсуждать мои внутренности, это технически не имеет смысла, кроме как спекулятивного, я говорю о существовании "йоги" как предмета независящего от меня". Я вовсе не про Ваши "внутренности" написал, а про то, что Вы, по-видимому, имеете в виду эзотерический (= внутренний) смысл йоги, а мне доступен только внешний.

Раз предметом (а Ваш вопрос задал именно этот предмет) является диалог, то для меня важно максимально прояснить, с каких позиций мы его ведем, в чем особенность каждой позиции. Я стараюсь максимально раскрыть свою позицию (включая и ее слабости) и проверить, правильно ли я понимаю Вашу. И, в отличие от Вас, я не вижу здесь источника "разногласия и прений". У меня к Вашей манере вести диалог нет никаких претензий, а Ваши претензии я охотно приму во внимание, если пойму их смысл.

[trita]

Исходными "позициями" в любом диалоге являются субъекты участников, в данном случае ваш и мой. Чисто технически на коммуникацию наложено такое ограничение, при котором понимание вами моего субъекта, а мною вашего не считается доступным подлинно, только мнимо, с той или иной степенью достоверности, которая так же не поддаётся измерению в словах, только на деле и крайне сложным образом (что истинно то реализуемо). Такова понятная мне исходная норма, и именно она диктует методику "удерживать предмет" во внимании и со своей стороны, а не субъект собеседника, который недоступен, и с которым он сам пусть разбирается. Одно дело когда я привожу в пример себя (я ж себе и своей колокольне хозяин), но совсем другое когда я привожу в пример вас, и с этой своей надуманной производной потом ещё и собеседую как с вами самим. Тут тогда нет рациональности. Это не диалог.

Отсюда метод (эзотерический) диалога требует исключать любые действия (ума), которые противоречат данному ограничению (в способности познать умом позицию собеседника как она есть, а она сущностна - сверхменальна). В частности это исключает саму идею домысливать субъект собеседника, к тому же в том нет никакой реальной необходимости, если предмет обсуждения действительно удерживается как нейтральная и беспристрастная точка фокусировки ума, что в итоге даёт треугольник диалога: вы, я, предмет. Нужно ведь понимать наше реальное положение и ограничения, понимать, что вам моя позиция не известна и не будет известна, как и мне ваша, и никакой риторикой это не изменить. Потому когда вы говорите "мы" в реальности имеется только вы сам + то, что вы думаете о моей позиции, но не она сама. Если это положение понимается и признаётся (а какие могут быть возражения?) то не логично ли делать выводы и никогда не забывать об этой данности в диалоге.

Я совсем не случайно посвятил всего лишь абзац требованию "не хамить". "Хамство" ведь относительное понятие, всё зависит от стандарта отношений. Например, с точки зрения тех норм общения, которых придерживаюсь я (зная их смысл и законы, которыми они обусловлены) многое из того, что люди считают в "диалогах" нормальным является пусть бессознательным, но вполне себе "хамством" - нарушением закона отношений, ведущим к негативным последствиям.

Но это всё эзотерические методологии и методики от них производные. Я то хотел узнать существует ли нечто подобное в ММК? И если возникает вопрос "что значит методология диалога?" -- давайте выяснять этот вопрос, объясните тогда мне из чего на у вас (не у меня) происходит, может я пойму и переформулирую (если только вы не сомневаетесь в моей способности говорить и мыслить связно в контексте методологии вообще).

Я на данный момент не понимаю, что значит "мне нужен более конкретный вопрос?". Коммуникация и разница субъектов коммуникации это ведь универсальная данность, для которой по идее должны быть и универсальные методы, для начала. Конкретный пример - это мы с вами в ЖЖ. Что в этом примере неконкретного методологически? Или какой доп. конркетизации он требует?