Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

[gelato_di_crema]

Полный текст здесь: Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

Этот этюд - о некоторых вопросах философии этики. Здесь нет систематического изложения в настоящем смысле этого слова. Более того, сама возможность такого систематического подхода ставится под сомнение. Однако определенное единство темы все-таки

Comments

[nebos_avos]

Применима ли этика к творчеству, прежде всего к художественному? И если да, то какова специфика этой применимости? Насчет того, что вопросы эти с ходу не решаемы, у меня следующие соображения

[gelato_di_crema]

1. Я пытаюсь представить - а может художник отказаться от замысла по этическим соображениям? Честно говоря, я не вижу, когда это могло бы быть. То есть вот нарисовалась ему общая картина своего творения, может быть туманная, неопределенная, но так, что все-таки что-то видно, и рассмотрел он там что-то ужасное. И что же дальше он станет делать? Решит, что это слишком рано, люди не поймут? Или, может быть, слишком жестоко, многих ранит, обидит, оскорбит и т.п? Мне кажется, что отказаться - значит струсить. Это ведь тот самый зов, призыв, о котором Вы писали раньше, или стихия, как Вы говорите. Только, наверное, здесь речь будет идти не о неподочетности, а, скорее, о решимости довести труд до конца и приволочь его на суд, не боясь приговора - будь что будь. У меня ощущение, что это самая главная этическая составляющая для художника - не отступиться, не струсить своего же произведения

[nebos_avos]

В целом мне Ваш ответ очень по душе. Желательно только кое-что уточнить

[gelato_di_crema]

В "Братьях Карамазовых" есть такой момент, когда к Ивану Карамазову приходит черт и начинает нести всякую всячину, которую Иван не хотел бы слышать, а потом выясняется, что вся эта всячина - его же собственная мысль. Иногда говорят, что черт - носитель зла - нашептывает Ивану, а тот пытается устоять перед нашептываниями. Мне не кажется, что Достоевский именно так задумал, но в любом случае если бы это было так, то это было бы раздвоение и рассеяние ответственности. Иван Карамазов лишь просто пример, но идея-то, в общем, понятная - указывай на что хочешь, но импульс всегда следует признавать своим собственным, не надо его списывать на черта. Поэтому и держать ответственность перед чем-то, что в стороне от тебя - не получается, она все равно возвращается к тебе же

[nebos_avos]

*во всем этом есть какая-то инфантильность, наивное желание поскорее увидеть себя значимым, что ты - часть великого замысла

[gelato_di_crema]

Я попробую объяснить, почему важно, чтобы человек брал всю ответственность на свой счет

[nebos_avos]

*Если же что-то остается "снаружи" от личности, какой-нибудь императив, который она отказывается принять в себя, спалить в собственном огне, стать той единственной инстанцией, к которой будут обращаться, когда нужно найти путь к содержанию и смыслу этого императива - это значит остановится на полдороге и бросить дело под удобным предлогом.*

Так в том и дело, что "автор" императива, делающего человека личностью ( он же призвавшая инстанция) "находится" как раз "внутри". Даже если призвавшего отождествить с Самим Богом. В какой-такой "наруже" пребывает Бог? Как ни назови подобающее Ему "место", годиться это будет лишь на правах метафоры. То же относится к Сократову демону...да пожалуй и к языку.

Со всем предыдущим согласен.

До моих записей еще не добрались? Если есть что Вам сказать насчет "семени смысла", милости прошу в мой ЖЖ.

[gelato_di_crema]

Первую вылазку в Ваш ЖЖ уже сделал. :)

Касательно личности - что "снаружи", а что "внутри"- тут вопрос, пожалуй, даже логический, то есть - пустой :) Личности нет как факта - ее либо надо рассматривать как обещание, что она появится в будущем, либо как акт самоотождествления со своей историей и своим миром, который и становится "ее" миром в этом самом акте. Никакой субстанциональности. Поэтому все - "снаружи" по определению, забраться к ней "внутрь" не способен никто, даже сам господь бог, за полным отсутствием этого "внутри" - это "внутри" она еще должна сделать. Но и отождествить себя со своим внутренним миром - то есть со всем тем, с чем она имеет решимость себя отождествить - за нее никто сделать не может, это ее собственный акт. А как акт произошел - все испарилось, никакого "внутри" нет, впрочем, как и не было, и все надо начинать сначала.

Все это голая диалектика, поскольку ничего содержательного о личности - в таком аспекте - сказать нельзя.

[nebos_avos]

Акт самоотождествления со своей историей и своим миром - это поступок, или действие чисто ментальное. Если второе, то, стало быть, свершается он таки "внутри"? Или это "нутро" существует лишь в самом акте, наподобие виртуальной частицы?

[gelato_di_crema]

Или это "нутро" существует лишь в самом акте, наподобие виртуальной частицы?

На мой взгляд - это самое точное изложение идеи. В самую десятку. И хотя это, в основном, утверждение логического плана, за ним следуют более содержательные утверждения, которые без него непонятны.

[gelato_di_crema]

А вот сократовский демон всегда на меня производил странное впечатление. Я никогда не мог понять, зачем он мне о нем рассказывает? Весь авторитет и обаяние Сократа - от силы его ума и личности, без них вы бы и думать забыли о нем, а этот демон не прибавляет к ним ни йоты. Скорее - ощущение лукавства. Как карамазовский черт - лишняя, ненужная сущность, аппендикс какой-то.

Он ведь "не имеет дела" непосредственно с Культурой во всех ее возможных версиях/модификациях - в этом смысле она ему трансцендентнаЯ все-таки не представляю Культуру вне конкретных носителей, живущих здесь и сейчас. Они должны вплавлять ее в свой опыт, чтобы она существовала. Материальные воплощения культуры работает на предачу, на стимуляцию, на провокацию, но любое сказанное слово должно отозваться, чтобы цепь замкнулась - как наскальные рисунки в пещерах

[nebos_avos]

*А вот сократовский демон всегда на меня производил странное впечатление. Я никогда не мог понять, зачем он мне о нем рассказывает

[gelato_di_crema]

С демоном все проще. Можно задать простые вопросы: а зачем он живет? о чем думает? а в кино ходит? а если он заболеет, что будет? а его заставили таскаться за Сократом или свой интерес имеет? И т.п. Дело в том, что он - голая схема, чистая функция, кукушка из часов: выдвинули - кукунул, задвинули - замолчал

[nebos_avos]

Тут вот какая двойственность. С одной стороны, довлеющий тебе императив ты воспринимаешь как лично свой - за исполнение оного ты ответствен в первую очередь перед самим собой. С другой же, он не то, что покупается на рынке и что приобретается по твоему выбору - скорее, он тебя выбирает. И какие бы неудобства из-за него ни терпел, не волен ты его променять на какой-то другой. Неспроста Мамардашвили указывает на не-обходимость. Не то чтобы совсем уж его не обойти. Бывает, что и обходишь - но расплачиваешься за это ненавистью и презрением к себе. Вот эта принудительность, а то и вовсе подневольность - она и внушает его мыслить как сущность, не тождественную мне самому.

[gelato_di_crema]

Я с вашей идеей двойственности совершенно согласен

[nebos_avos]

*Я все-таки не представляю Культуру вне конкретных носителей, живущих здесь и сейчас