Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

[gelato_di_crema]

Полный текст здесь: Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

Этот этюд - о некоторых вопросах философии этики. Здесь нет систематического изложения в настоящем смысле этого слова. Более того, сама возможность такого систематического подхода ставится под сомнение. Однако определенное единство темы все-таки

Comments

[gelato_di_crema]

С демоном все проще. Можно задать простые вопросы: а зачем он живет? о чем думает? а в кино ходит? а если он заболеет, что будет? а его заставили таскаться за Сократом или свой интерес имеет? И т.п. Дело в том, что он - голая схема, чистая функция, кукушка из часов: выдвинули - кукунул, задвинули - замолчал.

Я могу понять демона только аллегорически - как выражение внутреннего императива, которому Сократ следует всегда, и, кажется, именно это вы и хотите сказать. Но этот императив - это и есть Сократ; я не могу представить их - налево императив, одна самостоятельная сущность, направо Сократ, другая самостоятельная сущность, которая должна обеими руками держаться за якорь-императив, чтобы ветер не унес.

А свобода - я, честно говоря, не могу говорить о ней, как о состоянии. Свободой - не обладают, ее - реализуют. Если говорить об императиве - то это значит - вы следуете императиву, чего бы вам это ни стоило. Речь и в самом деле - не о выборе, а лишь о решимости. Когда вы следуете императиву - вы реализуете свободу, потому что вы отодвигаете все, что вам мешает ему следовать, вы не признаете своей зависимости от обстоятельств и от своей внутренней детерминированности всякой дребеденью. А до того, до начала поступка - разговор о свободе не имеет смысла, он неуместен.

[nebos_avos]

Тут вот какая двойственность. С одной стороны, довлеющий тебе императив ты воспринимаешь как лично свой - за исполнение оного ты ответствен в первую очередь перед самим собой. С другой же, он не то, что покупается на рынке и что приобретается по твоему выбору - скорее, он тебя выбирает. И какие бы неудобства из-за него ни терпел, не волен ты его променять на какой-то другой. Неспроста Мамардашвили указывает на не-обходимость. Не то чтобы совсем уж его не обойти. Бывает, что и обходишь - но расплачиваешься за это ненавистью и презрением к себе. Вот эта принудительность, а то и вовсе подневольность - она и внушает его мыслить как сущность, не тождественную мне самому.

[gelato_di_crema]

Я с вашей идеей двойственности совершенно согласен.
Да, в общем-то, все правильно.

Однако не только императив выбирает. Даже чувство голода можно воспринимать как чуждое, и не мы его выбираем, а оно нас. В жизни много что наваливается, с чем бы мы не хотели иметь дело. Вопрос заключается в том, чтобы прекратить рассматривать все это как чуждое себе, принять все это как часть своей жизни, признать частью себя. Это - единственный способ дать появиться "Я".

Чтобы лучше понять значение этого надо обратить ситуацию. Что будет, если задержать это приятие? "Я" - полноценное "Я" - пока еще не возникло, но вы уже смотрите на него как на полновесное "плотное" пребывающее бытие, которое противопоставляете тому же императиву. Ведь в этой задержке они противопоставлены, хотите вы того или нет - слова здесь выдают вас и не позволяют вам переиначить ситуацию. Это два раздельных бытия.

И это не все, так как у этой ситуации есть свой нравственный подтекст, может быть даже диссонанс. О каких высоких инстанциях вы бы ни говорили, вы все равно не с ними имеете дело, а с тем, что вы сумели выразить в словах. То есть они опосредованы языком, социальными концепциями и схемами. И хуже всего - они имеют вес, они высоко ценятся. От этого не отделаться ни за что, потому что вы - сказали, то есть - вышли в публичное пространство. Вы утверждаете, что имеете дело с императивом - значите вы потребовали социальный сертификат высозначимого статуса, который вас "выбрал", и "Я", которого нет, но чье существование вам представляется несомненным, ждет этого статуса. И этот вес вы тащите к себе, вместо того, чтобы в молчании закрыть дело, не подыскивая ему социально значимых названий.