Comments | gelato_di_crema: Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

gelato_di_crema

Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

Mar 05, 2013 23:30

Полный текст здесь: Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

Этот этюд - о некоторых вопросах философии этики. Здесь нет систематического изложения в настоящем смысле этого слова. Более того, сама возможность такого систематического подхода ставится под сомнение. Однако определенное единство темы все-таки ( Read more... )

Comments 84

nebos_avos March 6 2013, 10:58:22 UTC

Применима ли этика к творчеству, прежде всего к художественному? И если да, то какова специфика этой применимости? Насчет того, что вопросы эти с ходу не решаемы, у меня следующие соображения ( ... )

gelato_di_crema March 6 2013, 21:32:46 UTC

1. Я пытаюсь представить - а может художник отказаться от замысла по этическим соображениям? Честно говоря, я не вижу, когда это могло бы быть. То есть вот нарисовалась ему общая картина своего творения, может быть туманная, неопределенная, но так, что все-таки что-то видно, и рассмотрел он там что-то ужасное. И что же дальше он станет делать? Решит, что это слишком рано, люди не поймут? Или, может быть, слишком жестоко, многих ранит, обидит, оскорбит и т.п? Мне кажется, что отказаться - значит струсить. Это ведь тот самый зов, призыв, о котором Вы писали раньше, или стихия, как Вы говорите. Только, наверное, здесь речь будет идти не о неподочетности, а, скорее, о решимости довести труд до конца и приволочь его на суд, не боясь приговора - будь что будь. У меня ощущение, что это самая главная этическая составляющая для художника - не отступиться, не струсить своего же произведения ( ... )

nebos_avos March 7 2013, 14:36:53 UTC

В целом мне Ваш ответ очень по душе. Желательно только кое-что уточнить ( ... )

gelato_di_crema March 8 2013, 00:27:12 UTC

В "Братьях Карамазовых" есть такой момент, когда к Ивану Карамазову приходит черт и начинает нести всякую всячину, которую Иван не хотел бы слышать, а потом выясняется, что вся эта всячина - его же собственная мысль. Иногда говорят, что черт - носитель зла - нашептывает Ивану, а тот пытается устоять перед нашептываниями. Мне не кажется, что Достоевский именно так задумал, но в любом случае если бы это было так, то это было бы раздвоение и рассеяние ответственности. Иван Карамазов лишь просто пример, но идея-то, в общем, понятная - указывай на что хочешь, но импульс всегда следует признавать своим собственным, не надо его списывать на черта. Поэтому и держать ответственность перед чем-то, что в стороне от тебя - не получается, она все равно возвращается к тебе же ( ... )

Thread 21

nebos_avos June 28 2013, 06:34:38 UTC

Взялся читать заново и более внимательно ( ... )

gelato_di_crema June 28 2013, 16:22:32 UTC

Совершенно верно - я намеренно не проводил различия, и более того (и об этом сказано в начале) - даже и правовая сфера должна быть здесь упомянута: все, что обладает нормативным, обязывающим или оценочным характером. Речь шла не о различии, а о родовом единстве: этот как у дерева - кора, ствол, листья, корни - все совершенно разное, но генетически они - одно и то же ( ... )

nebos_avos June 28 2013, 18:48:37 UTC

"В общем, эту нормативность и обязятельность вы уже задаете серьезностью своего действия. Норме все равно больше неоткуда взяться, кроме как из таких конкретных решений".

Так в том штука, что не задаю! Как раз ситуативность, повторю, составляет специфику совести: ее "голос" не распространяется дальше конкретного здесь-и-теперь. Норма же по самому понятию оной применима ко всегда-и-всюду.

"Совесть, кстати, осебенно четкий пример "понятия-рычага": она не столько говорит о чем-то, что существует, сколько служит призывом"

Желательно уяснить, как это сочетается (если сочетается) со старинным определением "голос Божий внутри нас". Если его понимать неметафорически, то приходится за ней признать некую онтологию - разумеется, отличную от материально-вещной, а все же онтологию.
Клоню я вот к чему. Нравственность, коль я верно Вас понял, Вы целиком увязываете с социальностью. А будь Вы верующим, усмотрели бы в ней "координату", ортогональную социуму?

gelato_di_crema June 29 2013, 19:06:55 UTC

ситуативность, повторю, составляет специфику совести: ее "голос" не распространяется дальше конкретного здесь-и-теперь.

Хорошо, тогда будет ли это означать, что второй раз в точно такой же ситуации она вам подскажет другое решение? Или если в этой ситуации окажется Петя Иванов, то Вам будет безразлично, поступит он также как и Вы или по-другому? По совести он будет действовать или нет - Вы это не узнаете, для вас доступна только внешняя канва событий. Петя поступил по-другому, а Вы, глядя на это, думаете "все правильно, это достойный поступок, хотя я бы сделал не так". Здесь что-то не то. Если Вы принимаете действие Пети, то этим Вы как бы уже признаете, что Ваш собственный выбор - необязателен для Вас самих. Либо Ваш выбор - единственный, тогда он будет в Ваших глазах единственно нравственно приемлемым и для всех, кто окажется на Вашем месте. Всеобщая обязательность - это форма нравственного решения, оно в нее сразу же вливается, с момента появления.

то приходится за ней признать некую онтологию Мне кажется, что все базовые ( ... )

Thread 19

nebos_avos June 29 2013, 06:33:14 UTC

Очень странным мне показался следующий тезис.

В такой перспективе существование субъекта может пониматься только через его постоянное стремление вертикально вверх к усилению своей власти, через усиление своих позиций в социуме, в общественной иерархии. Кроме этой социальной лестницы приоритетов и идеалов, субъект не обладает никаким иным способом для утверждения своего позитивного бытия, он намертво сплавлен с этим стремлением, и все его действия как субъекта следует интерпретировать именно через эту тенденцию. Любое другое определение субъекта будет неизбежно бить мимо.
Стремление к власти, волю к власти и к усилению своих позиций следует понимать как наиболее адекватное выражение для действий субъекта.

Неужто это единственная "мера" субъектности?! Коль так, то из числа субъектов мне следует вычеркнуть немало уважаемых мною людей...заодно и самого себя.

gelato_di_crema June 29 2013, 19:26:32 UTC

то из числа субъектов мне следует вычеркнуть немало уважаемых мною людей...заодно и самого себя.

У Вас не получится это сделать - Вы оставили себе "зацепку" именно в том самом предложении, где заявили отставку - уважаемость. Есть люди, которых Вы уважаете, и чье уважение для вас значимо, и, надо полагать, есть те, которых Вы уважать не будете. Таким образом, Вы уже выстроили иерархическую систему со статусными значениями, и вряд ли от нее откажетесь. От такой, по крайней мере. Отказаться от идеи уважения, только чтобы доказать свою несубъектность - это дорогая цена. :):)

nebos_avos June 30 2013, 10:24:26 UTC

Из того, что некоторые из знакомых/известных мне людей вызывают у меня уважение, никак не следует, что сами они только ради этого себя и "выстраивали". Странно мне так полагать и применительно к самому себе. Разумеется, я стараюсь поступать так, чтобы себя "не уронить в глазах" моей референтной группы. Но при чем тут власть?! Уж на нее-то я определенно не заточен. Не замечал за собой и тяги добиться всеобщего уважения (что близко вроде бы к власти). Само слово "добиться" не из моего лексикона. Ну, может, безотчетно к тому стремлюсь? Так если начать "копаться в себе", выкопать можно все что угодно.

gelato_di_crema July 1 2013, 00:00:30 UTC

Гм... Возможно здесь дело в выборе интерпретации, в подборе слов. Допустим, здесь мог бы быть другой, не такой "шкурный" язык карьерной борьбы. Допустим, в другой интерпретации все это не вызвало бы отторжения. Означало бы все это, что данная интерпретация - неправильная? Или наоборот, в такой форме она неприемлема - значит и в других она не годится?

Был такой художник, Люсьен Фрейд, который сказал: "Задача художника сделать человеческое существование неудобным". :):)

Thread 9

nebos_avos June 29 2013, 06:54:02 UTC

"Однако в целом никакой анализ не допускает однозначного решения вопроса о сознательности, и любая серия действий данной личности всегда может быть описана как реакция машины, должным образом запрограммированной. Личность на протяжении своей жизни оставляет след, трек своих действий, который может быть использован для "расшифровки сознания", но никогда нельзя, глядя на эти следы, с однозначностью сказать: "это сознающее существо". Личность, действующая в настоящий момент, оторвана от этих следов, и ее действия как сознающего существа не вытекают из них в виде механической реакции. Сознание - понятие лежащее в сфере этического, и чтобы найти его характеристики, бесполезно обращаться к разбору свершений данного субъекта".

У моего покойного друга есть работа на эту тему: http://www.veer.info/50/shevchenko.htm

gelato_di_crema June 29 2013, 20:54:44 UTC

Отличная статья, спасибо.

nebos_avos June 30 2013, 10:40:19 UTC

Опираясь на Вашу похвалу, позволю себе отступить от темы.
Славины статьи я собрал в монографию, и вот недавно ее выпустило издательство "Канон+". Смею мечтать о том, что когда-нибудь имя автора будет на слуху у гуманитарной публики. И к тому прилагаю как могу свои усилия. В том числе и посредством этого коммента. Буду Вам признателен, если эту книгу Вы прочтете и о ней оповестите в Вашем кругу. Признателен буду вдвойне, если напишете о ней отзыв и его опубликуете в каком-нибудь стоящем издании. Ради того необязательно ее покупать - готов Вам прислать верстку (текстуально она с книгой почти совпадает). Если на то согласны, напишите, пожалуйста, в личку свой адрес.

gelato_di_crema June 30 2013, 23:40:23 UTC

С публикацией ничего не могу сказать - все, что у меня есть, все сетевое - философский форум ЖЖ и страничка в Самиздате. Если обратили внимание, мы с Маркевичем обменялись рецензиями, и свои и выложил и там и там. Это почти что ничего. Интересует ли вас такой формат для рецензии?

Thread 8

nebos_avos June 30 2013, 12:10:32 UTC

"Совсем другое дело - религиозные понятия. Они претендуют на известное первенство среди других понятий и связаны с идеей преодоления "земных" отношений. Для них "греховный" опыт - всегда нечто постороннее, чуждое. И тот единственный путь, через который они приобретают содержание, и через который только и возможно понимание их смысла - прожитая личная судьба индивидуальности во всех событиях ее столкновений с себе подобными - не признается. Религиозное сознание от него отрекается и не желает признавать в нем свой единственный источник. Это противоречие настолько радикально, настолько напряжено, что в его тисках религиозная сфера оказывается полностью раздавленной".

Надеюсь, такое Вы пишете просто по неосведомленности...или я неверно Вас понял. Святые отцы единодушно ставят акцент как раз на опытном богопознании.

gelato_di_crema June 30 2013, 22:45:39 UTC

Поскольку пока непонятно что непонятно, я попробую переформулировать сказанное. Для нравственной сферы ее формализация - дело вторичное, она приходит с накоплением опыта. Для религиозной - необходим особый старт, дискурс. Вам должны рассказать историю, изложить миф, расставить акценты, властные отношения и т.п. Включая моральные заповеди, включая идею творца, включая идею могущества, превосходства и т.п. "Языком" для всего этого вы уже должны владеть. Так, скажем, заповедь просто окажется пустым звуком, если ее смысл не будет вам уже известен хоть в каком-нибудь варианте. То есть религиозная сфера не приходит со своим языком, а ей нужен готовый. Причем не формальный язык - синтаксиспунктуацияфонетика, а смысловой, содержательный. А этот язык - чужой для нее ( ... )

nebos_avos July 2 2013, 14:26:20 UTC

По-Вашему, язык - как системное целое - возникает прежде мифа? Культурологические изыскания, а также моя интуиция, склоняют к обратному. Затронули Вы, сам, б/м, того не ведая, очень интересную (для меня, по крайней мере)тему, и мне жаль, что развертка оной увела бы далеко от Вашей. Посему ограничусь тезисами (к тому же не общепризнанными, а лично мной "проинтуиченными ( ... )

gelato_di_crema July 2 2013, 22:38:27 UTC

Первая часть не вызывает возражений. Меня самого притягивает эта связь язык-магия-миф, тут столько перспектив!
Однако мне кажется связывать историю языка и его текущее функционирование - ложный след. Это как в биологии - там тоже одно время увязывали развитие зародыша с историей вида, а потом, вроде, как стало ясно, что это - торопливый вывод. Так же, как и история отдельного органа тела и его текущая работа. То, что наши уши когда-то у кого-то были жабрами, никак нам не помогает под водой. И кровь соленая, потому что мы пришли из океана (наверное миф, все-таки) - не повод, чтобы переливать нам в вены морскую воду :) :).

Это если иметь в виду опыт современного человека. И то с оговорками. Да, наш опыт большей частью секулирозованный - но уж никак не десакрализованный!Поэтому именно современный опыт я и имею в виду. В отношениях ребенка и матери я не вижу ни одного момента, который бы подпадал под сакральность. То, что у ребенка складываются мифы - пожалуйста, но ни в коем случае до возникновения речи, да и их называть сакральными ( ... )

Thread 11