Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

[gelato_di_crema]

Полный текст здесь: Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

Этот этюд - о некоторых вопросах философии этики. Здесь нет систематического изложения в настоящем смысле этого слова. Более того, сама возможность такого систематического подхода ставится под сомнение. Однако определенное единство темы все-таки

Comments

[nebos_avos]

Применима ли этика к творчеству, прежде всего к художественному? И если да, то какова специфика этой применимости? Насчет того, что вопросы эти с ходу не решаемы, у меня следующие соображения.
1.На единоличное творчество способен только Господь Бог. Человеку же дано творить не иначе как в соавторстве со стихиями, как природного происхождения, так и культурного ( к последним относится в первую очередь язык). Словом "соавторство" я указываю на то, что художнику они предстают не безответным "материалом", но равными ему участниками. В роли такого соавтора выступает и само рождающееся произведение: еще не будучи завершенным, авторский замысел оно корректирует собственной "волей к бытию".
А коль оно так, то не разделяет ли с ними художник и свою ответственность?
2. Есть у Пришвина такая мысль: этические мотивы/соображения художник пусть "прибережет" для добрых дел в его обыденной жизни - в творчестве же участвует "неоскорбляемая часть души", находящаяся "по ту сторону добра и зла" (пересказал своими словами).
Так, может, назначение искусства в том, чтобы нас вернуть (пусть и на время) в догреховное состояние, т.е. оно дает человеку припомнить себя Адамом, еще не "успевшим" вкусить от дерева познания добра и зла? Коль оно так, то есть ли вообще у него этическое "измерение"?

Не выходит ли так, что в полной мере (единолично) художник ответствен только за качество исполнения? Согласно 1-му соображению, критерия у него два: ладит ли он со своими соавторами и обеспечивает ли произведению автономно субъектное бытие. Правомерно ли такого рода ответственность считать этической? Ну, только если в область этического включать ответственность всякого рода.

[gelato_di_crema]

1. Я пытаюсь представить - а может художник отказаться от замысла по этическим соображениям? Честно говоря, я не вижу, когда это могло бы быть. То есть вот нарисовалась ему общая картина своего творения, может быть туманная, неопределенная, но так, что все-таки что-то видно, и рассмотрел он там что-то ужасное. И что же дальше он станет делать? Решит, что это слишком рано, люди не поймут? Или, может быть, слишком жестоко, многих ранит, обидит, оскорбит и т.п? Мне кажется, что отказаться - значит струсить. Это ведь тот самый зов, призыв, о котором Вы писали раньше, или стихия, как Вы говорите. Только, наверное, здесь речь будет идти не о неподочетности, а, скорее, о решимости довести труд до конца и приволочь его на суд, не боясь приговора - будь что будь. У меня ощущение, что это самая главная этическая составляющая для художника - не отступиться, не струсить своего же произведения.

Но это - выбор художника. Есть еще и выбор зрителя, и они не должны слишком зависеть друг от друга. Но и в этом отношении я не вижу, почему зритель должен возлагать ответственность на художника - это как мать, которая может родить и урода, и в этом не будет ее вины.
Причем смотрите, что происходит дальше. Произведение вышло и дальше живет своей жизнью, уже без автора. Но на самом деле оно есть то, что в нем увидят зрители, и за это содержание уже они должны нести ответственность - короля делает свита. Замешаны все.

Может быть так - стихии не столько сами несут ответственность, сколько заставляют шевелиться всех, заставляют определяться.

2. У меня к словам Пришвина есть своя персональная иллюстрация - у Вас никогда не возникало тягостное чувство или чувство досады и раздражения от некоторых вещей Льва Толстого? У него есть такая манера - навязываться со своим суждением по поводу того, о чем он пишет, и не в публицистике, где это было бы уместно, а в художественном произведении. Какой-то этический диссоннас - вам дают на суд событие и не дают возможности определиться. Ведь это означает, по сути, что ваше мнение не нужно, вы всего лишь статист, а судья - автор - будет сейчас оглашать приговор. А мы не хотим быть статистами, чтобы нас зазывали для количества.
Мне кажется от книги мы ждем все-таки разговора, разговора на равных, где автор будет держать паузу. Он отстранится, замолкнет, ожидая вашей реакции, без которой для него не было бы смысла затевать книгу. Без вас - лично вас - она ему самому не нужна, и вы это знаете, и вы знаете, что автор это знает, поэтому вы ему доверяете и начинаете спокойно погружаться в текст так, словно бы больше никого не было, и ждете, пока в вас самих родится ваш отклик. Иначе - фальшь.
Я бы сказал, что здесь этическое не столько уходит, сколько принимает особую форму, может быть саму лучшую - диалог, который растягивается, становится нескончаемым.

[nebos_avos]

В целом мне Ваш ответ очень по душе. Желательно только кое-что уточнить.

*У меня ощущение, что это самая главная этическая составляющая для художника - не отступиться, не струсить своего же произведения*

Выходит, что ответствен художник не перед социумом, а перед инстанцией, ему трансцендентной - перед "автором" зова. Мыслится ли тот самим Господом Богом или кем-то рангом пониже, например, музой. А пусть даже Культурой. Пишу с прописной буквы, дабы ее отличить от культуры исторически-региональной. Ведь только на последней держится социум. Тогда как Культура - сущность, инвариантная относительно места-времени - и социуму, и художнику в некотором смысле трансцендентна.

*Произведение вышло и дальше живет своей жизнью, уже без автора. Но на самом деле оно есть то, что в нем увидят зрители, и за это содержание уже они должны нести ответственность*.

То есть, за свою интерпретацию? Ну, только если она их побуждает к этически значимым поступкам. А если остается чисто умственной?
Вопросы эти применимы к тексту не только художественному. Не в меньшей мере к философскому, а то и к священному. Что у них с художественным несомненно общее, так это семантическая запасливость. Иначе говоря, смысл там посеян на вырост (подробнее о том пишу здесь
http://nebos-avos.livejournal.com/5334.html#comments).

*у Вас никогда не возникало тягостное чувство или чувство досады и раздражения от некоторых вещей Льва Толстого?*

Сходные претензии у меня к Достоевскому. И вообще к русской прозе ХIX века. За исключением трех авторов: Пушкина, Лескова и Чехова. Только они избежали соблазна свое творчество намотать на перст указующий. А кто ему поддался, грешен не столь перед читателем, сколь перед своим детищем. Есть тут что-то общее с родительским деспотизмом: вот мы тебя родили, вырастили - а ты теперь обязан во всем соответствовать нашим ожиданиям/ценностям/идеалам!
Замечаю это вот к чему. Произведение искусства хотя и не человек, но тоже субъект! Так отчего бы этику не распространить за пределы рода человеческого? В культурах, предшествующих новоевропейской, так оно, собственно, и было. Пусть "расколдовывание мира" однажды произошло - однозначно из того не следует, что процесс этот необратимый. Если Вам интересны мои соображения на этот счет, загляните сюда
http://nebos-avos.livejournal.com/3294.html#comments

[gelato_di_crema]

В "Братьях Карамазовых" есть такой момент, когда к Ивану Карамазову приходит черт и начинает нести всякую всячину, которую Иван не хотел бы слышать, а потом выясняется, что вся эта всячина - его же собственная мысль. Иногда говорят, что черт - носитель зла - нашептывает Ивану, а тот пытается устоять перед нашептываниями. Мне не кажется, что Достоевский именно так задумал, но в любом случае если бы это было так, то это было бы раздвоение и рассеяние ответственности. Иван Карамазов лишь просто пример, но идея-то, в общем, понятная - указывай на что хочешь, но импульс всегда следует признавать своим собственным, не надо его списывать на черта. Поэтому и держать ответственность перед чем-то, что в стороне от тебя - не получается, она все равно возвращается к тебе же.

На самом деле приходится все время колебаться между двумя отношениями. С одной стороны, придиратся к тому, в чем автор рассматривает свой источник - глупо. Если он как-то встраивает себя в какую-то конфигурацию, воображаемую или нет, сам же верит в нее и таким путем достигает творческого пика - то что с него требовать еще? Ты вручили дар, и автор тебе еще что-то остался должен?
С другой стороны - его собственные рассуждения и описания невозможно брать за чистую монету. Мне столько разных вариантов приходилось слышать - откуда на художникак изливается вдохновение - что уже ни один из них нельзя воспринимать всерьез. Просто во всем этом есть какая-то инфантильность, наивное желание поскорее увидеть себя значимым, что ты - часть великого замысла. Если же ты понимаешь, что импульс все-таки внутри, что бы ты при этом ни придумал, то и рассказывать об этом особенно не станешь.

Мне как-то трудно представить Культуру трансцедентной этической сфере человеческого социума. Стоит выйти из сферы - и все раздувается до какого-то бесконечного потока существования, совершенно безразличного, безликого, может неизмеримо более богатого, чем та часть, что нами проживается, но от этого богатства ни толку, ни проку. В нем все равноценно, и Культуре в нем не место. Значит - все-таки она в социуме, который только и способен на что-то внятное, хотя, конечно, только он и понимает, что говорит. :))

<То есть, за свою интерпретацию? Ну, только если она их побуждает к этически значимым поступкам. А если остается чисто умственной? >

Я не знаю, стоит ли все это разделять? Они же все вместе создают атмосферу, и бывает отложенное влияние.

<И вообще к русской прозе ХIX века. За исключением трех авторов: Пушкина, Лескова и Чехова. Только они избежали соблазна свое творчество намотать на перст указующий. >

Похоже, потребовалось добрых полтора века, чтобы удалось вполне осознать этот "уклон" в назидательность и в стремление перекроить людей. Причем - вот беда - создавалось все людьми исключительно талантливыми, которые сотворили гигантский пласт культуры, и в нем уже одно от другого не отдерешь.

Ваши ссылки я посмотрел, но там - не для беглого чтения, буду читать не на скорости. :))
Кстати: "против другой крайности: ... я условно ее называю бахтинской" - у Вас тоже "зуб" на Бахтина? :))

[nebos_avos]

*во всем этом есть какая-то инфантильность, наивное желание поскорее увидеть себя значимым, что ты - часть великого замысла*

А можно ли разделить, что в твоем деле лично от тебя, а что - от некой превосходящей тебя сущности? По существу, ее зов, обращенный к тебе, ее "наказ" - это и есть ты сам! А без императива с ее "стороны", то бишь при-звания тебя как личности и вовсе нет.
Сократ ссылается на своего демона - тем самым неужто он умаляет личную ответственность за свои поступки?
По Бродскому, поэт всего лишь "орудие языка". Понимать ли так, что, дескать, с меня (поэта) взятки гладки? По-моему, напротив: коль я орудие, так сам же обязан его - т.е. себя - содержать себя в исправности!

*Мне как-то трудно представить Культуру трансцедентной этической сфере человеческого социума*

Такого я и не утверждаю. Речь у меня о том, что этические нормы социума производны от имманентной ему локальной культуры. Он ведь "не имеет дела" непосредственно с Культурой во всех ее возможных версиях/модификациях - в этом смысле она ему трансцендентна.

*у Вас тоже "зуб" на Бахтина?*
Свои претензии к нему я изложил здесь в одном из комментов
http://bakhtin-ru.livejournal.com/#bakhtin_ru113435

[gelato_di_crema]

Я попробую объяснить, почему важно, чтобы человек брал всю ответственность на свой счет.
Как мне представляется, человек, субъект, личность не существует как факт - на равной ноге с материальным миром. Поэтому все, что происходит с ним, все обозримые происшествия его жизни свершаются в этом материальном мире по своим объективным законам, с которыми он ничего не можете сделать. И когда субъект принимает в свою жизнь те или иные событие, силы, факторы, обстоятельства, и объявляет - "все это есть Я" - в этот момент ничего с ними не происходит. Нет такой метки - "это я", "это мое", которая становилась бы настоящим фактом, обозримым в этих событиях, идущих мимо человека или проходящих сквозь него. Человек и мир в этом смысле прозрачны друг другу. Может быть и не совсем прозрачны, но "сцепление" проходит через такое количество шестеренок, что важным становится не сцепленность, а расцепленность.
Для мира объявление "это Я" - пустой звук, бессильное сотрясение воздуха, не оставляющее следа. Но не для субъекта. Для него все эти нескончаемые самоотождествления и составляют ткань его существования. Отождествляя себя с чем-то, беря на себя ответственность за что-то, ничего он с этим не делает - мир и дальше катится по своей колее. Но что-то с эти миром происходит - все, что субъект связал в себе, действительно как-то связывается. Субъект так и остался прозрачным, мир так протекает через него, как протекал и раньше, но что-то в этом мире связывается по-новому. Все это не очень внятно, ну как есть.
Поэтому то, что требует социум от личности - это взять на себя ответственности по максимуму, принять в свое "Я" как можно больше, не обращая внимания ни на какие внешние обстоятельства, препятствия, противостящие силы и т.п. Личность должна противостоять им всем, преодолевать свои же собственные границы.

Если же что-то остается "снаружи" от личности, какой-нибудь императив, который она отказывается принять в себя, спалить в собственном огне, стать той единственной инстанцией, к которой будут обращаться, когда нужно найти путь к содержанию и смыслу этого императива - это значит остановится на полдороге и бросить дело под удобным предлогом. Пока что-то осталось - личность "недоделана", и ей предстоит еще себя "доделать".

Поэтому "без императива с ее "стороны", то бишь при-звания тебя как личности и вовсе нет" относится не только к призыву, а вообще ко всему, что входит в бытие субъекта, потому что все в нем когда приходит извне. Но все это только - первая ступенька. А дальше надо подняться по всем остальным. Субъект станет личностью, если начнет говорить обо всем этом как о себе и перестанет кивать на внешние обстоятельства, чего бы это ему не стоило.

А вообще все это - теория. :)) Я вот стараюсь, "обкатываю" ее на трудных темах, пытаюсь найти аргументы поубедительноее. Все равно все не охватишь. Собственно, это - к Вашей фразе "поэт всего лишь "орудие языка"" Может не только языка, поэту нужно еще иметь что сказать. но чувствовать язык он и в самом деле должен как "орудие языка".

[nebos_avos]

*Если же что-то остается "снаружи" от личности, какой-нибудь императив, который она отказывается принять в себя, спалить в собственном огне, стать той единственной инстанцией, к которой будут обращаться, когда нужно найти путь к содержанию и смыслу этого императива - это значит остановится на полдороге и бросить дело под удобным предлогом.*

Так в том и дело, что "автор" императива, делающего человека личностью ( он же призвавшая инстанция) "находится" как раз "внутри". Даже если призвавшего отождествить с Самим Богом. В какой-такой "наруже" пребывает Бог? Как ни назови подобающее Ему "место", годиться это будет лишь на правах метафоры. То же относится к Сократову демону...да пожалуй и к языку.

Со всем предыдущим согласен.

До моих записей еще не добрались? Если есть что Вам сказать насчет "семени смысла", милости прошу в мой ЖЖ.

[gelato_di_crema]

Первую вылазку в Ваш ЖЖ уже сделал. :)

Касательно личности - что "снаружи", а что "внутри"- тут вопрос, пожалуй, даже логический, то есть - пустой :) Личности нет как факта - ее либо надо рассматривать как обещание, что она появится в будущем, либо как акт самоотождествления со своей историей и своим миром, который и становится "ее" миром в этом самом акте. Никакой субстанциональности. Поэтому все - "снаружи" по определению, забраться к ней "внутрь" не способен никто, даже сам господь бог, за полным отсутствием этого "внутри" - это "внутри" она еще должна сделать. Но и отождествить себя со своим внутренним миром - то есть со всем тем, с чем она имеет решимость себя отождествить - за нее никто сделать не может, это ее собственный акт. А как акт произошел - все испарилось, никакого "внутри" нет, впрочем, как и не было, и все надо начинать сначала.

Все это голая диалектика, поскольку ничего содержательного о личности - в таком аспекте - сказать нельзя.

[nebos_avos]

Акт самоотождествления со своей историей и своим миром - это поступок, или действие чисто ментальное. Если второе, то, стало быть, свершается он таки "внутри"? Или это "нутро" существует лишь в самом акте, наподобие виртуальной частицы?

[gelato_di_crema]

Или это "нутро" существует лишь в самом акте, наподобие виртуальной частицы?

На мой взгляд - это самое точное изложение идеи. В самую десятку. И хотя это, в основном, утверждение логического плана, за ним следуют более содержательные утверждения, которые без него непонятны.

[gelato_di_crema]

А вот сократовский демон всегда на меня производил странное впечатление. Я никогда не мог понять, зачем он мне о нем рассказывает? Весь авторитет и обаяние Сократа - от силы его ума и личности, без них вы бы и думать забыли о нем, а этот демон не прибавляет к ним ни йоты. Скорее - ощущение лукавства. Как карамазовский черт - лишняя, ненужная сущность, аппендикс какой-то.

Он ведь "не имеет дела" непосредственно с Культурой во всех ее возможных версиях/модификациях - в этом смысле она ему трансцендентна

Я все-таки не представляю Культуру вне конкретных носителей, живущих здесь и сейчас. Они должны вплавлять ее в свой опыт, чтобы она существовала. Материальные воплощения культуры работает на предачу, на стимуляцию, на провокацию, но любое сказанное слово должно отозваться, чтобы цепь замкнулась - как наскальные рисунки в пещерах.

Мне кажеться, что любая трансцедентность заканчивается тем, что культура становится возможной вообще без людей - как мир идей Платона - извечный, совершенный и равнодушный, и непонятно зачем существующий мир - смысл без людей, справедливость без людей, красота без людей.

Кажется, обнаружил ваш коммент о Бахтине. У меня нет своего определенного мнения о нем, может быть вернусь когда нибудь, прочитаю его снова, но ваше скептическое мнение обязательно запомню. Кстати - бывают же совпадения - там же, на этой же странице и другой "критик" Бахтина, которого я подразумевал - likushin - он там представляет свою книгу "УБИЙЦА В РЯСЕ".

[nebos_avos]

*А вот сократовский демон всегда на меня производил странное впечатление. Я никогда не мог понять, зачем он мне о нем рассказывает?*

Ссылку на демона я понимаю как эквивалент Лютерова "На том стою и не могу иначе". Ключевые тут слова - "не могу". То есть, "теоретически-то" могу - но тогда я уже не я. Речь идет все о том же императиве, или зове, каковой при-званному не оставляет выбора, зато "взамен" дает сво-боду - СВОЕ бытие т.е. бытие-собой. Вопреки расхожему мнению, обретается свобода как раз отказом от выбора. В пользу этого тезиса процитирую Мамардашвили.
Считается, что мы свободны тогда, когда можем выбирать, и чем больше выбора, тем больше свободы. Если у человека есть свобода выбора, то свободой называется, во-первых, само наличие выбора и, во-вторых, непредсказуемость того, что именно он выберет. Таков эмпирический смысл термина «свобода».
А философ говорит нечто совсем другое - более правильное. Он говорит: проблема выбора никакого отношения к проблеме свободы не имеет. Свобода - это феномен, который имеет место там, где нет никакого выбора. Свободой является нечто, что в себе самом содержит необходимость, - вот как введена категория. Нечто, что является необходимостью самого себя, и есть свобода. Не в выборе здесь дело, не в разбросе предполагаемых возможностей - свободным явлением называется такое явление, необходимость которого и есть оно само. Необходимость! Нечто, что делается с необходимостью внутренней достоверности или просто внутренней необходимости, и есть нечто, делаемое свободно.

[gelato_di_crema]

С демоном все проще. Можно задать простые вопросы: а зачем он живет? о чем думает? а в кино ходит? а если он заболеет, что будет? а его заставили таскаться за Сократом или свой интерес имеет? И т.п. Дело в том, что он - голая схема, чистая функция, кукушка из часов: выдвинули - кукунул, задвинули - замолчал.

Я могу понять демона только аллегорически - как выражение внутреннего императива, которому Сократ следует всегда, и, кажется, именно это вы и хотите сказать. Но этот императив - это и есть Сократ; я не могу представить их - налево императив, одна самостоятельная сущность, направо Сократ, другая самостоятельная сущность, которая должна обеими руками держаться за якорь-императив, чтобы ветер не унес.

А свобода - я, честно говоря, не могу говорить о ней, как о состоянии. Свободой - не обладают, ее - реализуют. Если говорить об императиве - то это значит - вы следуете императиву, чего бы вам это ни стоило. Речь и в самом деле - не о выборе, а лишь о решимости. Когда вы следуете императиву - вы реализуете свободу, потому что вы отодвигаете все, что вам мешает ему следовать, вы не признаете своей зависимости от обстоятельств и от своей внутренней детерминированности всякой дребеденью. А до того, до начала поступка - разговор о свободе не имеет смысла, он неуместен.

[nebos_avos]

Тут вот какая двойственность. С одной стороны, довлеющий тебе императив ты воспринимаешь как лично свой - за исполнение оного ты ответствен в первую очередь перед самим собой. С другой же, он не то, что покупается на рынке и что приобретается по твоему выбору - скорее, он тебя выбирает. И какие бы неудобства из-за него ни терпел, не волен ты его променять на какой-то другой. Неспроста Мамардашвили указывает на не-обходимость. Не то чтобы совсем уж его не обойти. Бывает, что и обходишь - но расплачиваешься за это ненавистью и презрением к себе. Вот эта принудительность, а то и вовсе подневольность - она и внушает его мыслить как сущность, не тождественную мне самому.

[gelato_di_crema]

Я с вашей идеей двойственности совершенно согласен.
Да, в общем-то, все правильно.

Однако не только императив выбирает. Даже чувство голода можно воспринимать как чуждое, и не мы его выбираем, а оно нас. В жизни много что наваливается, с чем бы мы не хотели иметь дело. Вопрос заключается в том, чтобы прекратить рассматривать все это как чуждое себе, принять все это как часть своей жизни, признать частью себя. Это - единственный способ дать появиться "Я".

Чтобы лучше понять значение этого надо обратить ситуацию. Что будет, если задержать это приятие? "Я" - полноценное "Я" - пока еще не возникло, но вы уже смотрите на него как на полновесное "плотное" пребывающее бытие, которое противопоставляете тому же императиву. Ведь в этой задержке они противопоставлены, хотите вы того или нет - слова здесь выдают вас и не позволяют вам переиначить ситуацию. Это два раздельных бытия.

И это не все, так как у этой ситуации есть свой нравственный подтекст, может быть даже диссонанс. О каких высоких инстанциях вы бы ни говорили, вы все равно не с ними имеете дело, а с тем, что вы сумели выразить в словах. То есть они опосредованы языком, социальными концепциями и схемами. И хуже всего - они имеют вес, они высоко ценятся. От этого не отделаться ни за что, потому что вы - сказали, то есть - вышли в публичное пространство. Вы утверждаете, что имеете дело с императивом - значите вы потребовали социальный сертификат высозначимого статуса, который вас "выбрал", и "Я", которого нет, но чье существование вам представляется несомненным, ждет этого статуса. И этот вес вы тащите к себе, вместо того, чтобы в молчании закрыть дело, не подыскивая ему социально значимых названий.

[nebos_avos]

*Я все-таки не представляю Культуру вне конкретных носителей, живущих здесь и сейчас*

Речь у Вас, извините, о культуре (которая с маленькой буквы). А Культура - она эмпирически таки не наблюдаема. Тем не менее, собственно человеческий модус бытия Вы ведь отличаете от природного - стало быть, неким образом она дает о себе знать. Отличать Культуру от культуры важным считаю потому, что последнняя имеет тенденцию к квазиприродному автоматизму - норовит все "наработки" Культуры "перевести на рельсы" инстинкта. Само по себе это, может, и не плохо - в проходных ситуациях. Но бывает же так, что сохранить себя в качестве человека возможно не иначе как ценой отказа от кое-каких бытующих в социуме норм и установок - это и значит, что Культура Вам "сигналит" из какой-то "дали" за горизонтом культуры. Именно потому, что за горизонтом, она и воспринимается как нечто трансцендентное. Последнее написал в ответ на другую Вашу реплику:

*Мне кажется, что любая трансцедентность заканчивается тем, что культура становится возможной вообще без людей*

Это если ее (трансцендентность) объективировать: дескать, где-то там, за традевять земель/на дне морском/за седьмым небом есть Китеж-град, или Опонское Царство, или Страна Муравия...Но все эти мифические названия не указывают ли на то, что всякой культуре трансцендентное жизненно необходимо? Процитирую из ранее упомянутой книги "Культура как система".

По нашему мнению, трансцендирование и его переживание непосредственно связано с миром запредельных сил и явлений, который есть безусловная реальность, а не фикция или иллюзорные представления культурного сознания об ином. Мир иноположенных культуре сущностей, принципиально не схватываемый в дискурсивных моделях описания, упорно игнорируется академической наукой и как бы не входит в научно принятый "портрет" универсума. Между тем необходимость менять отношение к этому вопросу назрела уже чрезвычайно остро.

Оппозицию имманентное-трансцендентное авторы той же книги числят в ряду культурных универсалий.
Да и в Вашем этюде не трансцендентное ли значится под словом "проект"?