О "западном пленении" православного богословия

[fr_hamlet]

Точнее - о крайних выводах, делаемых некоторыми из данного исторического факта. Говоря об этом (под разными углами), вл. Василий и о. Серафим, мне кажется, хорошо друг друга дополняют.

Архиеп. Василий (Кривошеин): "В совсем ином положении находилось Православие в XVI-XVII вв. [Но] как ни низко падал в нем по историческим обстоятельствам уровень

Comments

[slon357]

Угу.

[fr_hamlet]

Ага.

Хотя тут вон уже есть и несогласные.

[slon357]

Им по статусу положено.

[birr]

*вон уже есть и несогласные
-----
а кто это?

[birr]

*"влияние" это было лишь внешним, не затронувшим сути православного учения
--------
это лишь слова, если они не подтверждаются анализом текстов с тем, чтобы показать, что это так.

[fr_hamlet]

оба автора, особенно вл. Василий (см. по ссылке), именно что анализировали тексты. к тому же признать обратное - значит впасть в "протестантизм восточного обряда".

[birr]

анализ вл. Василия имеет ценность, но он ни в коей мере не достаточен, поскольку для нормального анализа нужно аргументированно определить, в чем суть православного учения, а в чем не суть, а также надо проанализировать неизмеримо больше текстов, чем он. А так, его анализ оставляет впечатление не анализа, но высказывания заранее имеющейся мысли, иллюстрируемой посредством каких-то первоисточников.

А отец Серафим вроде не анализировал.

*к тому же признать обратное - значит впасть в "протестантизм восточного обряда".
-------
не впадение в "протестантизм восточного обряда" имеет значение только если оно основано на исследовании соотв. текстов. Само же по себе декларирование: "не будем впадать в протестантизм восточного обряда!" - бессмысленно.

[fr_hamlet]

работа вл. Василия была о другом, а этого вопроса он коснулся мимоходом. думаю, если б он взялся писать целенаправлено по данной проблеме, то, зная первоисточники, сумел бы всё аргументированно обосновать

[brusilovsky]

http://karelin-r.ru/newstrs/74/1.html

[fr_hamlet]

да, о том же.

[ort7000]

Никакого якобы "латинского пленения" никогда и в помине не было.

[fr_hamlet]

Вам виднее)

[ort7000]

Нет, не мне. То что "мне" - на это можно наплевать. Это объективно.

[elenalev]

Да что там кивать на "латинское пленение", наши богословы и самостоятельно, не хуже средневековых католиков, впадают в схоластику.
И это вместо того, чтобы сделать выводы из исторического примера католиков - и о том, к чему приводит омертвелое схоластическое богословие, и о том, к чему приводит попытка реформации и "возврата к евангелию", в надежде только на свой дух. И то, и другое одинаково бесплодно.

М.б., просто после тысячи лет развития религиозного учения и наличия "официальной" церкви, эти процессы неизбежны?

[fr_hamlet]

//наши богословы и самостоятельно, не хуже средневековых католиков, впадают в схоластику.//
думаю, это одно из следствий греха. ведь чем идти к Богу, проще спекулировать о Боге, создавая этим у себя и окружающих иллюзию некой причастности к Нему.

[ioann22]

/Да что там кивать на "латинское пленение", наши богословы и самостоятельно, не хуже средневековых католиков, впадают в схоластику./

А почему "впадают"? Схоластика -- это разве плохо? По-моему,наоборот,хорошо,качественно и высоко. Потому туда не впадают,а восходят.

[elenalev]

М.б, это и не плохо, но только в том случае, если богослов понимает, до какой степени применим научный, дедуктивный подход к анализу Писаний.
Я бы предпочла, чтобы вы ограничились "патристикой", а слово "схоластика" вообще исключили из богословского лексикона, как заклеймившее целое тупиковое направление в теологии.