О "западном пленении" православного богословия
Точнее - о крайних выводах, делаемых некоторыми из данного исторического факта. Говоря об этом (под разными углами), вл. Василий и о. Серафим, мне кажется, хорошо друг друга дополняют.
Архиеп. Василий (Кривошеин): "В совсем ином положении находилось Православие в XVI-XVII вв. [Но] как ни низко падал в нем по историческим обстоятельствам уровень ( Read more... )
Архиеп. Василий (Кривошеин): "В совсем ином положении находилось Православие в XVI-XVII вв. [Но] как ни низко падал в нем по историческим обстоятельствам уровень ( Read more... )
о. Серафим наверняка анализировал. но приведённые строки - цитаты из писем. а к эпистолярному жанру иные требования, нежели к научному.
//не впадение в "протестантизм восточного обряда" имеет значение только если оно основано на исследовании соотв. текстов.//
важен и сам подход. без исследования текстов, конечно, никуда. но если исследователь в принципе допускает возможность "бреши" в Предании, которую он собирается "залатать", то к его выводам можно не очень-то и прислушиваться. причём "брешь" не обязательно подразумевает полное пресечение традиции, она может выглядеть и как сведение оной к тоненькому ручейку, состоящему из особо любимых исследовтелем исторических личностей. ручейку, протекавшему посреди всеобщего объеретичивания. ведь и протестанты (даже сектанты, типа иеговистов) говорят, что между апостольким веком и днём появления на свет их конфессии, не смотря на тотальное отступничество, всё равно непрерывно сохранялись истинные благочестивцы, верные Богу: "благоразумные рабы", "семя" и т.д. и через них они находятся в преемстве с древней Церковью. т.е. и протестанты, когда говорят о "бреши", которую "залатали", не имеют в виду полное пресечение традиции.
Reply
Да разные есть варианты. Это может быть не обязательно "объеретичивание", а просто размывание. Не всякое утверждение, не имеющее отношения к православию, есть именно ересь. "бывают и просто сны" (с).
*причём "брешь" не обязательно подразумевает полное пресечение традиции, она может выглядеть и как сведение оной к тоненькому ручейку, состоящему из особо любимых исследовтелем исторических личностей
--------
а в чем тут проблема? ведь много раз бывали в Церкви "темные века" с ручейками. Взять хотя бы 4 в. или эпоху иконоборчества.
Тот же вл. Василий, кстати, судя по его тексту, вполне возможно, считал, что в эпоху латинского пленения, о которой он пишет, православная традиция не была полноводной рекой (а значит была тонким ручейком). Ср. у него: "..верность основам Православия при этом все же в общем сохранялась чудом Божиим".
Reply
размывание - оно во все эпохи присутствовало и присутствует. неизбежный побочный эффект того, что в Церкви находятся очень разные люди и в большом количестве.
тёмные века - века господства ересей. о КПле и РЦ в XVII-XIX вв. мы не можем говорить как о Церквах, впавших в ересь. так что тут иное. я бы, скорее, сравнил этот период с доникейским, когда, например, вполне православная триадология могла выражаться в субординатистских терминах. т.е. мне легче поверить в это, чем в господство ересей или тотальное размывание.
вот отношение вл. Василия к синодальному периоду: "Никто не говорит, что Русская Церковь синодального периода, была "неправославной". ... Лично я очень люблю и высоко ценю синодальный период, это был период Серафима Саровского, оптинских старцев, подъёма богословской науки, миссионерства". (Но, естественно, добавляет: "Однако несомненно, что антиканонический строй, хотя и не лишил Церковь её Православия, но причинил ей огромный вред. Он ослабил её и это имело катастрофические последствия"). - см.: http://www.pagez.ru/olb/145.php .
Про "чудо Божие", мне кажется, он говорит не в смысле сохранения тоненького ручейка, т.е. не применительно к отдельным людям, а применительно ко всей Церкви, т.е. в смысле сохранения ею православного соборного исповедания.
Reply
--------
а как можно верить - не верить без изучения соответствующих текстов? это опять получается голой декларацией, ценности в которой нету никакой.
аналогия с доникейским периодом здесь не совсем корректна, т.к. доникейский язык был для того периода органичным. В то время как для православной эпохи Синодального периода язык латинского богословия не был органичным, т.к. уже был выработан органичный православию язык для выражения православного учения.
но проблема-то сложнее. Она в том, что, как убедительно показывает вл. Василий в приведенной Вами работе, в то время был заимствован не только язык латинского богословия, но и многие его концепты (учение о чистилище; положение, что читать мирянам Писание - вредно и т.д.). Как же, по Вашему, это согласуется с тем положением, что никакого ущерба вероучению не было и православное учение выражалось в его полноте? Т.е. из фактов, приводимых вл. Василием, да и из самих его слов ("антиканонический строй, хотя и не лишил Церковь её Православия, но причинил ей огромный вред" - очевидно, имеется в виду вред не (только) в социальном отношении, а и в некоем другом), - видно, что все-таки вероучение зачастую тогда выражалось достаточно ущербно (в отличие от доникейской эпохи), вопрос только в том, как оценить этот ущерб.
Reply
это не голая декларация, а суждение о дереве по плодам. синодальный период дал во множестве и святителей, и равноапостольных, и преподобных, и юродивых, и праведных, а уж мучеников - просто в невообразимом количестве. а если это и декларация, то декларация веры в Церковь.
//аналогия с доникейским периодом здесь не совсем корректна, т.к. доникейский язык был для того периода органичным. В то время как для православной эпохи Синодального периода язык латинского богословия не был органичным, т.к. уже был выработан органичный православию язык для выражения православного учения.//
я ж и говорил: "в некотором смысле". аналогия в том, что правильное содержание выражалось не вполне адекватным языком, что давало повод к "перегибам на местах" (в доникейский период - к собственно суббординатизму, как ереси, в синодальный - к латинствованию или протестантствовованию). насчёт органичности-неорганичности - конечно же, согласен. просто наполнение этого неорганичного языка было вполне православным (если не принимать в расчёт отдельные крайности).
чистилище, вред для мирян от чтения Ветхого Завета и т.д. - это "перегибы на местах". а те или иные явления, в той или иной степени приносящие вред церковной жизни, есть в любую эпоху.
Reply
--------
не понимаю, с чего Вы это вдруг про это упомянули. Мы ж договорились, что вера в Церковь тут не причем, т.к. если это темное время в истории Ц., то темные времена были и ранее, и вера в Церковь от признания этого не умаляется.
*синодальный период дал во множестве и святителей, и равноапостольных, и преподобных, и юродивых, и праведных, а уж мучеников - просто в невообразимом количестве. а если это и декларация, то декларация веры в Церковь.
-------
святителей он как раз почти не дал, за редкими исключениями, и в этом смысле тут разительное отличие от того расцвета святительского служения, которое было ранее.
*аналогия в том, что правильное содержание выражалось не вполне адекватным языком, что давало повод к "перегибам на местах" (в доникейский период - к собственно суббординатизму, как ереси, в синодальный - к латинствованию или протестантствовованию)
----------
это неправильная аналогия, т.к. в доникейский период не было никакого системного неадекватного языка, доникейский язык был вполне адекватным, савеллианство же и т.д. - это отклонения от адекватного языка, которые были в любую эпоху. Бог. язык же синодального периода был именно что системно неадекватным. Но за таковой системной неадекватностью бог. языка не может не стоять того фактора, который обуславливает наличие этой системной языковой неадекватности. И вообще, соотношение между языком и реальностью не таково, что за системно неправильным языком может стоять правильное содержание. Напр., если Вы будете постоянно материться, это будет свидетельствовать, что и содержание Ваше тово..
*чистилище, вред для мирян от чтения Ветхого Завета и т.д. - это "перегибы на местах".
--------
так все на свете можно свести к отдельным перегибам на местах. И арианство - это перегиб на местах, и иконоборчество.. Вобщем, это не ответ.
Reply
святителей синодального периода немало: свв. Митрофан и Тихон Воронежские, Димитрий и Арсений Ростовские, Павел и Филофей Тобольские, Иннокентий I, Софроний и Иннокентий II Иркутские, Филарет, Иннокентий и Макарий Московские, Филарет Киевский и Филарет Черниговский, Игнатий Кавказский и Феофан Вышенский... это только навскидку. если специально покопаться, список можно продолжить. да ещё сколько достойных, но не канонизированных найдётся (например, Вениамин Благовещенский и Евсевий Владивостокский).
так ведь и язык синодального периода не был неадекватным системно. с его помощью выражались в том числе и вещи вполне православные. просто латинские термины в этих случаях были наполнены новым содержанием (сравнение с матом здесь не только неуместно, но и кощунственно). тот же свт. Филарет в своём Катехизисе говорит, например, о "предопределении", но даёт ему вполне православное толкование. этот язык менее приспособлен к передаче богословия восточных отцов, чем их собственный язык, но, тем не менее, на нём вполне можно изъясняться православно.
это как с живописными иконами и партесным пением. лучше, конечно, от них уйти и вернуться к каноническому письму и унисонным распевам, которые более адекватны. но и объявлять повредившимися в Православии всех, кто в храмах молился перед "картинами" и слушал "концерты" - это крайность. ведь среди таковых, например, были свв. Ксения и Иоанн Кронштадтский.
нет, арианство и иконоборчество никак не попадают в категорию "отдельных перегибов на местах". точно так же, как свв. Иустин и Ириней - попадают, а осуждённые 1 ВС хилиасты - нет. Феодор Мопсуэстийский и Диодор Тарсийский - попадают (хотя им позже и досталось), а вот Несторий уже нет. свт. Августин попадает, а вот католики уже нет. свв. Григорий Нисский и Исаак Сирин попадают, а вот взбунтовавшиеся оригенисты - нет. И т.д.
Reply
Они просто не интересуются преданием -- там другая методология: в Библии все открыто, а Библия проста и понятна для ума.
Поэтому когда речь идет о предании -- метод уже православный.
А кто говорит про сведение предания к ручейку?
Может быть иной смысл имеется в виду. Бывали времена, когда мало было людей, живущих по Преданию.
Вот, в одной книге читал недавно, что в предпетровские времена -- в россии масса монастырей. и ни одного преподобного. И в книге про св. Нила Сорского читал, что на руси в его время традиция умного делания никому и не известна была. Прп. Нил искал учителя, и дошел до Афона в поисках, только там нашел.
Это, конечно, можно назвать ручейком.
Но потом времена другие приходят, и ручеек снова рекой разливается.
по-моему так считать -- ничем не умалять предание.
Reply
и рисуют они эти цепочки вовсе не из интереса к Преданию, а ради собственной апологии: чтобы объяснить, где была Церковь с апостольских времён и до времени появления их деноминации. они ведь тоже верят, что врата ада Церковь не одолеют.
что касается духовного делания, я с Вами соглашусь. но это нельзя переносить на вероучение. т.е. неправомерно в отношении синодального периода говорить о том, что и здравая догматика свелась к ручейку. (тем более, что в 18-нач.20 вв. и духовное делание из ручейка снова превратилось в мощную реку).
Reply
Leave a comment