Политсистема ПРБ. Порог явки, против всех, блоки

[ffinoz]

Кажется, интерес к циклу после большого перерыва угасает, но останавливать его не планирую.

Начну с предыстории. В середине 2000-х годов «‎Единая Россия», получившая супербольшинство в Госдуме, озаботилась переписыванием избирательного законодательства под себя. Мало кто помнит, что сразу после Беслана Путин инициировал не только отмену выборов губернаторов (что стало каноническим примером использования трагедии в политических целях), но и отмену одномандатных округов и перевод выборов в Госдуму на полностью пропорциональную систему. В регионах тогда ещё сохранялись очаги сопротивления унитаристскому напору федерального центра, и отказ от «‎мажоритарки» бил в первую очередь по ним. Ради этого смирились даже с риском потери ЕР части мест на предстоящих выборах.

Однако если отмену выборов губернаторов утвердили сразу, то новый закон о выборах в ГД задержался на полгода и был окончательно принят весной 2005 года. В нём содержалось ещё одно важное нововведение: запрет на избирательные блоки. В условиях 7% барьера (принятого ещё в 2002 году) это фактически лишало шансов попасть в парламент всех, кроме узкого круга «‎системных партий». Правда, ещё оставалась возможность выдвижения членов одной партии по списку другой, чем воспользовались «‎Яблоко» и СПС на выборах в Мосгордуму, благодаря чему они смогли пройти рекордный 10% барьер. После этого «‎дыру» в законе оперативно закрыли.

Следующей жертвой «‎реформ» стал кандидат «‎против всех», которого сначала разрешили убрать на региональных выборах, затем убрали на всех. В 2006 году с выборов всех уровней убрали и порог явки. Затем Вешнякова на посту главы ЦИК сменил Чуров, и в российской электоральной истории началась новая, бесславная эпоха.

* * *

До 2006 года в России существовал порог явки: президентские выборы признавались состоявшимися, если проголосовало не менее 50% избирателей, выборы в Госдуму - при не менее 25%, региональные - не менее 20%. На муниципальных выборах порог явки мог отменяться по решению региона.

Главный аргумент за порог - «‎укрепление легитимности» избранных органов власти. Действительно, если избиратели не пришли на участки, то кого же представляют депутаты и губернаторы?

Однако, на мой взгляд, этот аргумент не выдерживает критики. Во-первых, любой порог явки, кроме 50%, - результат волюнтаристского решения, не имеющего практического смысла. Почему при явке 26% легитимность есть, а при 24% нет? Во-вторых, наличие порога явки дестабилизирует политическую систему: выборы могут часто срываться, и цикл потенциально может быть бесконечным, потому что при повторных выборах явка обычно ещё ниже. В-третьих, создаётся стимул для администраторов «‎тянуть» явку до нужного значения: в лучшем случае через сгон на участки бюджетников и привлечение надомников, в худшем - через фальсификации.

Неудивительно, что в мировой практике порог явки на выборах практически не используется: исключение составляют автократии экс-СНГ, унаследовавшие эту норму от СССР. Однако там она не имеет практического значения, потому что результат «‎выборов» не зависит от содержимого урн.

Впрочем, из-за того, что отмена минимальной явки стала частью «‎контрреформ», иногда звучит предложение её вернуть. Насколько согласны с ним читатели блога?
Poll Порог явки
Сразу скажу, что порог явки на референдумах не рассматривается, про них совсем скоро будет отдельный текст.

Иду от более «‎спорной» практики к менее. Строка «против‎ всех кандидатов» в бюллетене иногда встречается даже сейчас - не так давно её разрешили вернуть регионам на муниципальных выборах. Правда, воспользовались этим немногие - сходу вспоминаю Калужскую область.

Плюс наличия возможности проголосовать «‎против всех» - возможность выразить протест (в том числе против недопуска сильных кандидатов) и повлиять на результат выборов: по закону (и старому, и новому), если «‎против всех» набирает относительное большинство голосов, выборы признаются несостоявшимися и назначаются повторные.

Минус вытекает из плюса: частые победы «кандидата "против всех"» и необходимость повторных выборов влекут за собой те же последствия, что и непрохождение порога явки, то есть создание вакуума власти. Конечно, обычно такие ситуации возникали на муниципальных выборах, где ставки не так высоки, но возникновение «‎пустых кресел», особенно на руководящих должностях, нежелательно.

С этим можно бороться, лишив победы «‎противсеха» юридической значимости: отданные за него голоса просто уменьшают процент за всех остальных кандидатов, но сами ни на что не влияют. Правда, тогда нет разницы между «‎против всех» и порчей бюллетеней: по российскому законодательству недействительные голоса учитываются в сумме. Это можно исправить, но нужно ли?

Лично я считаю, что строку «‎против всех» стоит вернуть на выборах всех уровней, но изменить правила, по которым она работает. Вместо относительного большинства для отмены выборов предлагаю абсолютное, т.е. не менее 50% от всех проголосовавших. В таком случае протестный электорат будет заметен в статистике, но частого срыва выборов удастся избежать.
Poll Против всех
Избирательный блок по старой редакции 67-ФЗ - «‎добровольный союз двух или трёх избирательных объединений». Первоначально в блоки могли входить и партии, и общественные организации, затем в русле общей политики оставили только партии.

Разрешение блокирования поощряет договороспособность и наказывает излишне непреклонных: вспоминаются те самые «‎Яблоко» и СПС на думских выборах 2003 года, когда они вдвоём пролетели. Потом позиция партийных лидеров смягчилась, но было уже поздно. Мелкие партии могут договориться с более крупными и получить гарантированные (почти, если используются открытые списки) места в парламенте, что делает законодательную власть более представительной. Кроме того, часто блоки со временем превращаются в полноценные партии, и на начальном этапе становления партийной системы этот инструмент будет очень полезен.

Противники блоков считают, что это чисто политтехнологический концепт, предназначенный для того, чтобы запудрить мозги избирателям и провести проекты, созданные специально под выборы. Так, в 2003-2005 годах на региональных выборах была популярна практика создания блоков с ни о чём не говорящим названием типа «‎Наша Родина - (субъект РФ)», за которым формально скрывался альянс малоизвестных партий (или известных, но зачем-то прячущих партийный бренд), а агитация обычно шла за «‎лидеров блока» - местных тяжеловесов.

Есть альтернативный вариант блока - так называемое «‎соединение списков». Смысл его в том, что партии идут на выборы по отдельности, но барьер проходят вместе. Хороший пример - Турция, где его использование смягчает заградительный эффект 10% барьера.



AKP и MHP, а также CHP, Saadet и IYI объединились в блоки

Преимущество такой концепции - избиратели точно знают, за кого голосуют. Недостаток - запутанные правила распределения мандатов и особые требования к форме бюллетеня, хотя в Турции, как видно, эту проблему изящно решили.

Я считаю, что возвращение блоков (неважно, в какой форме) необходимо, поскольку позволяет получить представительство большему числу политических сил. Отказ от блоков в Россию привёл к окончательному установлению «‎малопартийной системы», при которой руководство основных партий контролируется Кремлём. Можно применить меры против «‎политпроектов-пустышек»: обязательное указание партий-участниц блока в бюллетене и, возможно, в названии блока, ограничение на сроки регистрации партий-участниц (правда, это помогает не всегда, так как желающих одолжить «‎лицензию» хватает). Но «‎пустышки» - меньшее зло по сравнению с зачищенным полем, так что слишком сильно зацикливаться на этом не стоит.

При этом я не поддерживаю практику повышенного проходного барьера для блоков, популярную в Восточной Европе - как минимум на первых порах, пока партийная система не устаканится.
Poll Избирательные блоки
В следующий раз поговорим о правилах агитации и теледебатах.
[прошлые части]
Прошлые части цикла:
Пропорциональная или мажоритарная система выборов?
Один или два тура на мажоритарных выборах?
Закон о партиях и субъекты выдвижения
Подписи или залог?
Процентный барьер
Открытые и закрытые списки, вписывание кандидатов в бюллетень
Гендерные квоты
Формирование избирательных комиссий
Досрочное и надомное голосование
Технические средства борьбы с фальсификациями