Как должен разрешиться палестино-израильский конфликт? Смотрим варианты
В связи с очередным обострением конфликта захотелось сделать пост на тему того, как, собственно, он должен разрешиться.
Как же обойтись без классической иллюстрации
Возможные варианты:
1. Одно государство для одного [еврейского] народа. Голубая мечта израильских ультраправых и многих русскоязычных репатриантов. Традиционный аргумент его сторонников: «у арабов и так 20 государств, а еврейское только одно». Палестинцам в этом сценарии предлагается добровольно-принудительно проследовать в Иорданию и/или Египет (угу, особенно учитывая, что Египет и так вечно ноет о своей перенаселённости). Третий Храм строится, Купол Скалы отправляется в /dev/null либо каким-то образом совмещается с Храмом (говорят, такие проекты уже есть).
К счастью, этот вариант остаётся в хотелках произраильских сетевых комментаторов и реализован быть не может. Идём дальше.
2. Одно государство для одного [палестинского] народа. А это уже голубая мечта ХАМАСа и иже с ним. Если арабов в варианте 1 теоретически можно сослать в Иорданию, то евреям в результате «уничтожения Израиля» деваться некуда, разве что Еврейская АО наконец начнёт соответствовать названию. К тому же понятно, что любые попытки реализации этого сценария приведут в бешенство США (если только AOC не станет президентом, чего бы я не исключал) и через пару итераций запустят WWIII, а это уже совсем другой (и, боюсь, недолгий) разговор.
Так что придётся смириться с тем, что израильтянам и палестинцам избавиться друг от друга не получится.
3. Одно государство для двух народов. Это может быть полуконфедерация а-ля дейтонская Босния, может быть федерация арабских и еврейских «кантонов» (необязательно со связными арабскими и еврейскими частями) или вообще унитарное государство. Принцип во всех случаях один: единое гражданство и равенство арабов и евреев (возможно, обеспечиваемое принудительно через формирование органов власти по квотам) в новом государстве, название которому ещё только предстоит придумать.
Лично я выступаю именно за этот вариант, потому что при «двух государствах» одно из них получается сильно неполноценным, почему, я покажу далее. По поводу формата двунационального государства у меня окончательного мнения пока нет, склоняюсь к «кантонизации», но очевидно, что границы «кантонов» будут предметом бурных споров.
Интересно, что в перспективе такое государство даёт преимущество евреям, потому что демографический переход у палестинских арабов проходит быстрее, чем у евреев-харедим. Однако из-за опасения потерять гегемонию в моменте в Израиле пока серьёзной поддержки двунационального государства нет.
4. Два государства для двух народов на базе границ 1967 года. Это «мэйнстримовый» вариант, официально поддерживаемый и ООН, и большинством арабских стран. Проблемы общеизвестны: еврейские поселения, беженцы, статус Восточного Иерусалима и Храмовой горы. Вероятность разрешения этих проблем при нынешних трендах в израильском истеблишменте стремится к нулю. Если только, опять же, AOC не станет президентом США и не потребует эвакуировать поселения под угрозой сворачивания военной помощи :)
Поможет ли Окасио-Кортес решить вечный конфликт?
5. Два государства для двух народов с отклонением от границ 1967 года. Естественно, речь, как правило, идёт не об отклонении к плану ООН 1947 года (см. картинку выше), а об изменениях, так или иначе выгодных Израилю. От «Палестины в границах 1967 года» (в скобках: никогда не существовавшей, потому что сопутствующие территории были оккупированы Иорданией и Египтом) предлагается отрезать в той или иной степени критичные куски, а само государство предполагается сделать по факту нежизнеспособным. Давайте рассмотрим «Кэмп-Дэвидский план 2000 года», который, как считают в Израиле, вынуждал тот к «слишком большому» числу уступок:
На первом этапе Израиль уйдёт с 73 % территории Западного берега. В течение последующих 10-25 лет Израиль уйдет с оставшихся территорий, в частности с вершин, контролирующих Иорданскую долину. - То же Осло с зонами A-B-C, только в профиль. Разумеется, за эти 10-25 лет в Израиле могла несколько раз смениться власть, и в конечном счёте до неё могли дорваться «ястребы», которые под предлогом «террористической угрозы» сорвали бы план.
Западный берег разделяется на две относительно большие части и анклав в районе Иерихона. Эти три части соединятся свободными (без КПП) переходами, однако Израиль оставляет за собой право перекрывать эти переходы в случае чрезвычайных ситуаций. - А это ключевая проблема всего плана. Под видом «палестинского государства» предлагалось создать набор эксклавов, связь между которыми могла быть прервана в любой момент. И дальше:
На освобождённых Израилем территориях создается демилитаризованное (не имеющее армию и тяжёлое вооружение) палестинское государство, которое не имеет права заключать договоры с иностранными государствами без согласия Израиля и допускать иностранную армию в Иорданскую долину. - Так какое же это государство, не имеющее права на армию и самостоятельную внешнюю политику? И это называется «слишком много уступок»?
Естественно, план провалился, несмотря на давление США.
«Женевская инициатива» 2003 года более сбалансирована, но даже она предлагает «демилитаризованное палестинское государство» (а Израилю почему не предлагают демилитаризоваться? Вопрос риторический) и аннексию территории части поселений. Но даже в таком варианте она оказалась неприемлема для израильских правых, и сейчас о ней предпочитают не вспоминать.
«Сделку века» Трампа даже обсуждать не буду, её произраильский характер очевиден всем.
На этом месте обычно задают вопрос: «Вот вы говорите про компромиссы со стороны Израиля, а не должны ли сначала палестинцы отказаться от планов уничтожения Израиля?». Во-первых, не все палестинцы мечтают уничтожить Израиль, даже ХАМАС в какой-то момент намекал на возможность признания границ 1967 года. Во-вторых, очевидно, что военные силы в конфликте неравны, а вот «моральные права» предъявлять претензии на территорию сопоставимы. Логично, что и решение должно быть симметричным, а это в нынешней ситуации подразумевает прежде всего компромиссы со стороны Израиля. Но, увы, израильтяне на компромиссы идти не хотят, наивно рассчитывая на то, что предлагаемый в (про)израильских планах статус «палестинского недогосударства» должен почему-то устроить палестинцев. Но не устраивает, и сочувствующие Израилю начинают кричать о «террористах, мечтающих уничтожить еврейский народ».
В конце традиционный опрос.
Poll Как должен разрешиться палестино-израильский конфликт?