Comments | darkhon: Предательство (Аватар), доводка, пост 4 (НОВОЕ!)

darkhon

Предательство (Аватар), доводка, пост 4 (НОВОЕ!)

Dec 30, 2011 01:47

А вот этой главки в бета-версии не было. Просьба внимательно почитать и помочь объяснить, если что не понятно. Сложно объяснять то, что самому вообще очевидно.

А ЧЕМ ДОКАЖЕТЕ, ЧТО СУГГЕСТИЯ ЕСТЬ?

Главка небольшая, но очень важная.

Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

мелкостатья

Comments 58

уточнения deseta December 30 2011, 07:46:18 UTC

Пишу пока сюда, но мб удобней на почту ( ... )

darkhon January 2 2012, 04:09:12 UTC

Не, пусть в одном месте будет, и другие, может, что скажут ( ... )

deseta January 2 2012, 19:16:24 UTC

"Ровно то же самое: убедительность -- понятие относительное. Мне, например, это настолько очевидно, что слодно понять, как можно этого не понимать. А если, скажем, упереться в "психоогия -- не строгая наука и ничего не доказывает", то аргументы будут отметаться априорно ( ... )

darkhon January 5 2012, 23:14:10 UTC

"Мне очевидно совсем другое ( ... )

Thread 5

deseta December 30 2011, 07:46:44 UTC

>>Более того, заявление «на меня не действует» очень смешно смотрится, когда видно, как имярек попался на суггестию - и не видит ее именно поэтому ( ... )

darkhon January 2 2012, 04:24:35 UTC

"если рассмотреть аналогию"
Разбирается, естественно. Как и вопрос гражданской войны. Не забегай вперед.

"у них свое понимание предательства"
Это тоже разбирается далее. Понятие предательства -- не произвольно. И если некто исключает некую категорию действий -- мол, это не предательство -- это и означает искажение этики. В следующей главке подробно разобрано, прочтешь, как выложу -- там дополнения есть.

deseta January 2 2012, 20:30:07 UTC

Вообще, насколько я поняла, твоя позиция в 2х словах: "если ты выступаешь на одной стороне, а потом переходишь на другую сторону, которая противостоит первой, то ты предатель и это однозначно плохо" при этом вне зависимости от контекста ( ... )

darkhon January 5 2012, 23:26:21 UTC

"при этом вне зависимости от контекста"
Ни разу. Об этом как раз выложил текст "что есть предательство", где все аж разжевано, с примерами и цитатами.
Приведенные тобой примеры относятся к варианту "саморазвитие", рассмотрено. К Салли не имеет никакого отношения.

Thread 7

deseta December 30 2011, 08:16:43 UTC

>> Использование в манипуляции сознанием собственно специальных эффектов представляет из себя механизм для создания атмосферы шоу (23.1), которая, как уже отмечалось, призвана отключить у аудитории критическое восприятие подаваемой манипулятором (манипуляторами) информации. По законам шоу-бизнеса, чтобы человек не видел, что его обманывают, необходимо как можно сильнее воздействовать на его нервную систему ( ... )

darkhon January 2 2012, 04:20:24 UTC

Атмосфера "шоу со спецэффектами" отвлекает от осмысления. В данном случае красивости 3D и все такое, любофф и всяческое подобное отвлекает от _смысления_ предательства. Важно, чтобы зритель это не обдумывал, а усваивал шаблон "так вот -- можно".

Почему гей-парады проводят именно в виде красочного шоу? По этому же принципу.
Если бы геи шли в строгих костюмах и с плакатами "мы -- такие же как вы во всем, кроме" -- то эффекта бы не было. Люди бы _думали_ над вопросом. А привыкшие к щоу обыватели идут спотрить "просто по приколу", усваивая "что быть откытым геем (в смысле "и гордиться этим") -- вполне допустимо, "а что такого". А потом потихоньку так уже и за гомобраки голосуют, и т.д.
При этом, понятно дело, от вида парада мало кто геем станет напрямую.

deseta January 2 2012, 18:52:25 UTC

"Атмосфера "шоу со спецэффектами" отвлекает от осмысления. В данном случае красивости 3D и все такое, любофф и всяческое подобное отвлекает от _смысления_ предательства. Важно, чтобы зритель это не обдумывал, а усваивал шаблон "так вот -- можно"."

Мое возражение - зритель не усваивает шаблон. Вместо этого происходит так, как описано мною в этом комменте (пример с лектором) - происходит игнорирование многих вещей, которые, тем не менее, вполне успешно осмысляются уже потом, по следам воспоминаний.

Мое объяснение дано ниже. См. примеры этических реакций в зависимости от сюжета и дефолтные варианты личной этики.

darkhon January 2 2012, 19:09:27 UTC

"вполне успешно осмысляются уже потом" -- _рационализации_. Т.е. "а почему Салли не предатель, почему он прав". При этом он -- именно предатель, и от этого никуда не деться. Это _должно быть ясно_ с ходу, если с этикой все ОК.
Суть именно в этом: очевиднейшее предательство, а некневсе это отрицают, т.е. не видят в упор. И уже _потом_ рационализируют -- мол, это не то, а это надо так... Дальше это разжевывается.

Пожалуй, имеет смысл переставить местами главы и сначала разжевать, что есть предательство, а уже потом -- о фильме. Я-то это предательство вижу и не понимаю, как его можно не видеть, а если некто слеп этически -- то происходит сбой, ему-де про предательство, которое ему не видно, и постоянно сбоит на "я другое под этим понимаю".
ОК, тогда давай сейчас паузу, пока я не выложу с изменениями про предательство -- что это и как -- и разбор соотв. отмазок. А потом вернемся к здесь обсуждаемому, если все еще будет не понятно.

Thread 6

deseta December 30 2011, 08:37:30 UTC

>>Про это я писал чуть выше, о психологии в общем. Что касается «как доказано», то строго логически я с легкостью докажу, что строго доказать вообще ничего нельзя, начиная с причинно-следственных связей. И даже само понятие «что считать доказательством» - предмет конвенции, и не более того ( ... )

darkhon January 2 2012, 04:34:13 UTC

"Я говорю о доказательстве во вполне интуитивно понятном смысле"
Мне это вообще очевидно, поэтому сложно объяснять. И, повторюсь, мне не понятно, как можно не понимать. Так что формулируй как-то точнее, что ли...

"коммент №2"
Ты их тогда нумеруй, что ли. Но отвечаю сейчас на все, значит, и на тот отвечу.

"м.б. нежелание носить на себе маркер "предатель", т.к. это элемент социального порицания"
Я про это и пишу, вообще-то. "Давайте такое поведение не будет считать предательством!"
Причем аналогичные сюжеты расцениваются как предательство, а в этом кино -- нет.

"Его внутренняя этика отличается от внешней морали"
Дело в том, что в этике _Личности_ не может быть предательства как допустимой нормы. Это дальше буду раскрывать.

По IQ -- у тебя все верно, но не влияет на общий термин зависимости среднестатистического IQ от расы. Как-то писал по этому вопросу:
http://warrax.net/85/iq.html

deseta January 2 2012, 18:46:46 UTC

"Дело в том, что в этике _Личности_ не может быть предательства как допустимой нормы. Это дальше буду раскрывать ( ... )

deseta December 30 2011, 08:52:34 UTC

>>Совсем банальное: миф о десятках миллионов расстрелянных при Сталине. Никакого логического анализа, не говоря уж о фактологическом, миф не выдерживает, но устойчив же! Вот так оно и работает ( ... )

darkhon January 2 2012, 04:42:35 UTC

"Это просто вера, в бытовом смысле"
Здесь соглашусь -- неудачный пример. Вычеркну.

"тогда нужно ввести критерий «своего»"
Разумеется, в это все и упирается. Будет дальше.