Предательство (Аватар), доводка, пост 4 (НОВОЕ!)

[darkhon]

А вот этой главки в бета-версии не было. Просьба внимательно почитать и помочь объяснить, если что не понятно. Сложно объяснять то, что самому вообще очевидно.

А ЧЕМ ДОКАЖЕТЕ, ЧТО СУГГЕСТИЯ ЕСТЬ?

Главка небольшая, но очень важная.

Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

• Вред религии
• Сталин о Перестройке
• Предательство (

Comments

[deseta]

>> Использование в манипуляции сознанием собственно специальных эффектов представляет из себя механизм для создания атмосферы шоу (23.1), которая, как уже отмечалось, призвана отключить у аудитории критическое восприятие подаваемой манипулятором (манипуляторами) информации. По законам шоу-бизнеса, чтобы человек не видел, что его обманывают, необходимо как можно сильнее воздействовать на его нервную систему

[darkhon]

Атмосфера "шоу со спецэффектами" отвлекает от осмысления. В данном случае красивости 3D и все такое, любофф и всяческое подобное отвлекает от _смысления_ предательства. Важно, чтобы зритель это не обдумывал, а усваивал шаблон "так вот -- можно".

Почему гей-парады проводят именно в виде красочного шоу? По этому же принципу.
Если бы геи шли в строгих костюмах и с плакатами "мы -- такие же как вы во всем, кроме" -- то эффекта бы не было. Люди бы _думали_ над вопросом. А привыкшие к щоу обыватели идут спотрить "просто по приколу", усваивая "что быть откытым геем (в смысле "и гордиться этим") -- вполне допустимо, "а что такого". А потом потихоньку так уже и за гомобраки голосуют, и т.д.
При этом, понятно дело, от вида парада мало кто геем станет напрямую.

[deseta]

"Атмосфера "шоу со спецэффектами" отвлекает от осмысления. В данном случае красивости 3D и все такое, любофф и всяческое подобное отвлекает от _смысления_ предательства. Важно, чтобы зритель это не обдумывал, а усваивал шаблон "так вот -- можно"."

Мое возражение - зритель не усваивает шаблон. Вместо этого происходит так, как описано мною в этом комменте (пример с лектором) - происходит игнорирование многих вещей, которые, тем не менее, вполне успешно осмысляются уже потом, по следам воспоминаний.

Мое объяснение дано ниже. См. примеры этических реакций в зависимости от сюжета и дефолтные варианты личной этики.

[darkhon]

"вполне успешно осмысляются уже потом" -- _рационализации_. Т.е. "а почему Салли не предатель, почему он прав". При этом он -- именно предатель, и от этого никуда не деться. Это _должно быть ясно_ с ходу, если с этикой все ОК.
Суть именно в этом: очевиднейшее предательство, а некневсе это отрицают, т.е. не видят в упор. И уже _потом_ рационализируют -- мол, это не то, а это надо так... Дальше это разжевывается.

Пожалуй, имеет смысл переставить местами главы и сначала разжевать, что есть предательство, а уже потом -- о фильме. Я-то это предательство вижу и не понимаю, как его можно не видеть, а если некто слеп этически -- то происходит сбой, ему-де про предательство, которое ему не видно, и постоянно сбоит на "я другое под этим понимаю".
ОК, тогда давай сейчас паузу, пока я не выложу с изменениями про предательство -- что это и как -- и разбор соотв. отмазок. А потом вернемся к здесь обсуждаемому, если все еще будет не понятно.

[deseta]

У меня не будет сейчас возможности читать объемные тексты. И потом, ты там наверняка написал очень много и подробно того, что относится к моим возражениям, и того, что не относится. Не понимаю, почему нельзя ответить на буквально пару конкретных возражений, заданных здесь, кратко? Пока, конкретно в этом комментарии, ты повторил дословно то, что у меня вызывает сомнения (ну или важные уточнения к каким-то ключевым моментам), добавив "не понимаю, как можно не видеть того-то?". Все это в принципе не является объяснением.

Про рационализацию я возразила: я не верю в схему, при которой отношение формируется исключительно "подсознательно", а "рационализация" идет постфактум, на мой взгляд важен сюжет; доказательством является ряд фильмов "про предательство", в которых именно из-за разницы сюжета даются разные оценки поступкам протагониста.

[darkhon]

"Не понимаю, почему нельзя ответить на буквально пару конкретных возражений, заданных здесь, кратко