Предательство (Аватар), доводка, пост 4 (НОВОЕ!)

[darkhon]

А вот этой главки в бета-версии не было. Просьба внимательно почитать и помочь объяснить, если что не понятно. Сложно объяснять то, что самому вообще очевидно.

А ЧЕМ ДОКАЖЕТЕ, ЧТО СУГГЕСТИЯ ЕСТЬ?

Главка небольшая, но очень важная.

Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

• Вред религии
• Сталин о Перестройке
• Предательство (

Comments

[deseta]

>>Совсем банальное: миф о десятках миллионов расстрелянных при Сталине. Никакого логического анализа, не говоря уж о фактологическом, миф не выдерживает, но устойчив же! Вот так оно и работает.

Для этого идея суггестии не нужна вообще. Человек, тем более обычный человек, загруженный работой, да еще и какой-нибудь экономист, бухгалтер, дизайнер, менеджер или что-то подобное, кто не сталкивается каждый день с необходимостью анализа теорий на пригодность действительности, такой человек пользуется общечеловеческим «проще верить, чем проверять». Если по телеку выступает врач или чел в халате ученого, то он поверит ему, даже если этот чел - всего лишь ряженый. Ты, ссылаясь на Кара-Мурзу, в принципе поступаешь сходным образом - берешь источник, которому доверяешь, и говоришь «вот, это есть, на этом я буду строить свои умозаключения». Еще мы намного лучше верим той информации, которую услышим в начале, чем той, которую услышим потом. Это просто вера, в бытовом смысле, доставшаяся нам в наследство от стайного обезьянего образа жизни. Не поверишь соседу, что в соседнем лесу живет саблезубый тигр, то проверишь и сдохнешь. Этот же самый механизм позволяет ребенку учиться у матери\отца ("не суй пальцы в розетку, не ешь с пола!"). И этот же самый механизм вызывает у аудитории доверие к "авторитетному источнику" - блоггерам, сми, отдельным политикам и т.д. Простая животная вера.

>>Сколько народу вопило «нет никакого предательства!» в ситуации, когда одно однозначно есть? Деформация восприятия налицо. Причем, судя по их объяснениям, - именно что бессознательная психологическая защита.

Мне кажется, что это случай, описанный в комменте №2.

>>Суть не в «человечество такое мерзкое» (в фильме есть персонажи, положительно оцениваемые на любой «вкус»), а именно в «предавать можно, надо только назначить своих “плохими”, а чужих - “хорошими”».

Хм, хорошо. С этой т.з. тогда нужно ввести критерий «своего» - кто считается своим и почему? И кем считается, кто это постановил, что вот он - свой? Есть разные критерии. Есть "свой" - это только кровный родственник. Есть свой - это только член религиозной секты. Среди Темных "свой" - это тоже часто вопрос единой религии\веры\преданности образу Дьявола (НБ: часто именно "соотв-е четкому образу", т.е. не шире рамок религии).

[darkhon]

"Это просто вера, в бытовом смысле"
Здесь соглашусь -- неудачный пример. Вычеркну.

"тогда нужно ввести критерий «своего»"
Разумеется, в это все и упирается. Будет дальше.