О Руси, четырежды крещёной: bbdad

bbdad

О Руси, четырежды крещёной

Oct 22, 2020 12:34

Честно говоря, я не понимаю, как можно быть четырежды крещёным: уж если принял какие-то религиозные догматы, то должен их придерживаться. Соответственно, повторное крещение означает, что первое случилось или по неведению, или ошибочно, или по принуждению. Или вообще не знал, что крестили. Или моральные принципы позволяют: крестился - раскрестился, крестился - раскрестился: туда-сюда-обратно - надеюсь, вам понятно 4-).

Русский летописец архиепископа Пахомия прямо сообщает:

Прежде всего здесь следует сказать о том, что Словяне, то есть Великая Росия, принимали святое крещение не один только раз, а четырежды; послушай же как это было.

Немного отвлекусь от темы крещения вот на что. Начал я разбирать Русский летописец с того, что с подачи некоего моего комментатора стал искать что-либо, отличающееся от Повести временных лет большим содержанием правды, поскольку комментатор тот прямо указал, что ПВЛ - сплошное враньё. Враньё так враньё: поищем правды 6-). И наткнулся на сообщение 2019-года, что был обнаружен источник, по которому и была написана ПВЛ - ни много, ни мало! Дословно:

Сравнение Русского Летописца с Повестью временных лет не   оставляет никаких сомнений в том, что автор ПВЛ, описывая начало   русской истории, имел перед собой Русский Летописец и целенаправленно   редактировал его, выбрасывая одни части и вставляя другие...

Так вот, о вранье. Списки РЛ стали известны задолго до той самой   публикации, определены их источники и время создания, но авторы сообщения утверждают, что именно этот опубликованный список является первоисточником всего, самым изначальным и подлинным. Однако...

Выражение "Словяне, то есть Великая Росия" недвусмысленно указывает, что автор РЛ жил совсем не до ПВЛ, а сильно, сильно позднее: по меньшей мере до 14-го века Новгород не считал себя в составе Руси и вообще Русью. Наоборот: новгородские летописи того времени полны указаний: "пошёл на Русь", "вернулся из Руси" и т.п. Такое маленькое выражение, а о скольком говорит.

Вернусь к крещениям.

О последнем в перечне крещении князя Владимира Святославовича в 984 году и последующем крещении Руси говорить смысла нет: да, после этого события христианство было принято на Руси в качестве официальной религии.

О крещении княгини Ольги в 955 году . Перечитал и РЛ, и ПВЛ от Ольги до Владимира: нигде - нигде - не сказано, что христианство имело хоть какое-то значение на Руси в то время. Наоборот: Святослав отказался креститься, поскольку "Невѣрнымъ бо вѣра крестьяньская уродьство есть" и "Како азъ хочю инъ законъ одинъ язъ приняти? А дружина моя сему смѣяти начнут". Да и в последствии поперву сам князь Владимир Святославович показал себя явным приверженцем традиционных богов, поставив им по прибытию в Киев кумиры. И Добрыня - тот самый, что столь усердно и немилосердно будет крестить Новгород - придя в город, первым делом поставил там кумир Перуна. Так что почему крещение одного человека, пусть даже княгини, автор РЛ счёл крещением всей Руси, одному ему только известно.

На первых двух "крещениях Руси" стоит остановиться поподробнее.

Согласно РЛ, первое крещение совершил апостол Андрей Первозванный

И оттоле пошел к Великому Нову граду, и там привел к вере и ко крещению многие Словянские и Росиские народы, и прочее.

Погиб апостол примерно в 67 году н.э. По поводу существования в то время Великого Новгорода - это однозначно к адептам "новой хронологии", но никак не к истории. Этими адептами пусть занимаются профильные специалисты. Соответственно, какие "многие Словянские и Росиские народы" мог привести к христианской вере апостол Андрей, тоже к ним. Или к адептам, или к специалистам 4-).

Сразу же за эпизодом с апостолом Андреем указывается, видимо, в качестве доказательства:

И на первом поместном соборе во Антиохии в числе святых отцов был   Антипатр, епископ Русиский. И вместе со святыми отцами Руский епископ на том соборе осудил ересь Павла Самосадскаго.

Наивному человеку этот довод покажется основательным: как же, на целом соборе присутствовал епископ всея Руси! Как же не быть Руси в то время крещёной? Однако, опять же начинаем колупать документы и...

Легко находится, что против Павла Самосатского были собраны по меньшей мере три поместных собора, и все - Антиохийские. И первый Антиохийский собор был в 264 году. А вот Антипатр, епископ росский, подписывал решения собора 363 года - подчёркиваю для адептов всевозможных "всеврульных"сект: 100 (Сто) лет спустя. Собор этот был никак не первый и совсем не против ереси "Павла Самосадскаго", а подтвердивший Никейский символ христианской веры - мимо и по месту, и по времени. Так что насчёт первого крещения Руси и тому доказательства в РЛ - решайте сами. Кстати, если какой христианский служитель Антипатр и признаётся действующей РПЦ, то это Антипатр Бострийский, живший в 5-м веке и не имевший к Руси ну никакого отношения. Относительно первого "крещения" Руси автор РЛ показал своё полное невежество в истории собственной церкви. Или...

Второе "крещение" - ещё более занимательный эпизод

Когда же правили в Царе граде благочестивый царь Василий Макидонянин и святейший Фотей патриарх,

Василий заключает мир с "Росискими князьями" и посылает священников крестить росов. Жители "Великой Росии" несколько ошарашились от такого предложения, но некоторые на всякий случай новомодную религию приняли, "но не все, поскольку в отдаленных местах Росиской земли люди оставались непросвещенными и не знали Божественнаго писания". Почему при этом автор сообщает "И снова порушилось христианство на многие лета." непонятно: вроде, только что, пусть не всех, но крестили, и тут - на тебе, порушилось 6-0. Но... посмотрим.

Василий I Македонянин правил Византией в 867-886 годах, Фотий I был патриархом Константинопольской церкви в 858-867 и 877-886 годах, так что описываемый эпизод мог случиться только с 877 и до 886 года. А что в это время происходило на Руси - правильно: Рюрик помер, Олег грохает сбежавших "бригадиров" Аскольда и Дира в Киеве, берёт под себя весь бизнес и навещает окрестных "коммерсов", извещая, кто и сколько ему будет платить за крышу. Какое "крещение" при таких делах? Ни о каких греках речи ещё дооолго не будет.

Откуда ж автор РЛ взял это крещение? А вот отсюда: Окружное послание Фотия

Ибо не только этот народ [болгары] переменил прежнее нечестие на веру во Христа, но и даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос - те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами себя с любовью поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере (вновь восклицает Павел: Благословен Бог во веки! ), что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды.

Похоже это на времена Олега?

- Ну как же: ясно же сказано: "народ Рос", значит русские, то есть мы, славяне!

- Нды?

Кому лень почитать статью о "народе Рос ", кратенько сообщу.

В 837 году к византийскому императору Феофилу заявились некие послы как раз "от народа Рос" с предложением мира, дружбы и полбы. Император был весьма осторожным, а потому столь щедрые ни с того, ни с сего предложения показались ему несколько подозрительными, и он послал этих послов подальше к своему знакомому тоже императору Людовику Благочестивому для учинения дознания.

Чтобы разные адепты не обвинили меня в отсебятине, приведу выдержку из протокола дознания, Бертинские анналы, 839 г.:

Очень тщательно исследовав причину их прихода, император узнал, что они из народа свеонов, как считается, скорее разведчики, чем просители дружбы того королевства и нашего, он приказал удерживать их у себя до тех пор, пока смог бы это истинно открыть, ...

Поскольку о дальнейшей судьбе "послов народа Рос" ничего не известно, проверку ребята, видать, не прошли: кого-кого, а "свеонов" император Людовик преотличнейшим образом знал, грабили они его владения уже давно и с большим усердием.

Для чего автор Русского летописца написал об этих четырёх крещениях Руси? Лично у меня две версии.

Первая - бытовая. Архиепископ Пахомий просто и добросовестно записал все сведения, ходившие в то время в русском обществе, о крещении Руси "как есть".
Вторая - политическая. В 17-м веке - а именно тогда, согласно исследованиям, был написан Русский летописец, отношения Российского государства со своими западными "партнёрами" были весьма далеки от мира и дружбы, не говоря уж о кукурузе. И религиозная составляющая была очень важной составляющей претензий на главенство и первенство: "Какие-то эти русские... варвары, азиаты и вообще не совсем христиане. Недо, в общем. А потому..." А потому четыре крещения были более весомым аргументом в борьбе за политическое влияние, чем одно. Вот архиепископ Пахомий и написал, что смог найти.

- Вы, господа польско-литовцы, сколько раз крестились, один? А мы - четыре! И кто из нас более христианин? Так что цыц!

И пошли они, ветром палимые...

6-)

Иное прочее по теме:

История, музыка, кино, крафт и прочее. Подписывайтесь, будет интересно!

славяне, культура, летописи, история, русь