В исследовательских лабораториях айфоны не создают. Да и с точки зрения Цивилизованного Человека (тм) там занимаются исключтительно вредной херней, от которой нет никакого толка.
И здесь же можно добавить один немаловажный акцент. Религия способствовала возникновению довольно жесткой иерархии в обществе. Иерархическая организация, судя по всему, более всего способствует значительным военным успехам общества. Аморфные неиерархические культуры были попросту уничтожены, практически не оставив следов воинственными иерархическими социумами.
Иерархические системы тоже систематически гибли. Собственно, погибли все кроме нашей нынешней европейской. Но в силу своих особенностей они создавали нетленку, дошедшую до наших дней - типа тех же египетских пирамид. С надписями, по которым мы смогли узнать их историю. А прочие - не отливали послания богам в граните, и нам не из чего про них узнавать.
Конечно, погибали и иерархические системы. И тоже не все оставили следы. Но только в столкновении с другими, оказавшимися более сильными системами. А то, что было ДО них - о том можо лишь гадать да пытаться что-то распознать в глубине древних сказочных сюжетов. Впрочем... Мне думается, что бывали случаи и симбиоза жестких иерархий и динамичных полуанархичных - полуиерархичных систем, с иерархией ситуативно ролевой. Но описание таких симбиозов давалось преимущественно с позиций официальных летописцев воспринимающих мир через призму иерархического общества. Я имею в виду то, что происходило в на окраинах крупных государств и то как происходило продвижение крупных империй силами каких-то совершенно невнятных ватажек. Возьмем ту же историю освоения казачьими ватажками Сибири и т.п. А можно вспомнить и варяжские ватаги...
Древние традиционные общества жили по типу семьи. Когда семьи жили победнее, то они съедали всё, что добывали, и больших излишков не оставалось. Это мы и видим на примере Чатал-Хуюка. Когда же семьи - с появлением сельского хозяйства и скотоводства - разбогатели, у них появились излишки. Решено было складировать их в одном месте и раздавать по праздникам. Вот, собственно, с этой целью и воздвигались храмы. Они являлись центрами накопленных богатств. Эти богатства стали соблазном для определённой категории населения, чтоб "экспроприировать" их и жить безбедно за их счёт. "Экспроприаторы" стали князьями и царями. Они набрали себе головорезов, чтоб другим неповадно было "экспроприировать". Храмовая охрана стала прообразом армии и полиции. А всякого рода царские лизоблюды, занимавшиеся перераспределением храмовых богатств, стали прообразом государственной бюрократии.
ИМХО, не совсем так - в Египте и у прочих приречных культур была одна особенность - складировать продукты надо было вдали от затапливаемых в паводок полей. Иногда даже в днях пути. Соответственно, работать на полях и охранять склад должны были разные люди.
Вспомнилось мне - слушал я как то лекции А. Зубова по истории религии. он там в частности выдвигал свою версию возникновения государства. Причиной оного возникновения по меннию лектора было "огромное духовное напряжение", нужное для возведения пирамид и прочих культовых объектов. Мол племена, без такого огромного духовного напряжения неизбежно остались в дикости.
Согласен с тем, что по мере развития технической цивилизации, роль храмов становится меньше (а само их количество - маркер такой развитости). Но приведу и традиционный в таких спорах довод - десакрализация означает и кризис духовности, попросту говоря, у людей "не остаётся ничего святого". Это может быть хорошо для патологических революционеров, но плохо - для поддержания стабильности общества и его устоев. Звучит слишком абстрактно? Приведу примеры
( ... )
Не знаю, не был) "Больше храмов - меньше прогресса" это положение исходной статьи, пусть его автор защищает. По мне так это не закон, а так, корреляция. Вот стало в постсоветских странах больше храмов, а прогресса как-то.... ну вы поняли) Особенно храмы возле НИИ "веселят"..
Почему это сакральное (святое, особо защищаемое) должно быть именно иррациональным? Почему бы ему, напротив, не быть рациональным (полезным для человека)?
В Ваших примерах попробуйте ответить рационально на вопросы:
3. Война. Почему, если какие-то лица все захватили в моей стране, я должен защищать этих лиц и захваченное ими от других захватчиков? Почему высшей ценностью, ради которой я должен напрасно пожертвовать жизнь своей и близких мне, является иррациональное для меня счастье Абрамовича на президенской яхте? Может, пусть это захватчики сами жервуют ради награбленного?
2. Нет никакого столкновения культур. Если культура чужаков чем-то хорошая (с рациональной точки зрения), то надо перенять ее полезные элементы - разумные люди так всегда поступали. Архаичная же культура не представляет опасности для прогрессивного человека, говоря образно - цивил с ружьем пристрелит дикаря с луком. Так что это дикарю придется срочно оцивилизовываться для того, чтобы не оказаться пристреленным. Так почему я же должен защищаться от дикаря не
( ... )
Comments 128
(The comment has been removed)
Reply
Да и с точки зрения Цивилизованного Человека (тм) там занимаются исключтительно вредной херней, от которой нет никакого толка.
Reply
Reply
Религия способствовала возникновению довольно жесткой иерархии в обществе. Иерархическая организация, судя по всему, более всего способствует значительным военным успехам общества. Аморфные неиерархические культуры были попросту уничтожены, практически не оставив следов воинственными иерархическими социумами.
Reply
Но в силу своих особенностей они создавали нетленку, дошедшую до наших дней - типа тех же египетских пирамид. С надписями, по которым мы смогли узнать их историю.
А прочие - не отливали послания богам в граните, и нам не из чего про них узнавать.
Reply
Впрочем... Мне думается, что бывали случаи и симбиоза жестких иерархий и динамичных полуанархичных - полуиерархичных систем, с иерархией ситуативно ролевой. Но описание таких симбиозов давалось преимущественно с позиций официальных летописцев воспринимающих мир через призму иерархического общества. Я имею в виду то, что происходило в на окраинах крупных государств и то как происходило продвижение крупных империй силами каких-то совершенно невнятных ватажек. Возьмем ту же историю освоения казачьими ватажками Сибири и т.п. А можно вспомнить и варяжские ватаги...
Reply
Reply
Соответственно, работать на полях и охранять склад должны были разные люди.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А на примерах США или Японии проверить это утверждение?
Reply
Reply
В Ваших примерах попробуйте ответить рационально на вопросы:
3. Война. Почему, если какие-то лица все захватили в моей стране, я должен защищать этих лиц и захваченное ими от других захватчиков? Почему высшей ценностью, ради которой я должен напрасно пожертвовать жизнь своей и близких мне, является иррациональное для меня счастье Абрамовича на президенской яхте? Может, пусть это захватчики сами жервуют ради награбленного?
2. Нет никакого столкновения культур. Если культура чужаков чем-то хорошая (с рациональной точки зрения), то надо перенять ее полезные элементы - разумные люди так всегда поступали. Архаичная же культура не представляет опасности для прогрессивного человека, говоря образно - цивил с ружьем пристрелит дикаря с луком. Так что это дикарю придется срочно оцивилизовываться для того, чтобы не оказаться пристреленным. Так почему я же должен защищаться от дикаря не ( ... )
Reply
Leave a comment