"К примеру, то же функционирование крестьянского хозяйства еще совсем недавно определялось вовсе не агрономическими решениями, а как раз теми самыми религиозным и мифологическим преставлениями, задающими весь цикл полевых работ." - вы это серьёзно? Евангелие задавало цикл полевых работ?!!
То есть решили в Средней полосе России собирать яблоки, потому что за 1000 лет до этого трём апостолам на горе явился Христос? Я правильно понимаю причинно-следственную связь?
Ну этот вопрос достаточно хорошо исследованн. Сооответствующие праздники и даты тех или иных сх-работ существовали ещё в языческом календаре. Они просто по другому назывались. Это потом попы постепенно подменили языческие даты своими христианскими. Окончательно, надо заметить, подмена не удалась до сих пор.
какие всё-таки затейники были древние люди! Им чтобы обосновать неравенство нужна была апелляция к каким-то невидимым силам, тонким планам. Толи дело ныне - у кого больше денег тот и главный, или кто лично знаком с Президентом тот и "избранный". Просто и со вкусом, и обосновывать и доказывать никому ничего не надо.
Тема, конечно, интересная и важная, но совершенно не раскрытая в данной статье. Просто набор каких-то сомнительных логических переходов
А вот в древности увидеть духов где-нибудь среди деревьев или ручьев - там, где они, согласно логике вещей, должны существовать - являлось несомненным благом. - почему благом? Животное надо было разыскать и убить? Будешь общаться с духами в кустах - упустишь зверя. Где благо, где экономический базис?
С переходом к сельскохозяйственному производству указанные тенденции стали еще более важными. - с какой стати? Сельское хозяйство как-раз, в отличие от охоты, располагает к повторяемости опыта и быстрому накоплению знаний - где что и как растёт, когда сажать и так далее. Где благо, где экономический базис?
Но до определенного времени эта магическая, а затем религиозная модель оказывалась доступной каждому - к примеру, каждый член племени мог способствовать удачной охоте, исполняя соответствующие танцы или тщательно исполняя систему табу. Теперь же этот «прямой доступ» к магии оказался невозможным.
( ... )
Как передавать следующему поколению эмпирическое знание? Когда оно станет спрашивать: "а почему из этого следует это?" или "а часть этого (лёгкая) не даст ли тот же результат?". И тут не способному ответить передающему не обойтись без сакрализации передаваемого знания: "делай именно и в точности это, иначе... будет тебе плохо! Бог накажет!". Вот в чём, думается, объективная природа сакрального. Поскольку общество развивалось накапливая эмпирические знания о себе и окружающем мире, то поначалу присутствие в общественном знании сакральной составляющей представляется неизбежной. С возникновением науки способной давать внятные ответы на вышеприведённые "можно?" и "почему?", потребность в сакральном, понятно, постепенно сходит на нет
( ... )
1. Знание таблицы умножение это аналог сакрального знания (отсутствует объяснение, ПОЧЕМУ левая часть равенства равна правой). Определение понятия "умножение" даёт это объяснение. Поэтому знание этого определения это аналог научного знания. 2. Т.е. аналоги сакрального присутствуют и в атеистическом общественном сознании. Но понятно, что сакрализацию можно использовать для обоснования ложного = бездоказательного утверждения. Напр. Новодворская говорила: коммуняки убили сотни миллионов людей потому, что они сумасшедшие садисты. "Садисты" это аналог сакрализации - "обосновывает" приведённую ложь. 3. Отличить подлинно сакральное от ложного непросто. Недаром в "Отче наш..." говорится : "и избави нас от лукаваго (от новодворских т.е.)"
Вам не кажется, что в математике невозможно избавиться от сакрального? Определение понятий всегда заканчивается на неопределяемых понятиях, поэтому любое объяснение упирается в необъяснимые вещи которые воспринимаются как данное. Причем это данное, с которым имеют дело математики, явно обладает столь богатой внутренней, независимой от исследователей структурой, что воспринимать это не как сакральное знание [может быть] проблематично даже для математиков.
Comments 128
Reply
Да и вообще погуглите "Народный календарь восточных славян"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот в древности увидеть духов где-нибудь среди деревьев или ручьев - там, где они, согласно логике вещей, должны существовать - являлось несомненным благом. - почему благом? Животное надо было разыскать и убить? Будешь общаться с духами в кустах - упустишь зверя. Где благо, где экономический базис?
С переходом к сельскохозяйственному производству указанные тенденции стали еще более важными. - с какой стати? Сельское хозяйство как-раз, в отличие от охоты, располагает к повторяемости опыта и быстрому накоплению знаний - где что и как растёт, когда сажать и так далее. Где благо, где экономический базис?
Но до определенного времени эта магическая, а затем религиозная модель оказывалась доступной каждому - к примеру, каждый член племени мог способствовать удачной охоте, исполняя соответствующие танцы или тщательно исполняя систему табу. Теперь же этот «прямой доступ» к магии оказался невозможным. ( ... )
Reply
+1
Reply
Reply
(The comment has been removed)
2. Т.е. аналоги сакрального присутствуют и в атеистическом общественном сознании. Но понятно, что сакрализацию можно использовать для обоснования ложного = бездоказательного утверждения. Напр. Новодворская говорила: коммуняки убили сотни миллионов людей потому, что они сумасшедшие садисты. "Садисты" это аналог сакрализации - "обосновывает" приведённую ложь.
3. Отличить подлинно сакральное от ложного непросто. Недаром в "Отче наш..." говорится : "и избави нас от лукаваго (от новодворских т.е.)"
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment