Полностью соглашаясь в идеей текста, хотелось бы заметить, что некоторые вопросы, посвященные истории религии нуждаются в некоторой доработке. Во всяком случае, предложенная вами модель появления религии не единственная и даже не самая распространенная. Я лично скорее придерживаюсь модели, где религия регулирует сферу социальных отношений. Если упрощенно, то сначала культ предков, который объясняет почему нельзя убить и сожрать члена своего рода. Потому что мы родичи, у нас общий кровный предок дедушка Матвей. Убьешь брата, а он накажет - у дедушки длинные руки. Потом, вместе с появлением более крупных групп - племен, где нет непосредственной кровной связи, появляется предок мифический, как правило, животный. Мы не убиваем друг друга, потому что мы люди волка - родня по нашему общему предку волку. Это тотемизм. Далее, при объединении племен появляются пантеоны - у древнейших культур еще с существенными элементами тотемизма, как у древних египтян. Появление антропоморфных божеств и пантеонов объясняется по-разному, например тем, что между пантеонами государственных объединений и племенными тотемами вклинивается эпоха догосударственных союзов племен объединяемых и возглавляемых вождями-героями (доантичный своего рода аналог военной демократии). Обычно в процессе завоевательных движений, как, например, нескольких волн тех же эллинов - так появляются антропоморфные боги и при объединении в единую систему, пантеоны. Такой подход хорошо объясняет нужду в тотальном культе. Чем более напряжены классовые противоречия тем более жестко нужно удерживать членов общества от убийства "своих". Соответственно в общине Чатал-гююка наоборот хватало не напрягающих верований без крупного тотального культа, ибо напряженные социальные противоречия отсутствовали. Кроме того о выделении сакральных людей - жрецов. Античность построена по другому принципу, а именно жреческие функции выполняли избранные магистраты, т.е. обычные люди, выбранные общиной для контакта с божеством. Наверное, это говорит о менее напряженном классовом конфликте в ранних полисных демократиях, чем в крупных ирригационных обществах. И, кстати сказать, монотеизм - христианство в этом смысле высшая и последняя стадия развития религии, где своими становятся все люди. Такое ощущение, что христианство по исторической случайности (рождению римской империи с ее полисно-демократическим идеалом) пришло в мир раньше, чем общество материально развилось до соответствующего уровня. Поэтому в процессе становления и институциализации христианство деградировало.
И здесь же можно добавить один немаловажный акцент. Религия способствовала возникновению довольно жесткой иерархии в обществе. Иерархическая организация, судя по всему, более всего способствует значительным военным успехам общества. Аморфные неиерархические культуры были попросту уничтожены, практически не оставив следов воинственными иерархическими социумами.
Иерархические системы тоже систематически гибли. Собственно, погибли все кроме нашей нынешней европейской. Но в силу своих особенностей они создавали нетленку, дошедшую до наших дней - типа тех же египетских пирамид. С надписями, по которым мы смогли узнать их историю. А прочие - не отливали послания богам в граните, и нам не из чего про них узнавать.
Конечно, погибали и иерархические системы. И тоже не все оставили следы. Но только в столкновении с другими, оказавшимися более сильными системами. А то, что было ДО них - о том можо лишь гадать да пытаться что-то распознать в глубине древних сказочных сюжетов. Впрочем... Мне думается, что бывали случаи и симбиоза жестких иерархий и динамичных полуанархичных - полуиерархичных систем, с иерархией ситуативно ролевой. Но описание таких симбиозов давалось преимущественно с позиций официальных летописцев воспринимающих мир через призму иерархического общества. Я имею в виду то, что происходило в на окраинах крупных государств и то как происходило продвижение крупных империй силами каких-то совершенно невнятных ватажек. Возьмем ту же историю освоения казачьими ватажками Сибири и т.п. А можно вспомнить и варяжские ватаги...
Иерархические в подавляющем большинстве случаев - рушились под собственным весом, и потом варвары лишь грабили остатки. Внешний толчок, ставший непосредственной причиной как правило был очень слаб. И даже Кортес и Писарро скорей вольные авантюристы, чем представители испанской иерархии.
Летописцы внутри системы - пишут исключительно то, что им заказывают сверху. Нынешняя буча о панфиловцах тому пример. Ну а когда система реально рушится - уже некому писать.
Замечу, что в Южной Америке остановить продвижение испанцев и даже отбросить колонизаторов смогли лишь совершенно неиерархические Мапуче, а иерархические Ацтеки с Инками были забороты, причем во многом с помощью окружающих дикарей.
Большой разрыв между культурами развившимися изолированно друг от друга. Пример неплох. Хотя, в той истории видимо слишком много приврали или пропустили историки. Опять же в латинской америке индейцев осталось много, а в северной их практически не осталось. Я не говорю, что иерархичность является абсолютным сверхоружием. Оно оказывалась таковым на каких-то этапах развития при прочих равных условиях. Можно рассмотреть, как это нынче модно, эффективность иерархий с точки зрения кибернетики. Там, где сложность и скорость передачи управленческой информации не соответствует темпам изменения обстановки, иерархические системы оказываются довольно беспомощными.
Способствовала или была следствием - это неоднозначно. Скорее взаимообуславливалась. Жесткая иерархия это во всяком случае для тех эпох есть резкое социальное разделение, которое постоянно грозило социальными конфликтами, что и требовало высокой роли такого специфического института, как религия.
Да, конечно, взаимообусловливались. Более того, возможно, поведение характерное для иерархических структур - экспансивно-агрессивное взаимообусловлено с существованием иерархии. Вспомним, что весьма миролюбивые религии войдя в симбиоз с социальной иерархией стали идеологическим основанием величайших кровопролитных войн. И все эти три взаимообусловленные свойства - иерархичность, религиозная сакральность и агрессивность попросту не оставили никакой возможности для существования иных неиерархических культур.
И еще одна мысль по этому поводу. Иерархическая система в реальной жизни не всегда может сохранять свою связность. Порой между управляющим центром и управляемыми регионами и сообществами простираются огромные пространства. Неизбежно возникают автономии, т.е. малые отпочковавшиеся иерархии, которые могут войти в конфликт и между соседствующими автономиями и с изначальным центром. Но у любой иерархии будет какая-то логика внутренного развития и определяться эта логика будет исключительно изначальными принципами, идеологией т.е. религией. Конфликты между идеологически близкими сообществами при правильно заложенной идеологии и при правильном подходе можно сделать управляемыми из центра, т.е. периодически осуществлять возврат удаленных анклавов под влияние метрополии. С другой стороны иерархии без удачных идейных платформ, разрастаясь будут переходить в состояние самопожирающих усобных противоречий. Если рассматривать историю в таком ракурсе, то любопытно определить - что же было тем самым идейным принципом, который обеспечил развитие цивилизации Запада? Думаю, что в это принцип частной собственности, институализация которого началась в римском праве и не пресекалась до новейших времен. Все остальное - поддерживающая этот принцип мишура, которая всерьез не препятствовала развитию крупной собственности.
Во всяком случае, предложенная вами модель появления религии не единственная и даже не самая распространенная. Я лично скорее придерживаюсь модели, где религия регулирует сферу социальных отношений.
Если упрощенно, то сначала культ предков, который объясняет почему нельзя убить и сожрать члена своего рода. Потому что мы родичи, у нас общий кровный предок дедушка Матвей. Убьешь брата, а он накажет - у дедушки длинные руки.
Потом, вместе с появлением более крупных групп - племен, где нет непосредственной кровной связи, появляется предок мифический, как правило, животный. Мы не убиваем друг друга, потому что мы люди волка - родня по нашему общему предку волку. Это тотемизм.
Далее, при объединении племен появляются пантеоны - у древнейших культур еще с существенными элементами тотемизма, как у древних египтян.
Появление антропоморфных божеств и пантеонов объясняется по-разному, например тем, что между пантеонами государственных объединений и племенными тотемами вклинивается эпоха догосударственных союзов племен объединяемых и возглавляемых вождями-героями (доантичный своего рода аналог военной демократии). Обычно в процессе завоевательных движений, как, например, нескольких волн тех же эллинов - так появляются антропоморфные боги и при объединении в единую систему, пантеоны. Такой подход хорошо объясняет нужду в тотальном культе. Чем более напряжены классовые противоречия тем более жестко нужно удерживать членов общества от убийства "своих". Соответственно в общине Чатал-гююка наоборот хватало не напрягающих верований без крупного тотального культа, ибо напряженные социальные противоречия отсутствовали.
Кроме того о выделении сакральных людей - жрецов. Античность построена по другому принципу, а именно жреческие функции выполняли избранные магистраты, т.е. обычные люди, выбранные общиной для контакта с божеством. Наверное, это говорит о менее напряженном классовом конфликте в ранних полисных демократиях, чем в крупных ирригационных обществах.
И, кстати сказать, монотеизм - христианство в этом смысле высшая и последняя стадия развития религии, где своими становятся все люди. Такое ощущение, что христианство по исторической случайности (рождению римской империи с ее полисно-демократическим идеалом) пришло в мир раньше, чем общество материально развилось до соответствующего уровня. Поэтому в процессе становления и институциализации христианство деградировало.
Reply
Религия способствовала возникновению довольно жесткой иерархии в обществе. Иерархическая организация, судя по всему, более всего способствует значительным военным успехам общества. Аморфные неиерархические культуры были попросту уничтожены, практически не оставив следов воинственными иерархическими социумами.
Reply
Но в силу своих особенностей они создавали нетленку, дошедшую до наших дней - типа тех же египетских пирамид. С надписями, по которым мы смогли узнать их историю.
А прочие - не отливали послания богам в граните, и нам не из чего про них узнавать.
Reply
Впрочем... Мне думается, что бывали случаи и симбиоза жестких иерархий и динамичных полуанархичных - полуиерархичных систем, с иерархией ситуативно ролевой. Но описание таких симбиозов давалось преимущественно с позиций официальных летописцев воспринимающих мир через призму иерархического общества. Я имею в виду то, что происходило в на окраинах крупных государств и то как происходило продвижение крупных империй силами каких-то совершенно невнятных ватажек. Возьмем ту же историю освоения казачьими ватажками Сибири и т.п. А можно вспомнить и варяжские ватаги...
Reply
И даже Кортес и Писарро скорей вольные авантюристы, чем представители испанской иерархии.
Reply
Reply
Нынешняя буча о панфиловцах тому пример.
Ну а когда система реально рушится - уже некому писать.
Reply
Reply
Пример неплох. Хотя, в той истории видимо слишком много приврали или пропустили историки. Опять же в латинской америке индейцев осталось много, а в северной их практически не осталось.
Я не говорю, что иерархичность является абсолютным сверхоружием. Оно оказывалась таковым на каких-то этапах развития при прочих равных условиях.
Можно рассмотреть, как это нынче модно, эффективность иерархий с точки зрения кибернетики. Там, где сложность и скорость передачи управленческой информации не соответствует темпам изменения обстановки, иерархические системы оказываются довольно беспомощными.
Reply
Кстати, часки - вполне себе эффективный способ передачи информации до изобретения оптического телеграфа.
Reply
Reply
Более того, возможно, поведение характерное для иерархических структур - экспансивно-агрессивное взаимообусловлено с существованием иерархии. Вспомним, что весьма миролюбивые религии войдя в симбиоз с социальной иерархией стали идеологическим основанием величайших кровопролитных войн. И все эти три взаимообусловленные свойства - иерархичность, религиозная сакральность и агрессивность попросту не оставили никакой возможности для существования иных неиерархических культур.
Reply
Иерархическая система в реальной жизни не всегда может сохранять свою связность. Порой между управляющим центром и управляемыми регионами и сообществами простираются огромные пространства. Неизбежно возникают автономии, т.е. малые отпочковавшиеся иерархии, которые могут войти в конфликт и между соседствующими автономиями и с изначальным центром. Но у любой иерархии будет какая-то логика внутренного развития и определяться эта логика будет исключительно изначальными принципами, идеологией т.е. религией. Конфликты между идеологически близкими сообществами при правильно заложенной идеологии и при правильном подходе можно сделать управляемыми из центра, т.е. периодически осуществлять возврат удаленных анклавов под влияние метрополии. С другой стороны иерархии без удачных идейных платформ, разрастаясь будут переходить в состояние самопожирающих усобных противоречий.
Если рассматривать историю в таком ракурсе, то любопытно определить - что же было тем самым идейным принципом, который обеспечил развитие цивилизации Запада? Думаю, что в это принцип частной собственности, институализация которого началась в римском праве и не пресекалась до новейших времен. Все остальное - поддерживающая этот принцип мишура, которая всерьез не препятствовала развитию крупной собственности.
Reply
Нам вас так не хватало :)
Вы всё так же котируете сигары и кокаин?
Reply
Leave a comment