Согласен с тем, что по мере развития технической цивилизации, роль храмов становится меньше (а само их количество - маркер такой развитости). Но приведу и традиционный в таких спорах довод - десакрализация означает и кризис духовности, попросту говоря, у людей "не остаётся ничего святого". Это может быть хорошо для патологических революционеров, но плохо - для поддержания стабильности общества и его устоев. Звучит слишком абстрактно? Приведу примеры. 1. У "десакрализованного" советского человека (особенно хорошо образованного, с развитым критическим мышлением) настолько не осталось идеалов (идеалы - это тоже святое, но можем поспорить о подмене понятий), что сакральное хотя бы по форме советское государство (а в идеалы коммунизма нужно именно верить, а иногда - защищать конкретными действиями) уже казалось ему анахронизмом - и распад СССР все восприняли как должное. 2. Другой, более свежий пример - столкновение культур, точнее проникновение чужаков из одной культуры в другую. Более архаичное общество - защищает своё "святое", а более современное - бывает "толерантно" к таким внешним агентам - в итоге варварская культура оказывается сильнее цивилизованной (?!). Это я про современных европейцев, ага, но если хотите, можете вспомнить и поздний Рим. 3. В предельном случае это и вовсе война - зачем нам защищать своё сакральное (родина и прочие возвышенные вещи), если можно не рискуя жизнью сдаться завоевателю? Конечно, это касается не столько древних войн (где сдаться означало действительно "горе побеждённым", а не просто смену вывесок), сколько современных и, если угодно, "гибридных" войн - общество в котором нет сакральных ценностей не сможет им сопротивляться.
Что я этим хочу сказать? Что сакральное (нечто, "святое", иррациональное, но тем не менее мотивирующее к конкретным действиям) обществу необходимо для выживания - как иммунитет организму. Другое дело, что источником его вовсе не обязана быть религия с храмами, но Идеология (включая её основных носителей - жрецов) - должна быть обязательно. Иначе его сомнут. Примеры из истории - от древних до современных (с неявным "жречеством") вы, думаю, можете подобрать и сами.
Не знаю, не был) "Больше храмов - меньше прогресса" это положение исходной статьи, пусть его автор защищает. По мне так это не закон, а так, корреляция. Вот стало в постсоветских странах больше храмов, а прогресса как-то.... ну вы поняли) Особенно храмы возле НИИ "веселят"..
Почему это сакральное (святое, особо защищаемое) должно быть именно иррациональным? Почему бы ему, напротив, не быть рациональным (полезным для человека)?
В Ваших примерах попробуйте ответить рационально на вопросы:
3. Война. Почему, если какие-то лица все захватили в моей стране, я должен защищать этих лиц и захваченное ими от других захватчиков? Почему высшей ценностью, ради которой я должен напрасно пожертвовать жизнь своей и близких мне, является иррациональное для меня счастье Абрамовича на президенской яхте? Может, пусть это захватчики сами жервуют ради награбленного?
2. Нет никакого столкновения культур. Если культура чужаков чем-то хорошая (с рациональной точки зрения), то надо перенять ее полезные элементы - разумные люди так всегда поступали. Архаичная же культура не представляет опасности для прогрессивного человека, говоря образно - цивил с ружьем пристрелит дикаря с луком. Так что это дикарю придется срочно оцивилизовываться для того, чтобы не оказаться пристреленным. Так почему я же должен защищаться от дикаря не рациональным образом, а уподобляясь ему?
1. Распад СССР на республики - результат деятельности элит этих республик. Вы предлагаете,например, русским устроить кровавую баню ради чего и кого? Ради того, чтобы нынешняя элита не плакалась об "атомной бомбе", которую де заложил в его основание создатель советского государства? Вот ответьте рационально, разве гражданам не должно быть плевать на государство, в котором от них ничего не зависит? Почему советские люди должны были защищать Хрущева-Брежнева и их прихлебаев, которые сами отказались от строительства коммунизма?
Эмм. Сакральное по-определению иррационально. И нужно прежде всего для стабильности общества, а не для локальной пользы его отдельных индивидов, заставляя их совершать локально иррациональные с эгоистической точки зрения поступки для общей глобальной пользы. Я специально и привёл такие примеры, в которых человеку кажется рациональным именно эгоистичное поведение, а не следование непонятным идеалам; хотя в итоге такое поведение приводит к поражению в войне, угасанию культуры, исчезновению целой цивилизации (от чего аукнется если не самому человеку, то его потомкам).
Вы верите в возможность общества из чисто рациональных игроков? Я тоже верю, но оно называется капитализм - потому что рационально бить слабого и обворовать ближнего (в рамках закона или пока он не видит); более идеалистичные устройства - уже требуют иррациональной веры в высшие идеалы.
(По пункту 2 - в современном мире нет столкновения культур? Вы это серьёзно? Варвар не представляет опасности для Рима, ага?)
Гены альтруизма выживают как раз потому, что заставляют своих носителей творить иррациональные штуки вроде самопожертвования. А ещё потому что рационально мыслящие элиты культивируют альтруизм своему народу - хотя бы затем, чтобы их было кому защищать.
В общем случае "бей слабого" как раз является рациональным поведением в обществе эгоистов, за исключением частных случаев, когда кооперация с кем-то выгодна (и только до тех пор пока выгодна).
Мы редко видим проявления этого в чистом виде, потому что реальные общества никогда не состоят полностью только из эгоистов или только из альтруистов, а представляют собой некий баланс между ними. Но, наверное, хорошим примером общества разумных эгоистов может служить микросоциум политиков, где благородство воспринимается как слабость, а умение вовремя предать - как искусство.
У тех же животных нет собственности, а у человека была уже в древности. Встречаются два волка. Чей участок? А того, который сильнее. Встречаются два человека. Чей участок? Внезапно: того, кто слабее (потому что он собственник). Где тут "бей слабого"? Надоела уже антинаучная ахинея сторонников генетического "либерализма" (то бишь социал-дарвинизма).
"бей слабого" как раз является рациональным поведением в обществе эгоистов, за исключением случаев, когда кооперация с кем-то выгодна
Докажите, что кооперация людей между собой невыгодна. Докажите, что существование человеческого общества, цивилизации, разума, науки (тех базовых основ существования людей, которые Вы именуете частными случаями) невыгодно.
Еще раз. Нет ничего рационального в жертвовании жизнью своей и близких ради абсолютно иррационального счастья Абрамовича. Нет смысла для раба умирать за некий символ (господина), ибо враг этого символа - другой символ (господин). Выгоды ноль для отдельного раба и для всего сообщества рабов. Наоборот, сплошной вред (рабы умрут, а господа будут процветать).
При том самопожертвование может быть рационально - если оно ради рациональных (полезных) целей, которые ставит разум индивида (даже вопреки желанию выжить). А Вы, подменяя разум инстинктами, называете рациональное решение индивида иррациональным, а далее приравниваете к другому иррациональному.
Рациональное (разум: умру, но спасу семью) = Иррациональное (инстинкт: но ведь умру!)
якобы= такое же Иррациональное, а на самом деле Абсолютно Вредное (разум и инстинкт: умру и я и семья ради яхты Абрамовича)
// заставляя их совершать локально иррациональные с эгоистической точки зрения поступки для общей глобальной пользы // - И все мы знаем ФИО получателей этой "глобальной пользы"...
1. У "десакрализованного" советского человека (особенно хорошо образованного, с развитым критическим мышлением) настолько не осталось идеалов (идеалы - это тоже святое, но можем поспорить о подмене понятий), что сакральное хотя бы по форме советское государство (а в идеалы коммунизма нужно именно верить, а иногда - защищать конкретными действиями) уже казалось ему анахронизмом - и распад СССР все восприняли как должное.
2. Другой, более свежий пример - столкновение культур, точнее проникновение чужаков из одной культуры в другую. Более архаичное общество - защищает своё "святое", а более современное - бывает "толерантно" к таким внешним агентам - в итоге варварская культура оказывается сильнее цивилизованной (?!). Это я про современных европейцев, ага, но если хотите, можете вспомнить и поздний Рим.
3. В предельном случае это и вовсе война - зачем нам защищать своё сакральное (родина и прочие возвышенные вещи), если можно не рискуя жизнью сдаться завоевателю? Конечно, это касается не столько древних войн (где сдаться означало действительно "горе побеждённым", а не просто смену вывесок), сколько современных и, если угодно, "гибридных" войн - общество в котором нет сакральных ценностей не сможет им сопротивляться.
Что я этим хочу сказать? Что сакральное (нечто, "святое", иррациональное, но тем не менее мотивирующее к конкретным действиям) обществу необходимо для выживания - как иммунитет организму. Другое дело, что источником его вовсе не обязана быть религия с храмами, но Идеология (включая её основных носителей - жрецов) - должна быть обязательно. Иначе его сомнут. Примеры из истории - от древних до современных (с неявным "жречеством") вы, думаю, можете подобрать и сами.
Reply
А на примерах США или Японии проверить это утверждение?
Reply
Reply
В Ваших примерах попробуйте ответить рационально на вопросы:
3. Война. Почему, если какие-то лица все захватили в моей стране, я должен защищать этих лиц и захваченное ими от других захватчиков? Почему высшей ценностью, ради которой я должен напрасно пожертвовать жизнь своей и близких мне, является иррациональное для меня счастье Абрамовича на президенской яхте? Может, пусть это захватчики сами жервуют ради награбленного?
2. Нет никакого столкновения культур. Если культура чужаков чем-то хорошая (с рациональной точки зрения), то надо перенять ее полезные элементы - разумные люди так всегда поступали. Архаичная же культура не представляет опасности для прогрессивного человека, говоря образно - цивил с ружьем пристрелит дикаря с луком. Так что это дикарю придется срочно оцивилизовываться для того, чтобы не оказаться пристреленным. Так почему я же должен защищаться от дикаря не рациональным образом, а уподобляясь ему?
1. Распад СССР на республики - результат деятельности элит этих республик. Вы предлагаете,например, русским устроить кровавую баню ради чего и кого? Ради того, чтобы нынешняя элита не плакалась об "атомной бомбе", которую де заложил в его основание создатель советского государства? Вот ответьте рационально, разве гражданам не должно быть плевать на государство, в котором от них ничего не зависит? Почему советские люди должны были защищать Хрущева-Брежнева и их прихлебаев, которые сами отказались от строительства коммунизма?
Reply
Вы верите в возможность общества из чисто рациональных игроков? Я тоже верю, но оно называется капитализм - потому что рационально бить слабого и обворовать ближнего (в рамках закона или пока он не видит); более идеалистичные устройства - уже требуют иррациональной веры в высшие идеалы.
(По пункту 2 - в современном мире нет столкновения культур? Вы это серьёзно? Варвар не представляет опасности для Рима, ага?)
Reply
(The comment has been removed)
В общем случае "бей слабого" как раз является рациональным поведением в обществе эгоистов, за исключением частных случаев, когда кооперация с кем-то выгодна (и только до тех пор пока выгодна).
Мы редко видим проявления этого в чистом виде, потому что реальные общества никогда не состоят полностью только из эгоистов или только из альтруистов, а представляют собой некий баланс между ними. Но, наверное, хорошим примером общества разумных эгоистов может служить микросоциум политиков, где благородство воспринимается как слабость, а умение вовремя предать - как искусство.
Reply
"бей слабого" как раз является рациональным поведением в обществе эгоистов, за исключением случаев, когда кооперация с кем-то выгодна
Докажите, что кооперация людей между собой невыгодна. Докажите, что существование человеческого общества, цивилизации, разума, науки (тех базовых основ существования людей, которые Вы именуете частными случаями) невыгодно.
Reply
Того, у кого крыша сильнее. Читай - кто член более сильной стаи.
Reply
Так что не получается альтруизма по эволюции.
Reply
Reply
Reply
При том самопожертвование может быть рационально - если оно ради рациональных (полезных) целей, которые ставит разум индивида (даже вопреки желанию выжить). А Вы, подменяя разум инстинктами, называете рациональное решение индивида иррациональным, а далее приравниваете к другому иррациональному.
Рациональное (разум: умру, но спасу семью) = Иррациональное (инстинкт: но ведь умру!)
якобы= такое же Иррациональное, а на самом деле Абсолютно Вредное (разум и инстинкт: умру и я и семья ради яхты Абрамовича)
Reply
Reply
- И все мы знаем ФИО получателей этой "глобальной пользы"...
Reply
Reply
Leave a comment