Объединенные общества Земли (United States of Earth)
«С должностью президента интересно.
К «отцам-основателям» США вопросов нет. Они и своим вариантом демократии произвели революцию в мире, где повсюду были монархи. Было бы чрезмерным требовать от них полного упразднения этой позиции.
Точно так же нет вопросов и к нашим соотечественникам, привычным к иерархии и единоначалию.
Однако мне кажется, что мы уже имеем опыт приятной и комфортной жизни без королей и их аналогов. Я имею в виду планету в целом.
Да, у нас сейчас нет официального названия «всемирная федерация» или другого в том же духе. Но если взглянуть по существу, то чем организация жизни на планете отличается от какой-нибудь замкнутой в себе средневековой державы? Точно так же живут люди, развиваются торговля и производство, проводятся научные исследования. А при этом монарха - наследственного или выборного - нет. Сотрудничество, единство, жизнь, развитие есть, а короля или президента - нет. Pax Americana это само по себе преувеличение, но даже из числа его сторонников я не встречал тех, кто считал бы, будто президент США правит всем миром. Да, один из влиятельных (очень влиятельных) людей, но и только.
В каком-нибудь 18-м веке мир был разделен на части, единство земного шара еще, вероятно, даже не мыслилось, это стало прерогативой только следующего столетия. А мы в 21-м веке уже давно живем в этой реальности единого мира, пронизанного множеством культурных, торговых, производственных, транспортных связей. «Президента мира» и «мирового парламента» нет, а общество - есть. И неплохо живет, кажется. Лучше, возможно, чем когда бы то ни было раньше?
Конечно, не всегда характерное для больших групп можно перенести на малые - особенности их функционирования отличаются. Но верно и обратное: привычное нам в малых коллективах отнюдь не обязательно для больших.
И, возможно, монархия-единоначалие - именно такой пример? В семье, племени, первых государствах такие иерархии были. Они перенеслись даже в мир «мегадержав» двадцатого века, объединявших сотни миллионов человек. Но что, если это уже неактуально для общества величиной 7 миллиардов? Реальность, данная в ощущениях, говорит, кажется, именно это: единство, жизнь и развитие есть, а «мирового правительства» и даже потребности в нем - нет.
Есть отдельные координирующие группы (под эгидой ООН, иных территориальных объединений вроде АСЕАН или принципиально транснациональных экономических корпораций), и этого вполне достаточно, нужды в иерархической дисциплине я не замечаю. Стоит, может быть, добавить еще этих самых «координирующих групп», увеличить их число, усилить взаимодействие. Но где здесь место для «мирового правительства» и зачем оно?
И одновременно: чем нынешняя всепланетная ситуация отличается от той, что имели бывшие британские колонии в конце 18-го века? Хозяйственные и культурные связи были, но в политическом смысле очень ревниво относились к попыткам ограничивать их своеобразие. Помню жалобы Франклина, насколько трудно было убедить квакеров присоединиться к войне против англичан. Они не только стрелять не хотели (нарушает заповедь «не убий»), но и давать на это мероприятие деньги - содействовать хотя бы косвенно. Потом все-таки согласились. Но, наверное, и все страны мира тоже объединятся в своей войне против инопланетного агрессора?
Поэтому, может быть, мы уже сейчас можем думать о человечестве как о живущем в одной стране-едином государстве? Всего лишь форма организации отличается - нет привычных монархов и министров. Но, учитывая, что это мелочь, вряд ли стоит на этом концентрироваться?».
***
«Да, в этом контексте не ясно, отчего бы не относиться к армии США как к общечеловеческой.
То есть одна существенная причина, разумеется, понятна: эта армия подконтрольна исключительно гражданам США, поэтому она не общечеловеческая.
Но что, если воспринимать это всего лишь как недоработку?
Граждане США содержат свои вооруженные силы, полагаю, главным образом, из соображений безопасности. Кто-то из них, наверное, рассматривает их как способ пограбить соседей, но, думаю, таких не большинство, и, может быть, даже не двадцать процентов. И разве мы (вы и я) имеем что-то против безопасности американских граждан? Нет, конечно. Мы тоже хотим, чтобы они спокойно жили, трудились, растили детей. Но - аналогичным образом - возможно, и множество американцев хотят нашей безопасности или хотя бы не возражают против нее? И то ли готовы нам в этом даже помогать, то ли, во всяком случае, не препятствовать?
Если окажется, что большинство жителей планеты высоко ставят ценность безопасности и готовы помогать друг другу в этом, то простор перед нами открывается широкий. В частности, на те же деньги, что сейчас выделяют Пентагону, можно содержать намного более значительные и эффективные силы безопасности - поскольку в других странах мира траты зачастую ниже (условно, на зарплату одного американского контрактника можно содержать пять африканских или российских). А кроме того, и с мотивацией солдат проблем будет меньше, и она не будет сводиться к финансовой, поскольку в этом случае каждый будет защищать свой дом (американский, азиатский, африканский или европейский), а не вторгаться с разрушениями в чужие.
Всего лишь для этого потребуются взаимные гарантии, чтобы граждане США по-прежнему были уверены, что этими силами защищена их безопасность, а вместе с этим чтобы и жители всех остальных стран знали, что эта огромная мощь является не угрозой им, а отвечающей и перед ними в том числе службой охраны и их собственного покоя.
Мне кажется, что если мыслить человечество как единое, то есть еще очень большой простор для интересных идей».