Армия США как всемирное достояние
«В этом контексте я бы говорил не о «правоте», а о «реально существующих основаниях».
Российских ЛПР мы можем в таком разговоре вынести за скобки, поскольку, рассуждая строго, их мотивация нам неизвестна, мы гадаем о ней по косвенным признакам. А наши собеседники в блогах даны нам в опыте, рассказывают о своем восприятии открыто. И одно из их оснований - боязнь армии США.
Мы можем, вероятно, говорить, что этот страх раздувается пропагандой. Но отрицать, что он существует, - едва ли разумно. Разве это не страшно, что сотни тысяч людей, вооруженных самым современным оружием, могут в любой момент напасть и уничтожить всю привычную жизнь? Мне кажется, что страшно. В том самом мультике про Масяню Куваев указал вторжение китайских войск, чтобы не вторить российской пропаганде, вероятно, но если мы заменим всего несколько соответствующих реплик и кадров, то смысл и ощущение останутся прежними, но разрушения будут нести американские войска.
Пропаганда это преувеличивает, но вопрос резонный: что удержит армию США от нападения, если они решат это сделать? Точно не мировое сообщество: оно выразит озабоченность и в лучшем случае разорвет пару не очень важных контрактов, увеличит собственные расходы на оборону, но в военное противостояние ввязываться не станет - нечем, не способны, сами сильно зависят. Наоборот, некоторые к американским ВС еще и присоединятся.
Само американское общество тоже от вторжения не удержит. Отчасти их собственная пропаганда разогреет тему (как в фильме «Плутовство»), отчасти агрессивные настроения («ястребиные») там всегда имеют свою силу, отчасти ВПК и некоторые смежные отрасли будут иметь свою выгоду. Отчасти роль сыграет фактор личности - сами американцы могут рассказать, насколько ужасный и отвратительный человек способен оказаться во главе их страны.
И армия страны, на которую пожелают напасть ВС США, от вторжения тоже не спасет. Даже ядерные силы сдерживания это как пояс шахида: если взорвется, то рухнуть может все здание. Но может, во-первых, не сработать взрыватель, а во-вторых, мощь может оказаться не настолько большой - агрессора даже осколками не заденет. Но вот самого использовавшего убьет точно. То есть пункт «в-третьих», почему даже собственная армия едва ли сдержит, - не хочется кончать жизнь самоубийством.
Эта ситуация льстит тем, кто считает, что он на стороне этой махины, и кто к ней примазывается («кто на нас с Мишей?»). Но по тем же причинам она пугает тех, кто не хочет к ней подлизываться, и справедливо полагает, что его интересы для американской армии далеко не на первом месте.
Даже те, кто считает, что американская армия их защищает, насколько здравы в такой оценке? Граждане США, допустим, правы - их военнослужащие присягают им в том числе. Но, опять-таки, в какой степени это их армия, а не каких-то, допустим, «элит»?
С не-гражданами ситуация еще более четкая: им американская армия даже не присягала. Союзники по НАТО, допустим, являются привилегированной группой среди всех не-граждан и в силу ряда преимуществ могут не обращать внимания на свое подавленное положение. А все остальные?
Я бы сравнил это с тем, как в США описывают полицейских: с сенаторами, миллионерами и другими влиятельными людьми особенно тщательно подбирают слова; с «прилично выглядящими белыми» тоже вежливы, но уже все-таки «держите руки так, чтобы я их видел, и выйдите из машины»; с неграми и латиносами слов могут уже и вовсе не выбирать, а то и пристрелят просто из подозрительности или плохого настроения.
В этом смысле проблема не в том, что «США - жандарм мира», а в том, что это неподконтрольный жандарм. Являясь доминирующей и подавляющей силой, не имеет контролеров и противовесов, с какими могли бы считаться. Да, их дипломаты договариваются и учитывают чужие интересы, их политика чаще выглядит разумной и понятной, нежели наоборот. Но это все же всегда разговор с позиции силы и демонстративным отказом от всякого контроля извне (например, военные США не подлежат международному уголовному суду, а только собственно американскому).
И поэтому нет большого смысла доказывать чистоту намерений тех, кто командует американской армией. Ок, пусть они действуют только во имя добра. Но разве вы не хотите, чтобы кроме безграничного доверия, были и какие-то еще подкрепления? В духе того, что ок, верить врачу бесконечно, но хорошо, что в случае чего на него можно подать в суд, и он об этом знает. Или всецело доверять адвокату, но понимать, что у него есть этика, кодекс, и он рискует лицензией при их нарушении. При безысходности, конечно, остается только верить - точно так же, как при абсолютистском режиме мало значения имеет, верит человек во всеблагость монарха или просто подчиняется превосходящим обстоятельствам. Но, во-первых, это дискомфортная пугающая ситуация (одно из «реальных оснований», о каких я говорил в начале), во-вторых, как всякий дискомфорт, она порождает стремление к преодолению.
И при всем хорошем качестве политики и высоких (или низких) оценках дипломатов само заключение сделок с государством «США» можно представить в образе сценки из фильма.
Допустим, мы пришли на переговоры с потенциальными бизнес-партнерами. Улыбаемся, «смол-токим», садимся за стол, и один из них кладет перед нами пистолет. Другой, за спиной, ушел налить себе воды из кулера, при этом щелкает затвором. Третий высунулся из окна и кричит кому-то, что сейчас застрелит его, если тот не подчинится и не «прекратит» (что-то). Нам при этом никто не угрожает, наоборот, улыбаются, но это задает определенный тон и обстановку для переговоров. Особенно учитывая, что у нас из рычагов влияния на них - только возможность отказаться от сотрудничества. Но даже им пользоваться страшно, поскольку кто знает, как они отреагируют? Вдруг перестанут улыбаться, и пистолет снимут с предохранителя, для того и положили?
Страх, который вызывает армия США, угроза, какую она несет миру, - реальность.
Другое дело, что путем решения проблемы я не считаю «многополярность», которую вовсе не понимаю и не знаю, как бы она могла возникнуть, если не деградировать человеческие технологии обратно до уровня 19 века. Я думаю, что путь к решению проблемы - в усилении и развитии глобализации.
Это означает, что мы признаем факт: армия США - общечеловеческое достояние. Ее технологии открывают и развивают ученые со всего мира, служат в ней выходцы из всех стран (многие без гражданства США и лишь добиваются его), и финансируется она косвенным образом тоже за счет всего мира. Однако ответственность она при этом несет только перед небольшой частью жителей Земли - перед 4% населения, если включать в эту группу всех граждан США, и еще меньшей, если иметь в виду тех, кто реализует свои избирательные права (еще намного меньшей, если иметь в виду «элиты»). Поэтому вместо отката к 18-19 векам разумно, кажется, идти еще дальше в 21-й и ставить вопросы: как и при каких условиях армия США будет нести ответственность перед всем человечеством?
250 лет конституции - это сильная сторона. Многое пережила, показала гибкость и способность к модернизации. Но это же и слабая сторона - сохраняет некоторые архаизмы. В частности, ситуация, когда армия США отчитывается только перед американскими гражданами, была нормальной в конце 18-го века: в том «многополярном» мире каждая страна имела собственные вооруженные силы, какие использовала по своему усмотрению. Но сейчас связи человечества слишком разветвились и углубились. И поэтому, высоко ставя могущество ВС США, считаю уместным задаваать вопрос: как и при каких условиях они могут нести ответственность перед всем человечеством?».