Выборы в Америке
Сегодня (точнее - в ночь с понедельника на вторник, когда в США был день), наконец-то, завершилась достаточно длительная процедура выборов в Соединённых Штатах, и столько было самой разной информации в связи с этим, что не обратить внимания было нельзя. И в том числе, в очередной раз, настолько долго и много мусолили эту их «двухступенчатую» процедуру выборов, что поневоле даже я про это задумался. И всем критикам данной системы хотелось бы кое-что возразить.
Для начала, попробую очень простыми словами описать процесс выборов в Америке, а также дать, как мне кажется, объективную оценку самой этой их выборной системы.
Итак, выборная система в Америке имеет «двухступенчатую» процедуру, которая и отличает её от большинства остальных выборных систем в мире. Но начну не с этого.
В США, как почти все знают, есть 2 крупные партии, процесс борьбы между которыми, а также внутрипартийная борьба, и составляют, в общем, политический процесс в стране (понятно, что в этом нет никаких отличий от многих других стран западных «демократий» - про уникальность чуть позже). Эти два партии (демократы и республиканцы) настолько монополизировали «политический рынок», что кому-либо вне их Системы крайне трудно что-либо громко заявить. На эти 2 партии работают практически все СМИ в стране, на них завязаны все «крупные деньги». Любая монополия - это вредно, об этом любой здравомыслящий человек скажет, это элементарная истина, и вышеописанная монополизация (а две партии, посменно правящие страной почти двести лет - это монополизация)… Итак, вышеописанная монополизация - это безусловный вред для (в разной степени) элементов «демократии», «свободы слова», других прав и свобод как отдельных граждан, так и народа в целом.
С другой стороны, если сравнивать, например, с нашей страной и диктатом одной единственной партии и одной единственной силы, то хотя бы та видимость конкуренции, которую создают американские политики, борясь друг с другом за право быть главным актёром в пьесе (фарсе?) под названием «западная демократия», то даже такая имитация «свободы выбора» - это на целый порядок круче, по всем параметрам, чем то, что предлагают есть нам и не давиться. Такое вот у меня по этому поводу есть мнение.
Кроме того, в последнее время часто упоминают достаточно уникальную американскую систему «выборщиков» в контексте критики данной системы по сравнению с так называемой системой всеобщих выборов. Я здесь не вижу причин для критики и объясню сейчас почему (вернее, там есть простор для критики, но связан он не с «выборщиками», а с другим фактором… но об этом позже).
Во-первых, что такое «всеобщие выборы»? Это система, когда голос каждого гражданина одной страны одинаково ценен. С одной стороны, данный постулат (об одинаковой ценности каждого человека) не принято в современном «толерантном» мире подвергать сомнению. С другой стороны, каждый из нас из своего опыта прекрасно знает, что ценность мнения и даже жизни, например, министра и дворника, они, как бы, не совсем равны, не так ли? А если отбросить на минутку лицемерие, то можно вполне однозначно утверждать: да, они не равноценны! Между тем, в современном мире в странах, где практикуется всеобщие равные выборы, предвыборная борьба фактически сводиться к борьбе за голоса избирателей, где голос этого условного «министра» и «дворника» равноценны, что, в общем-то, на первый взгляд, странно и не совсем справедливо. Казалось бы. При этом, мы прекрасно понимаем, что в чём-либо убедить скептичного и образованного «министра» достаточно сложно, одновременно манипулировать мнением теоретического «дворника» предельно просто. Именно в этом и заключается цель современного спектакля под названием «выборы» - они «всеобщие и равные» только потому, что власть придержащие уже настолько наловчились манипулировать мнением «народа», и настолько мало от этого мнения зависит, что этот самый, льстящий народу, процесс выбора никак не угрожает правящей верхушке. Выборы - это процедура выбора народом одной из двух рук одного и того же тела - суть от этого не меняется, только незначительные нюансы. Но самолюбие «народа», зато, максимально удовлетворено.
Таким образом, современные всеобщие выборы - это процесс борьбы за голоса одураченных пролетариев, домохозяек, крестьян и прочих малообразованных людей с низкой степенью критического мышления. И так как в такой борьбе все средства хороши, то «актёры» этого спектакля год от года постепенно наращивают накал заигрывания с этой подавляюще крупной группой населения. А потребности данной категории граждан за 2 тысячи лет, по сущности, ни на йоту не изменились - хлеба и зрелищ! Никаких более существенных желаний у «народа» нет, и у «народа» нет возможности такие свои желания осознать и уж там более сформулировать. Этим, обычно, занималась всегда интеллигенция, но в настоящий момент Система научилась более, чем успешно купировать любые угрозы со стороны недовольной части «прослойки».
Но это я стал уклоняться куда-то далеко в сторону, а хотел я сказать сейчас вовсе не это, но хотел подвести читателя к мысли, что равный голос профессора и сантехника, например, на медицинском интернет-форуме - это не «демократия», а откровенная дикость и вредная глупость. И «кухарка» не способна и никогда не сможет руководить государством - это глупый и вредный бред. А раз так, то делегирования неких «представительских» функций некоему «уважаемому» человеку для «квалифицированного» выражения мнения части населения - это, мне кажется, вполне здравая мысль. И именно с этой целью и именно в таком духе и был создан в Америке и существует до сих пор «институт выборщиков».
Что такое «выборщик»? Это человек, который уполномочен определённой частью населения осуществить от её имени «выбор». В данном описываемом случае - это выбор президента Соединённых Штатов Америки. Не задерживаясь на частностях воплощения этой системы в США (который легко гуглится), приведу ещё один пример в поддержку данной идеи.
Представьте себе, что вы живёте в доме, где будут проводиться некие выборы. При «единой всеобщей равной» системе выборов, мнение каждого жильца такого дома будет учитываться в равной мере. То есть, будут одинаково цениться и мнение взрослого работающего мужчины, и мнение домохозяйки, и мнение пенсионера, и мнение парализованного больного, и мнение школьника, и мнение 5-тилетнего ребёнка, и мнение младенца. Можно себе представить, что проще всего бороться за голоса именно малоустойчивых «избирателей» - детей и стариков, именно на них будет сделан основной упор и именно в их уши будет литься максимум красивой лжи и умелой пропаганды. И можете себе представить, насколько неадекватными будут итоги таких выборов.
Если бы в данном гипотетическом доме проходили бы выборы по системе «выборщиков», то тогда каждая квартира выбрала бы по одному-два-три представителя от каждой квартиры (в зависимости от числа проживающих), которые потом бы уже участвовали в выборах. Не кажется ли вам, что такая система более справедлива и - главное - более рациональна и более целесообразна? Ответ, по-моему, очевиден.
Поэтому «систему выборщиков», которую в последнее время стало модно критиковать, я лично поддерживаю.
P.S. С другой стороны, вся вышеописанная «идеальная» система «выборов в одном отдельно взятом доме» на реальную американскую выборную систему похожа очень отдалённо, так как в их интерпретации, как это часто бывает, хорошую изначально идею на практике изуродовали до неузнаваемости, и фактически в США избиратели (жители квартир гипотетического дома) выбирают не «выборщиков», а одну из тех самых двух, монополизировавших всё кругом, партий, и уже потом внутри одной из них, победившей на общих выборах, назначаются «выборщики», которые и выбирают президента.
Ну, что тут сказать? Идей хороших много, и люди хорошие, бывает, пробиваются сквозь плотные ряды мразей у кормила власти, и пытаются сделать что-то хорошее… Но живут такие «герои» недолго, и им на замену неизменно вновь приходят ублюдки…
P.S.2 И ещё: как я говорил, в общем, несмотря на мега крутой и, как бы, очень «демократичный» антураж, выборы в Америке, по сути, мало чем отличаются от наших. Отличие только одно: у нас есть только один большой и сильный «клан», а у них - два. А для народа эта разница выражается только в длине «поводка» и условиях содержания «клетки». Всё
