Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение
Окончание
Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.
Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих ( Read more... )
https://pawellvasiliev.livejournal.com/7342.html
А решения остальных патриархов (и даже митрополитов-экзархов у Зонары) не подлежат апелляции, когда они судят по экклиту. Проверьте ваши цитаты про неподсудность и убедитесь, что все они про экклит, когда к ним поступил отзыв от осужденного и они компетентны его принять. А никак не про первичный суд, когда "обвинители (!) да приступят к большему Собору епископов великия области… " Удивлен, что Вы не замечаете этого очевидного противоречия!
Reply
«Что определено здесь о пресвитерах и диаконах, должно прилагать и к прочим клирикам, а так же к мирянам» (Вальсамон на Сард.14)
Исследуйте подобные выражения Книги правил и увидите сами. Писание требует судить без лицеприятия, а римская система требует повторения одинаковой логики на всех уровнях. Поэтому, например, "да не оставляет своего епископа" относится ко всем и к мирянину, который судится у своего епископа и к епископу (у митрополита) и к митрополиту (у патриарха). И т.п.
Reply
//«Что определено здесь о пресвитерах и диаконах, должно прилагать и к прочим клирикам, а так же к мирянам» (Вальсамон на Сард.14)//
Вообще-то в толковании Вальсамона на Сард. 14 - нет таких слов.... Естественно, есть правила, которые одинаково действуют и для священнослужителей всех степеней и для мирян. Есть - которые для одних (например, епископов) действуют так, а для других - иначе. Есть и те, которые действуют только для какой-то одной категории лиц. Общего правила на все случаи жизни - нет.
И не только на разных уровнях правила разные, но даже на одном уровне в разных Церквях. Допустим первый епископ Карфагенской Церкви имел некоторые прерогативы, которых не имели Патриархи.... Была и вариативность: Вальсамон рассматривал три разных варианта адресата для подачи апелляции епископа на суд митрополита (в Константинопольской Церкви).
Reply
В данном случае приходится делать выбор. Нельзя на основании нескольких императорских законов противоречить Писанию, Книге правил и самое главное - тысячелетней практике.
"Вселюсь в них и буду ходить"- вот это и есть Новозаветный Закон. И несколько раз Господь очевидно прошел путями экклита "за море" (случай с Афанасием, Феодоритом Киррским и др. достаточно).
Reply
Потрудитесь привести слова Писания, которые бы противоречили позиции, изложенной в Пидалионе.
Книга Правил прямо и безо всяких исключений запрещает "экклит за море" (см. правила Карфагенского собора).
Примеры св. Афанасия и бл. Феодорита строго соответствуют позиции Пидалиона. Первый был оправдан "условно-Вселенским" Сардийским собором, а второй - IV Вселенским собором.
Reply
Подождите... из того, что канонисты упоминают о неотменимости патриашьего суда в связи с эклитом - никак не следует, что он неотменим только в случае эклита. Просто для канонистов правила, относящиеся к эклиту - являются поводом сказать о неотменимости их суда.
Давайте разберем конкретные места:
«…а если какие-нибудь, говорит, преподобнейшие епископы одного и того же собора имеют какое-нибудь спорное дело между собою из-за церковного ли права или из-за каких-нибудь иных дел, в таком случае прежде митрополит их с другими двумя епископами того же собора должен разобрать дело; и если та и другая сторона не остановятся на том, что определено, тогда блаженнейший патриарх того округа должен их выслушать и определить то, что согласно с церковными правилами и законами, и тогда ни одна сторона не может противоречить его решению: ибо решения ( ... )
Reply
«Суд патриарший не подлежит обжалованию и не перерасследуется другим, потому что он и сам есть начало церковных судов: ибо от него (зависят) все церковные суды и в нем разрешаются и к нему возвращаются, а сам он ни от кого (не зависит) и к другому (не обращается) , ибо в этом состоит начало, судит же духовно и сам себя.» (Матфей Властарь)
Сказано вне прямой связи с эклитом. Данная характеристика патриаршьего суда, по-моему, исключает его обжалование в любом случае.
«Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит, или с Собором - и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает окружной Патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции» (Номоканон св. Фотия ( ... )
Reply
Смотрите, как я вижу наши позиции.
Я демонстрирую, что подсудность первых приговоров патриархов логично вытекает из 1) Писания и 2) Книги правил, которые согласно запрещают отказывать в экклите, и что данное утверждение 3) соответствует реальной практике I тысячелетия, что неоспоримо доказывает 1-е правило собора в св. Софии (и вы это признаете).
Вы мне показываете цитаты из 1) законов императоров; 2) Номоканона, Синтагмы и Пидалиона, в которых, во-первых, нигде четко не сказано про неподсудность первичных судов патриархов (неподсудность вторичных я признаю и даже могу доказать, почему это так); и, во-вторых, ниоткуда не следует, что что данная норма римского права важнее положения о обязательном экклите, основанном на Писании ( ... )
Reply
Я???
Вы кажется с кем-то меня путаете.
1) Писание вообще ничего не говорит ни о Патриархах ни о апелляциях.
2) В книге Правил эклит в некоторых случаях разрешен и в некоторых случаях запрещен. В частности прямо запрещен экклит на суды Римского и Константинопольского епископов (по Вальсамону это распространяется на суды всех патриархов)
3) В реальной практике I тысячелетия много чего было. Ссылаясь на св. Иоанна Златоуста, к примеру, Вы упорно игнорируете то, что он сам считал подачу ему апелляций из других Церквей - незаконной. Да и было это - до Халкидонского собора
Св. Никодим Святогорец, кстати, в защиту своей позиции пример привел прямо с Халкидонского собора!
Reply
Вальсамон прямо пишет о неподсудности и первичного и вторичного суда: https://zloi-prepod.livejournal.com/10978.html?thread=198626#t198626
В Синтагме, Номоканоне и Исагоге неотменимость Патриаршьего суда - это большая посылка. Т.е. тезис об неотменимости патриаршьего суда при эклите доказывается на основе общего тезиса о неотменимости патриаршьего суда. Соответствующие места я привел ( ... )
Reply
А поелику некоторые и против <137-й новеллы св. Юстининана> вооружают лживый и непокорный язык и говорят, что сужденный патриархом тогда не может противоречить, когда патриарх, в апелляционном порядке слушает дело после архиерейского приговора (потому что новелла не хочет, чтобы дело, рассмотренное в двух судах, было переносимо еще и в третий), но не тогда, когда он судит в первый раз и особенно мирян; - то в виду сего я говорю, что много я имел бы на это сказать и доказать, что они не правильно говорят.
Reply
Leave a comment