Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение
Окончание
Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.
Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих ( Read more... )
Смотрите, как я вижу наши позиции.
Я демонстрирую, что подсудность первых приговоров патриархов логично вытекает из 1) Писания и 2) Книги правил, которые согласно запрещают отказывать в экклите, и что данное утверждение 3) соответствует реальной практике I тысячелетия, что неоспоримо доказывает 1-е правило собора в св. Софии (и вы это признаете).
Вы мне показываете цитаты из 1) законов императоров; 2) Номоканона, Синтагмы и Пидалиона, в которых, во-первых, нигде четко не сказано про неподсудность первичных судов патриархов (неподсудность вторичных я признаю и даже могу доказать, почему это так); и, во-вторых, ниоткуда не следует, что что данная норма римского права важнее положения о обязательном экклите, основанном на Писании.
Несторианин также говорит "нет природы без ипостаси", однако я ему отвечаю "и Слово стало плотию". Даже если, действительно, во времена Пидалиона восторжествовала идея полной неподсудности решений патриархов, с чего бы это нормы римского права должны быть для нас предпочтительнее логики Писания и Книги правил? Судить то нас будут не по ним, а по заповедям Бога. Наконец, с вашей стороны не приведено никакого списка протестов, начиная с V века по поводу апелляционных судов патриарха Кнп и слов хотя бы одного древнего святого отца, что это противоречит канонам. Данные обвинения раздались из уст ученых в Новое время.
<<А согласно толкованию Вальсамона это правило таким же образом говорит и о апелляциях на суд других патриархов:
«Но так как некоторые спрашивали: если правило упомянуло только о двух великих архиереях, то что должно быть с остальными патриархами? Мы утверждаем, что правило изречено вообще и для всех; ибо и другие правила определяют, что епископ, принимающий отлученных или подвергнувшихся иной епитимьи от другого епископа, должен быть лишен общения, потому что все церкви Божии считаются единым телом»>>
С Вальсамоном не все так однозначно. Так например, на Антиох.12 он долго и пространно рассуждает на вопрос об безапелляционности первых (!) приговоров Константинопольского патриарха (!). Излагает на этот счет море мнений*, что доказывает, что по этому вопросу в его время велись жаркие споры. Что уж говорить об остальных патриархах?
(*Среди них было и вполне православное - что приговоры Кнп патриарха не подлежат апелляции, когда он судит по экклиту - Вальсамон его отвергает как "лживый язык").
В Пидалионе зафиксированы споры по вопросу, кто у кого должен был принимать апелляцию, папа на решение Кнп, или наоборот.
И Вы всерьез полагаете, что такое возможно в среде юристов высочайшего уровня, которые твердо знали, что любые приговоры всех патриархов безапелляционны?))
Вы как-нибудь объясняете себе эти моменты?
Посмотрите что о позиции Зонары и Вальсамона пишет митр. Максима Сардский -
https://pawellvasiliev.livejournal.com/7996.html
Reply
Я???
Вы кажется с кем-то меня путаете.
1) Писание вообще ничего не говорит ни о Патриархах ни о апелляциях.
2) В книге Правил эклит в некоторых случаях разрешен и в некоторых случаях запрещен. В частности прямо запрещен экклит на суды Римского и Константинопольского епископов (по Вальсамону это распространяется на суды всех патриархов)
3) В реальной практике I тысячелетия много чего было. Ссылаясь на св. Иоанна Златоуста, к примеру, Вы упорно игнорируете то, что он сам считал подачу ему апелляций из других Церквей - незаконной. Да и было это - до Халкидонского собора
Св. Никодим Святогорец, кстати, в защиту своей позиции пример привел прямо с Халкидонского собора!
Reply
Вальсамон прямо пишет о неподсудности и первичного и вторичного суда: https://zloi-prepod.livejournal.com/10978.html?thread=198626#t198626
В Синтагме, Номоканоне и Исагоге неотменимость Патриаршьего суда - это большая посылка. Т.е. тезис об неотменимости патриаршьего суда при эклите доказывается на основе общего тезиса о неотменимости патриаршьего суда. Соответствующие места я привел.
//и, во-вторых, ниоткуда не следует, что что данная норма римского права важнее положения о обязательном экклите, основанном на Писании. //
Убедительно прошу избегать демагогии. Об эклите в Писании ни слова не сказано.
//С Вальсамоном не все так однозначно.//
С ним как раз - все просто. Мнение об отменимости первичного суда Патриарха высказывают те, кто имеет "лживый и непокорный язык". И "они ошибаются".
Из его толкования можно сделать вывод, что кто-то считал иначе. Но никаких текстов от этих "непокорных лжецов" не осталось.
//Наконец, с вашей стороны не приведено никакого списка протестов, начиная с V века по поводу апелляционных судов патриарха Кнп и слов хотя бы одного древнего святого отца, что это противоречит канонам. //
Пример есть в Пидалионе. Но, кстати и Вы пока не привели список лиц, осужденных их патриархами после Халкидонского собора и восстановленных Константинопольским патриархом.
//И Вы всерьез полагаете, что такое возможно в среде юристов высочайшего уровня, которые твердо знали, что любые приговоры всех патриархов безапелляционны?//
Затрудняюсь Вас понять. О каких конкретно "юристах высочайшего уровня" Вы пишете?
Естественно во все времена и во всех странах среди начальствующих был велик соблазн расширить границы своих полномочий. И константинопольские патриархи - не исключение. Иногда их одергивали.
//В Пидалионе зафиксированы споры по вопросу, кто у кого должен был принимать апелляцию, папа на решение Кнп, или наоборот.//
Ну так понятно, что Рим игнорировал "опускание" правил Сардийского собора до относящихся только к областям, подчиненным Папе и готов был принимать апелляции от кого угодно на кого угодно какой угодно инстанцией. Не припомню, чтобы Константинополь всерьез претендовал на подобное по отношению к Риму - но кто-то из полемистов мог и такое ляпнуть.
Главное, что это не принято ни соборами ни авторитетными канонистами.
Reply
Leave a comment