Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение

[zloi_prepod]

Окончание

Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.

Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих

Comments

[zloi_prepod]

//А решения остальных патриархов (и даже митрополитов-экзархов у Зонары) не подлежат апелляции, когда они судят по экклиту. Проверьте ваши цитаты про неподсудность и убедитесь, что все они про экклит, когда к ним поступил отзыв от осужденного и они компетентны его принять. А никак не про первичный суд,//
А поелику некоторые и против <137-й новеллы св. Юстининана> вооружают лживый и непокорный язык и говорят, что сужденный патриархом тогда не может противоречить, когда патриарх, в апелляционном порядке слушает дело после архиерейского приговора (потому что новелла не хочет, чтобы дело, рассмотренное в двух судах, было переносимо еще и в третий), но не тогда, когда он судит в первый раз и особенно мирян; - то в виду сего я говорю, что много я имел бы на это сказать и доказать, что они не правильно говорят.