Фотодела

[zinc_mine]

Многие мои фрэнды так или иначе занимаются фотографией

Comments

[bolshe_neba]

Дилетантское рассуждение.

[dipol]

согласен

[zinc_mine]

сообрали консилиум экспертов тут и давай опускать афтара :)

[zinc_mine]

Я не имел в виду, что для того, чтобы стать хорошим фотографом, не нужно ничего уметь. Я имел в виду, что в каком-то другом ремесле для того, чтобы получить хоть какой-то результат (о качестве которого большинство в своей массе все равно не сможет адекватно судить) нужно обладать какими-то навыками, а тут просто нажимаешь пальцем и вроде бы уже фотограф

[bipking]

все в мире субъективно, а то, что объективно - это всего лишь сумма субъективного.
аналогично и с фотографией

[dipol]

Дилетантское рассуждение + подтверждение п.2 )))

[zinc_mine]

о, ну теперь все понятно :)

[drawclouds]

ну, я бы не сказала, что каждый может делать эти 3 вещи. чтобы одеваться нужен вкус, чтобы философствовать нужна огромная база исторических, культурных и философских знаний. в фотографии то же самое.
другое дело, что когда выполняются все правила, не факт, что получится хорошо. точнее хорошо, но как-то фальшиво. без души. например, жопись шилова. просто техника. никакого волшебства в картинах. хотя вроде все правильно. и небо голубое, и тени какие надо, и рефлексы, где должны.
так что, советую верить глазам.

а пособий по фотографии в инете море. погугли. *)

[zinc_mine]

чтобы одеваться не нужно вкуса. нужно две руки, две ноги и двести баксов в кошельке. чтобы философствовать тоже не обязательно быть подкованным, можно просто заявить, что все предыдущие учения - надуманная чушь, не подтвержденная ничем, и проповедовать свою телегу. ну вот, допустим, показалось мне, что душа живет не в человеке, а в камнях. поэтому камни такие устойчивые, несокрушимые, они хранят истиные ценности.. а человек - продажная вертлявая шкура, один честный, второй подлец, какая тут душа? ну и так далее. и буду я втирать это всем вокруг, напишу книгу, и кто-то прочитает и скажет: мммм, какие мысли! это же основоположник раннего кварцево-гранитного спиритизма...

[bolshe_neba]

да, ну попробуй на 200 баксов хорошо одеться :-)

[zinc_mine]

Почему сразу хорошо и что значит хорошо?

[dipol]

маленько нафлудил тебе здесь, прости

[zinc_mine]

Ты моих девушек не обижай, они у меня хорошие, талантливые :)

Я именно так и понимаю, что говна в фотографии больше, чем где-либо, потому что это одно из доступнейших искусств. Плюс еще информативность немаловажна, то есть все кому не лень фотают не потому, что у них творческий порыв, а потому, что хочется сохранить какие-то моменты. Мало кому придет в голову делать зарисовки пастелью или вести аудиожурнал.

Я все пытаюсь понять, что именно отличает тру от шары. Вот помнишь, мы с тобой говорили, ты мне как-то объяснял, что если сфотать необычный закат, это еще не значит, что появится сюжет и смысл. Или листик какой-нибудь в макро. Или геометрию плинтуса в сочетании с дверным косяком. Ну плинтус, ну косяк, и что дальше? А тогда встречный вопрос: напитался у фотографа глаз сюжетами клевыми, приемами, и начал он выдавать один шедевр за другим. На одном шедевре - закат, на другом - дверной косяк. Ведь так? Тогда в чем разница? Какой критерий использовать кроме "нравится-не нравится"? Ну не верю я, что нет ответа на такой простой вопрос :

[bolshe_neba]

Разница в наличии истории в фотографии, которую автор рассказывает зрителям. Задумки. Сюжета. Идеи.

[zinc_mine]

Например? Можешь привести конкретные примеры фотографий с задумкой, сюжетом, идеей и без них?