Ты моих девушек не обижай, они у меня хорошие, талантливые :)
Я именно так и понимаю, что говна в фотографии больше, чем где-либо, потому что это одно из доступнейших искусств. Плюс еще информативность немаловажна, то есть все кому не лень фотают не потому, что у них творческий порыв, а потому, что хочется сохранить какие-то моменты. Мало кому придет в голову делать зарисовки пастелью или вести аудиожурнал.
Я все пытаюсь понять, что именно отличает тру от шары. Вот помнишь, мы с тобой говорили, ты мне как-то объяснял, что если сфотать необычный закат, это еще не значит, что появится сюжет и смысл. Или листик какой-нибудь в макро. Или геометрию плинтуса в сочетании с дверным косяком. Ну плинтус, ну косяк, и что дальше? А тогда встречный вопрос: напитался у фотографа глаз сюжетами клевыми, приемами, и начал он выдавать один шедевр за другим. На одном шедевре - закат, на другом - дверной косяк. Ведь так? Тогда в чем разница? Какой критерий использовать кроме "нравится-не нравится"? Ну не верю я, что нет ответа на такой простой вопрос :
только Лапину об этом не говорите. Будет стыдно ))) Это я не ссылаюсь на авторитет (не бесспорный). Просто Он часто касается этой темы и тут я с ним соглашусь - хорошая фотография не требует вокруг себя, слов, историй, объяснений. Она ЖИВЕТ. Живет для каждого своей жизнью. Потому занимаясь фото нужно сразу примириться, что фотографируя одно, увидишь на снимке что-то новое, а другой человек - вообще проникнется чем-то третьим.
к несчакстью в нашей современности тру от шары отличает промоушн, баблос и наличие харизмы самого автора. Я видел как гениальную так и убогую, не имеющую отношения к изобразительному искусству, выставку Игоря Мухина. Мне кажется такое понимание сидит где-то в культурных корнях каждого. О чем говорит и самый избитый пример - кто-то прется от черного квадрата Малевича, кто-то считает, что просто закрасили холст... Миша, кто прав?
p.s. девушек ни за что не хочу обижать! они и правда замечательные и талантливые!
Reply
Я именно так и понимаю, что говна в фотографии больше, чем где-либо, потому что это одно из доступнейших искусств. Плюс еще информативность немаловажна, то есть все кому не лень фотают не потому, что у них творческий порыв, а потому, что хочется сохранить какие-то моменты. Мало кому придет в голову делать зарисовки пастелью или вести аудиожурнал.
Я все пытаюсь понять, что именно отличает тру от шары. Вот помнишь, мы с тобой говорили, ты мне как-то объяснял, что если сфотать необычный закат, это еще не значит, что появится сюжет и смысл. Или листик какой-нибудь в макро. Или геометрию плинтуса в сочетании с дверным косяком. Ну плинтус, ну косяк, и что дальше? А тогда встречный вопрос: напитался у фотографа глаз сюжетами клевыми, приемами, и начал он выдавать один шедевр за другим. На одном шедевре - закат, на другом - дверной косяк. Ведь так? Тогда в чем разница? Какой критерий использовать кроме "нравится-не нравится"? Ну не верю я, что нет ответа на такой простой вопрос :
Reply
Reply
Reply
Reply
Это я не ссылаюсь на авторитет (не бесспорный). Просто Он часто касается этой темы и тут я с ним соглашусь - хорошая фотография не требует вокруг себя, слов, историй, объяснений. Она ЖИВЕТ. Живет для каждого своей жизнью. Потому занимаясь фото нужно сразу примириться, что фотографируя одно, увидишь на снимке что-то новое, а другой человек - вообще проникнется чем-то третьим.
Reply
Я видел как гениальную так и убогую, не имеющую отношения к изобразительному искусству, выставку Игоря Мухина.
Мне кажется такое понимание сидит где-то в культурных корнях каждого. О чем говорит и самый избитый пример - кто-то прется от черного квадрата Малевича, кто-то считает, что просто закрасили холст... Миша, кто прав?
p.s. девушек ни за что не хочу обижать! они и правда замечательные и талантливые!
Reply
Reply
Leave a comment