Leave a comment

Comments 52

pustota_2009 October 9 2011, 17:25:46 UTC
На мой взгляд, война сделала политически возможными две крайне важные вещи, которые и позволили преодолеть кризис:

1) Резко сократить расслоение доходов:

... )

Reply

zhu_s October 9 2011, 17:46:15 UTC
А почему уменьшение расслоения доходов ускоряет рост? Скорее наоборот. У богатых склонность к сбережению выше, отсюда - больше инвестиции и рост.
В викторианской Англии расслоение было будь здоров, а рост фантастический после 1949 года. Кондратьев даже старт своей волны в этой точке углядел. А Маркс засомневался в крахе капитализма, и 20 лет Капитал не печатал.
Или США второй половины века. Рассловение доходов между негром с плантации и Роквфеллером (состояние в нынешних ценах 250 млрд., т.е. Баффет пацан рядом с ним) огромное. А экономика прет.
А что сделал Сталин, если не резкое увеличение дифференциации доходов между пролетариатом (населением СССР) и единственным капиталистом - государством.
Ну а про налоги, вроде Медвед даже нас учил недавно, что если сделать бизнесу легче ЕСН, то он попрет (начитался, видно, Барро под Дип Пёпл. Хорошо, хоть не Фридмана:)

Reply

pustota_2009 October 9 2011, 17:52:21 UTC
>>У богатых склонность к сбережению выше, отсюда - больше инвестиции и рост.

Это долгосрочно. А краткосрочно/среднесрочно во время кризиса нехватка потребления и как следствие нежелание инвестировать, что приводит к соответствующим последстивиям.

Насчет Англии, трудно сказать, пока не посмотрю графики.

Про США второй половины века. Переть она перла, а как расслоение достигло уровней 30-х годов, так вдруг мировой финансовй кризис и все не разгребли, до сих пор.

>>Ну а про налоги, вроде Медвед даже нас учил недавно, что если сделать бизнесу легче ЕСН

Полагаете, ситуцация в РФ точная копия американской? ;)

Reply

zhu_s October 9 2011, 18:07:16 UTC
Полагаете, ситуцация в РФ точная копия американской? ;)
-----
Нет, конечно. Там может быть идея состоит в том, что раз значительная часть чистых сбережений все равно финансирует бюджетный дефицит, так может - и отобрать их на постоянной основе? http://zhu-s.livejournal.com/157395.html

У наших президента/премьера советников, которые бы понимали в экономике чуть больше их самих, нет. И спросить не у кого. Хотя я не понимаю, что мешает им нанять нормальную команду выпкускнивов американских вузов для разработки стратегии, ну так для консультаций. Деньги то есть. (Можно и Петра I вспомнить.) Вот футбол - проще экономики, и то уж доперли, до Адвокатов там разных и до Гусей.
А то бы им объяснили, что ЕСН - налог не на бизнес, а на пролетария. Форма межпоколенческого трансферта. Содержи, блядь, дедушку через посредство государства, если самого жаба душит :)))

Reply


pound_sterling October 9 2011, 19:04:53 UTC
спасибо что упомянули меня как источник своего вдохновения ( ... )

Reply

ext_681947 October 9 2011, 19:49:17 UTC
у фрс был таргет по qe 2% инфляция за длительный период, они свое дело сделали, теперь надо переходить к политике "в духе кейсианства" и тупо создавать рабочие места, постепенно переключая экономику на растущую ставку.

Reply

pound_sterling October 9 2011, 20:04:01 UTC
очень емкий коммент.
в "...тупо создавать рабочие места..." думаю, что ключевое слово "тупо". если тупо, то только гос.сектор, монополии, особенная статистика и выходит что понадобится война, если проследить цепочку причин и следствий в обратном порядке?

в "...переключая экономику на растущую ставку..." ключевое слово "переключать", потому что сама экономика не выдержит такого переключения, растущие ставки съедят норму прибыли, но волевым решением конечно все можно сделать.

поэтому теоретически с экономикой можно сделать что угодно, и тупо создавать и переключать, было бы принято соотвествующее решение.

Reply

ext_681947 October 10 2011, 05:08:10 UTC
хм, американцы и так 10 лет воюют легче им этого не стало, тупо - через стимулы и финансирование инфрастуктуры.

"растущие ставки съедят норму прибыли" крайне сомневаюсь что постепенный рост ставки до 2%, съест норму прибыли в не банковском секторе, у компаний и так кэша на балансе достаточно накопилось.

"In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is."

Reply


kactycb October 9 2011, 19:54:12 UTC
сорри, что я снова и снова, но я уже и компьютер поменял на с большим экраном, но все-равно либо мелкие буквы, либо крутить вправо влево посты приходится ;(
если можно, не делайте широких картинок пожалста :)

Reply

zhu_s October 9 2011, 20:02:19 UTC
у меня вроде помещается, м.б. это просто из-за другого стиля оформления? Ок, учту.

Reply

kactycb October 9 2011, 20:20:42 UTC
с маленьким шрифтом и у меня тоже помещается, но читать мелковато *

Reply


No title pingback_bot October 9 2011, 20:42:45 UTC
User ortep75 referenced to your post from No title saying: [...] о том, что экономику США окончательно выдернула из Великой депрессии только большая война [...]

Reply


oboguev October 9 2011, 23:25:06 UTC
> Что касается нормальной, рыночной части ВВП («синяя» линия), то как опять-таки видно из графика, в среднесрочном плане войны на нее не влияли никак.

Через мои очки кажется, что как раз повлияли -- придавливанием средне/долгосрочного трнеда вниз.

P.S. О "военном мультипликаторе":
http://oboguev.livejournal.com/2041404.html

Reply

zhu_s October 10 2011, 06:26:17 UTC
Трудно сказать однозначно. Ведь тренд, в отличие от циклических колебаний, не с чем сравнить. Альтернатив нет (межстрановые тут не очень катят, из-за возможности заимствования технологий).
С одной стороны, военные расходы, конечно, зряшная растрата ресурсов. С другой стороны, тот же интернет - чисто военная разработка. Атомные электростанции. И т.п. Все это все равно бы появилось, конечно. Но может быть, попозже.

Reply


Leave a comment

Up