На мой взгляд, война сделала политически возможными две крайне важные вещи, которые и позволили преодолеть кризис:
1) Резко сократить расслоение доходов:
2) Увеличить налогообложение:
Если бы сейчас, вместо дефицита бюджета увеличили налоги на тех, кто дает правительству в долг, ситуация резко стабилизировалсь, особенно если учесть, что стимул, который сейчас дает дефицит бюджета все-таки недостаточен.
А почему уменьшение расслоения доходов ускоряет рост? Скорее наоборот. У богатых склонность к сбережению выше, отсюда - больше инвестиции и рост. В викторианской Англии расслоение было будь здоров, а рост фантастический после 1949 года. Кондратьев даже старт своей волны в этой точке углядел. А Маркс засомневался в крахе капитализма, и 20 лет Капитал не печатал. Или США второй половины века. Рассловение доходов между негром с плантации и Роквфеллером (состояние в нынешних ценах 250 млрд., т.е. Баффет пацан рядом с ним) огромное. А экономика прет. А что сделал Сталин, если не резкое увеличение дифференциации доходов между пролетариатом (населением СССР) и единственным капиталистом - государством. Ну а про налоги, вроде Медвед даже нас учил недавно, что если сделать бизнесу легче ЕСН, то он попрет (начитался, видно, Барро под Дип Пёпл. Хорошо, хоть не Фридмана:)
>>У богатых склонность к сбережению выше, отсюда - больше инвестиции и рост.
Это долгосрочно. А краткосрочно/среднесрочно во время кризиса нехватка потребления и как следствие нежелание инвестировать, что приводит к соответствующим последстивиям.
Насчет Англии, трудно сказать, пока не посмотрю графики.
Про США второй половины века. Переть она перла, а как расслоение достигло уровней 30-х годов, так вдруг мировой финансовй кризис и все не разгребли, до сих пор.
>>Ну а про налоги, вроде Медвед даже нас учил недавно, что если сделать бизнесу легче ЕСН
Полагаете, ситуцация в РФ точная копия американской? ;)
Полагаете, ситуцация в РФ точная копия американской? ;) ----- Нет, конечно. Там может быть идея состоит в том, что раз значительная часть чистых сбережений все равно финансирует бюджетный дефицит, так может - и отобрать их на постоянной основе? http://zhu-s.livejournal.com/157395.html
У наших президента/премьера советников, которые бы понимали в экономике чуть больше их самих, нет. И спросить не у кого. Хотя я не понимаю, что мешает им нанять нормальную команду выпкускнивов американских вузов для разработки стратегии, ну так для консультаций. Деньги то есть. (Можно и Петра I вспомнить.) Вот футбол - проще экономики, и то уж доперли, до Адвокатов там разных и до Гусей. А то бы им объяснили, что ЕСН - налог не на бизнес, а на пролетария. Форма межпоколенческого трансферта. Содержи, блядь, дедушку через посредство государства, если самого жаба душит :)))
>>А то бы им объяснили, что ЕСН - налог не на бизнес, а на пролетария.
Да, я помню, мы обменвались мнениями по этому поводу. Я так и остался на прежнем мнении, что это 50/50 на пролетария и на бизнес. И в этом смысле он сильно отличается от налога на богатых.
Видите ли в чем дело, ЕСН все равно увеличивает себестоимость и влияет на конкурентоспособность продукции, а зарплату на руки нельзя понижать ниже определенного порога - дешевле дома сидеть. То есть при большом ЕСН, проще в Китае с доставкой купить, дешевле обойдется, чем в России производить.
Как уже отметил выше pustota, обсуждали это http://zhu-s.livejournal.com/135378.html?thread=1407954. Особо ничего не добавлю, но повторю. Там есть краткосрочные и долгосрочные последствия. Они разные. Краткосрочно любой налог ложится на предпринимателя - поскольку цены не такие гибкие, цена труда - особенно. Долгосрочно - на того, на чью долю в пироге ВВП ее наложили. ЕСН - на работника, НДС, акциз, НСП - на потребителя, на прибыль - на владельца капитала. НДФЛ - на всех. Конкурентоспособность ни НДС, ни ЕСН в итоге не снизят. Большие ставки плохи тем, что растет уклонение. Кто честно платит, проигрывает уклонистам. Посему - тут некое искусство возможного, и правильного выбора между обложением и займами.
Вообще, если говорить не о крупном бизнесе, а о мелком, в первую очередь торговом, и вплоть до среднего, то на его плечи любой налог в итоге ложится, и НДС, и ЕСН. Поскольку возможностей переложить его на плечи потребителя или работника нет. Конкурировать-то приходится с мелкими индивидуальными предпринимателями, которые ничего этого не платят и соответственно в издержки это не закладывают. Нельзя поднять цену на стрижку с 500 до 550, если за углом Индивидуальный предприниматель стрижёт за 500. Он может это себе позволить, платит фиксированную сумму в социальные фонды, а с работниками рассчитывается черным налом.
которые ничего этого не платят и соответственно в издержки это не закладывают ------- Именно так. Поэтому при назначении налоговых ставок государство руководствуется не соображениями справедливости или стимулирования с их помощью, а элементарными вопросами собираемости, и более-менее равной нагрузки на вех участников рынка. Ведь "справедливый" ЕСН, финансирующий пенсии, должен быть 50-60%; налог на прибыль, стимулирующий накопление, 0%; а имущественных налогов не должно быть вовсе, поскольку оно не имеет отношения к текущим денежным потокам. Плоская шкала НДФЛ в развивающихся странах объясняется не тем, что там так уж любят богатых (богатых и умных ненавидят везде), а тем, что так его собирается больше.
Да, вот и либертарианцы страшно любят примеры с абсолютно эластичным спросом, не понимая, что в реальной (а не из окна лимузина) жизни его попросту не бывает. Возьмем рынок сотовых телефонов, к примеру. Покупатель по большей части продвинут, все цены доступны по клику (как пытаются отмазаться сейчас МТС и Билайн). Однако Яндекс, странное дело, утверждает, что разброс цен весьма велик. И давно бы уже прогорели все евросети в конкуренции с интернет-магазинами. Ан нет! Хотя экономическая теория... С этой точки зрения пример с парикмахерскими так и просто смешон - именно там большую роль играют привычка помтоянных
А интернет-магазины прямо и не конкурируют с Евросетью или Связным. Они конкурируют между собой, ну и еще дополнительно с маленькими магазинчиками на Горбушке и прочих рынках. И вот там спрос абсолютно эластичный - пробежался вдоль ряда почти одинаковых палаток, вернулся к той, где на 200 руб. дешевле, и купил. Тот ларёк, в котором цены на 10% выше рынка, почти ничего не продаст. А у крупного бизнеса свой бренд, раскрученный большим рекламным бюджетом, продвинутые технологии продаж и свои покупатели с промытыми мозгами, лояльные этому бренду. Но я сразу написал, что о крупном бизнесе речи не идёт. С парикмахерскими тоже не вижу никаких передёргиваний. У меня в шаговой доступности от дома есть 6 точек, где можно постричься. Я их перепробовал уже все, особой разницы не заметил, и при необходимости стригусь в той, где уровень цен на данный момент дешевле. К мастеру привыкать так же глупо, как к продавцу-консультанту в магазине, текучка у них такая, что 2 раза подряд у одного мастера постричься еще можно, а на третий он уже точно уволится.
К тому же либертарии редко бывают так богаты, чтобы раскатывать на лимузинах. Успехов добиваются конформисты - независтливые люди, которым похер принципы и борьба за них :)))
По слову "викторианской" Ш.Холмс непременно установил бы методом дедукции, что речь идет о 1849 годе :))) После эпидемии европейских кризисов и революций 1844-48 Обозначилась некую смена эпох - переход к шустрому промышленному росту и развитию инфраструктуры (Ж/д и т.д.) Россия, правда, по традиции, поспала еще годков 10 :))
1) Резко сократить расслоение доходов:
2) Увеличить налогообложение:
Если бы сейчас, вместо дефицита бюджета увеличили налоги на тех, кто дает правительству в долг, ситуация резко стабилизировалсь, особенно если учесть, что стимул, который сейчас дает дефицит бюджета все-таки недостаточен.
Reply
В викторианской Англии расслоение было будь здоров, а рост фантастический после 1949 года. Кондратьев даже старт своей волны в этой точке углядел. А Маркс засомневался в крахе капитализма, и 20 лет Капитал не печатал.
Или США второй половины века. Рассловение доходов между негром с плантации и Роквфеллером (состояние в нынешних ценах 250 млрд., т.е. Баффет пацан рядом с ним) огромное. А экономика прет.
А что сделал Сталин, если не резкое увеличение дифференциации доходов между пролетариатом (населением СССР) и единственным капиталистом - государством.
Ну а про налоги, вроде Медвед даже нас учил недавно, что если сделать бизнесу легче ЕСН, то он попрет (начитался, видно, Барро под Дип Пёпл. Хорошо, хоть не Фридмана:)
Reply
Это долгосрочно. А краткосрочно/среднесрочно во время кризиса нехватка потребления и как следствие нежелание инвестировать, что приводит к соответствующим последстивиям.
Насчет Англии, трудно сказать, пока не посмотрю графики.
Про США второй половины века. Переть она перла, а как расслоение достигло уровней 30-х годов, так вдруг мировой финансовй кризис и все не разгребли, до сих пор.
>>Ну а про налоги, вроде Медвед даже нас учил недавно, что если сделать бизнесу легче ЕСН
Полагаете, ситуцация в РФ точная копия американской? ;)
Reply
-----
Нет, конечно. Там может быть идея состоит в том, что раз значительная часть чистых сбережений все равно финансирует бюджетный дефицит, так может - и отобрать их на постоянной основе? http://zhu-s.livejournal.com/157395.html
У наших президента/премьера советников, которые бы понимали в экономике чуть больше их самих, нет. И спросить не у кого. Хотя я не понимаю, что мешает им нанять нормальную команду выпкускнивов американских вузов для разработки стратегии, ну так для консультаций. Деньги то есть. (Можно и Петра I вспомнить.) Вот футбол - проще экономики, и то уж доперли, до Адвокатов там разных и до Гусей.
А то бы им объяснили, что ЕСН - налог не на бизнес, а на пролетария. Форма межпоколенческого трансферта. Содержи, блядь, дедушку через посредство государства, если самого жаба душит :)))
Reply
Да, я помню, мы обменвались мнениями по этому поводу. Я так и остался на прежнем мнении, что это 50/50 на пролетария и на бизнес. И в этом смысле он сильно отличается от налога на богатых.
Reply
Reply
Там есть краткосрочные и долгосрочные последствия. Они разные. Краткосрочно любой налог ложится на предпринимателя - поскольку цены не такие гибкие, цена труда - особенно.
Долгосрочно - на того, на чью долю в пироге ВВП ее наложили. ЕСН - на работника, НДС, акциз, НСП - на потребителя, на прибыль - на владельца капитала. НДФЛ - на всех. Конкурентоспособность ни НДС, ни ЕСН в итоге не снизят.
Большие ставки плохи тем, что растет уклонение. Кто честно платит, проигрывает уклонистам. Посему - тут некое искусство возможного, и правильного выбора между обложением и займами.
Reply
Reply
-------
Именно так. Поэтому при назначении налоговых ставок государство руководствуется не соображениями справедливости или стимулирования с их помощью, а элементарными вопросами собираемости, и более-менее равной нагрузки на вех участников рынка.
Ведь "справедливый" ЕСН, финансирующий пенсии, должен быть 50-60%; налог на прибыль, стимулирующий накопление, 0%; а имущественных налогов не должно быть вовсе, поскольку оно не имеет отношения к текущим денежным потокам.
Плоская шкала НДФЛ в развивающихся странах объясняется не тем, что там так уж любят богатых (богатых и умных ненавидят везде), а тем, что так его собирается больше.
Reply
Reply
Reply
А у крупного бизнеса свой бренд, раскрученный большим рекламным бюджетом, продвинутые технологии продаж и свои покупатели с промытыми мозгами, лояльные этому бренду. Но я сразу написал, что о крупном бизнесе речи не идёт.
С парикмахерскими тоже не вижу никаких передёргиваний. У меня в шаговой доступности от дома есть 6 точек, где можно постричься. Я их перепробовал уже все, особой разницы не заметил, и при необходимости стригусь в той, где уровень цен на данный момент дешевле. К мастеру привыкать так же глупо, как к продавцу-консультанту в магазине, текучка у них такая, что 2 раза подряд у одного мастера постричься еще можно, а на третий он уже точно уволится.
Reply
Reply
Reply
Reply
После эпидемии европейских кризисов и революций 1844-48 Обозначилась некую смена эпох - переход к шустрому промышленному росту и развитию инфраструктуры (Ж/д и т.д.) Россия, правда, по традиции, поспала еще годков 10 :))
Reply
Leave a comment