США: сбережения и инвестиции
Рискуя надоесть, помещу еще пару графиков на тему - чем финансируется выросший во время кризиса до гигантских размеров дефицит федерального бюджета США, и чем может быть чревато его сокращение (остались от заметки в выходящем в понедельник после непродолжительных каникул Эксперте). На сей раз рассмотрим проблему в терминах баланса сбережений и инвестиций.
Как известно, суммарные чистые сбережения (т.е. сбережения за вычетом потребления основного капитала - амортизации) в США начиная с 4-го квартала 2008 года остаются отрицательными (хоть и вернулись практически к 0 после острой фазы кризиса). При этом частные сбережения - и населения, и бизнеса (прибыль) выросли. Доля прибыли в ВВП вообще является сегодня практически самой высокой за всю послевоенную историю США. Чуть выше она была только в разгар вьетнамской войны в середине 60-х.
При этом размеры внешнего финансирования (внешних займов) экономики США в период кризиса и после него заметно снизились (до 3.3% ВВП ы 1-ом кВ. 2011 года против 5.5% в предкризисные месяцы 2008 года). Это следствие того, что сейчас в мире заметно меньше накапливается валютных резервов (а они и состоят в значительной мере, более чем на 2/3 из долга федерального правительства и агентств США). Кризис прибил цену нефти и доходы нефтеэкспортеров, и вообще сильно сжал мировую торговлю - вместе в этим смягчились и глобальные торговые дисбалансы, которые и привели к гигантскому накоплению валютных резервов в период между кризисами 1998 и 2008 годов. (В порядке иллюстрации можно посмотреть, сколько резервов копила Россия до кризиса, и сколько - после).
Небольшая вариация на тему - что будет, если дефицит бюджета США сократить, или наоборот - для его финансирования вдруг перестанет хватать сбережений. Если при этом предположить, что население и бизнес сохранят сложившиеся нормы сбережений (в отношении к ВВП) и так же - неизменным останется размер (к ВВП), то сокращение дефицита может означать только одно - провал самого ВВП, поскольку исходя из балансового тождества для сбережений и инвестиций, дефицит по отношению к ВВП должен остаться примерно постоянной. Это - модель мультипликатора Кейнса, в том предельно упрощенном виде, в котором она экспонируется в учебниках economics начального уровня.
Конечно, современные представления о реакции производства на изменения бюджетного дефицита, не опираются на столь простые предположения (об остающихся постоянными, или по крайней мере какими-то простыми функциональными зависимости выраженными, норме частных сбережений и инвестиций при вариациях бюджетного дефицита). Тем не менее, статистические исследования показывают, что в основном существует именно такая краткосрочная реакция экономики на изменения дефицита, особенно в период рецессий (что объясняет известные случаи вхождения в повторную рецессию при попытках раннего, т.е. не за счет естественных циклических движений дефицита, а за счет коррекции налогово-бюджетной политики) [доберусь до стац. Интернета, поставлю ссылки (пишу с телефона по памяти)].
Теперь посмотрим, что будет, если желание финансировать дефицит американского правительства вдруг пропадет. У правительства есть в этом случае два способа сохранения баланса (собственно, сам баланс сбережений и инвестиций - это тождество, он будет поддерживаться всегда, поэтому уточню - речь идет о том, какие изменения в элементах этого тождества произойдут при снижении доверия к правительственным бумагам). Это либо увеличение процента по облигациям, что в ответ на недостаточный уровень частных сбережений снизит уровень валовых инвестиций в экономику и в долгосрочном плане замедлит темпы экономического развития.
Второй путь - включить печатный станок. Это обложит частный сектор «инфляционным налогом» и заставит его больше сберегать (это понятно - если вчера вам хватало денежного остатка на руках и на счетах, скажем, в 10 тыс. руб., то при увеличении уровня цен вдвое понадобиться уже 20, и недостающие 10 вы должны будете накопить, и они станут эмиссионным доходом правительства - по-старому, сеньоражем). Считается, что слишком высокая инфляция также долгосрочно замедляет рост из-за снижения предпринимательской и потребительской уверенности.
В итоге, при любой из этих 2-х стратегии финансирования, долгосрочным следствием слишком крупного бюджетного дефицита (в противоположность воздействию краткосрочного бюджетного импульса) может стать торможение роста. Ярким примером страны, экономика которой рухнула под тяжестью чрезмерного бюджетного дефицита, является Россия 90-х, где для его финансирования последовательно применялись оба способа - сначала печатный станок, затем сверхвысокие процентные ставки по ГКО/ОФЗ, попытка сбить которые с помощью расширения внешних займов кончилась дефолтом.
Эти аргументы сторонники разного рода «классических» школ (начиная от М.Фридмана, «пресноводных» - в современной терминологии, поскольку соответствующие университеты концентрировались вокруг Великих озер) противопоставляли в свое время поборникам слишком обильного стимулирования. Разница, таким образом, просто во временных рамках, в которых рассматривается влияние бюджетного дефицита на экономику.