Аристотель - корень конфликта религии и науки

[yyi]

Интересная мысль высказанная в начале курса (в моем вольном пересказе):
Христианство полностью связало себя (свою метафизику) с Аристотелем. И поэтому когда, с самого начала научной революции (Декарт, Галилей, и т.д.), с Аристотелевским подходом случились сильные расхождения, религия (христианство) оказалась среди первых жертв.Если вспомнить что

Comments

[brotherinlaw]

В иудаизме положение было менее острым: метафизика А., (не слишком навязчиво) представленная иудаизму Маймонидом, была вытеснена каббалой. Сам этот факт можно оценивать по разному, но каббала имела то преимущество, что не залезала в физику - в отличие от метафизики А.

[yyi]

я тот еще знаток каббалы, но мне кажется что весь ее язык пропитан Аристотелем и нео-платонизмом. это и понятно - в отличие от "чистых" священных текстов, кабала "просится" к изложению на языке метафизики. и метафизики ее аудитории. и в этом корень проблемы - мы опаздываем с переводом на язык новой метафизики (или того что от нее осталось после Канта с Хайдегером и ко).

и проблемы о которых я говорю - это именно проблемы метафизики. проблемы с физикой - скорее следствия, и просто более заметны.

[brotherinlaw]

Влияние Аристотеля и, особенно, неоплатонизма, в каббале заметны (впрочем, я тоже не знаток). Но важно, что нет конфликта с наукой: напр. сфирот, в отличие от небесных сфер, не претендуют на физическую материальность. Как и сосуды, скорлупы, искры и пр

[yyi]

кмк, сегодняшняя ситуация, когда от каббалы подпахивает нью-эджем - симптом именно проблем архаичной метафизики

[imiarek]

Я бы сказал, что наиболее актуальный вывод из приведенного тезиса - не спешить увязывать религию с современной научной парадигмой, чтобы снова не оказаться в аналогичой ситуации...

[yyi]

да, физика конечно гораздо заметнее, но я думаю что с метафизикой проблемы не менее глубокие. просто могут занять больше времени на то чтобы вылиться в последствия, да еще и не всегда очевидно как связанные с исходной проблемой.
но с метафизикой проблема в том что думать-то надо, а делать это без метафизики тяжело. и поэтому нужно (1) пользоваться современной метафизикой - дабы современники могли понять (да и на какой еще метафизике думать?), но при этом (2) не забывать переводить мысли на современный лад при изменении этой самой метафизики - дабы не закостенеть и не выглядеть древними реликвиями (в плохом смысле;) для [ новых] современников.

вот кмк, с 2 раньше как-то умудрялись. но в новое время (когда задачу можно сформулировать в явном виде!) с этим проблемы.

[ile_eli]

вывод такой, что не надо переводить ни Талмуд, ни Рамбама (ну, скажем, מורה נבוכים - с иврита). У кого хватит желания в оригинале прочесть (опять же, кроме некоторых, у кого иврит родной, а религиозного образования нету, для арамейского это реже) - тот поймет (скажем, можно надеяться, что поймет), где суть, а где устаревший язык.

[yyi]

думаю что переводить надо. но чаще и с современными комментариями.

[ile_eli]

да я вообще не согласен с тем, что Аристотель присутствует в каком-то виде в иудаизме. То что он насквозь пропитывает Рамбама, так это не суть Рамбама, а исключительно язык. Ну, то есть, ясно, конечно, из Рамбама что он понимает физику (механику) именно по-аристотелевски, но это тоже не имеет никакого отношения к иудаизму. Каждый человек использует те научные знания, которые считаются правильными в его поколении.

[yyi]

см. коммент выше
т.е., я не столь о науке сколь именно о метафизике - языке "очевидных" понятий/образов.

[gatachic08]

Интересная мысль высказанная в начале курса (в моем вольном пересказе) Христианство полностью связал