(Untitled)
относительно «понимания» квантовой механики - нельзя надеяться, чтобы было понятно всё. Нужно чтобы стало понятно хоть что-то больше, чем сейчас, ну и потом оценивать, стала ли новая теория или новая интерпретация качественно лучше.
Аналогия/пример: нельзя для объяснения законов Кеплера требовать понимания природы гравитации. Т.е. можно, но это не ( Read more... )
Comments 86
У историка Стивен Браш есть много работ по истории молекулярно-кинетической теории. Среди них есть обсуждение того, что молекулярно-кинетическая теория явилась предшественником квантовой механики - например, в ней появились вероятности и тем самым вероятности стали чем-то знакомым для поколения физиков, работавших над создание квантовой механики. Поэтому можно начать с вопроса - понятна ли молекулярно-кинетическая теория и что такое вероятность на этом уровне.
Reply
так вроде бы никто на непонимание вероятности в молекулярно-кинетической теории не жалуется особо.
Reply
Однако вопрос в том, что такое понимание в этом случае. Можно начать с молекулярно-кинетической теории, сказать, что такое понимание в этом случае и как оно достигается, а потом проследить дальнейшее развитие физики и посмотреть, на каком этапе это понимание теряется. Важно в явном виде сформулировать, что такое "понимание".
Reply
Вроде бы тут никогда не было двух мнений, проблемы понимания связаны с "этапом" появления квантовой механики в том виде, как она была сформулирована где-то в конце 1920-х годов. )))
Reply
В этом смысле КМ - не наука.
То есть научный метод здесь не работает, и требуются более сложные конструкции.
Reply
обычно хватает отступления на позиции декларации того, что КМ - феноменологическая теория.
Мол, есть модель, модель даёт правильные предсказания, следовательно "научный метод" соблюдён.
Т.е. "понимание" или просто изгоняется из науки, или "понимание возможной онтологии" заменяется на "понимание способов правильного применения теории".
Reply
Это чересчур :). Сдача всех позиций - "заткнись и считай".
Значение КМ как раз в том, что это преодоление научного подхода, его развитие.
Первый шаг был - теория относительности, но там все же удалось оставить все более менее в научной форме.
А КМ и этого не позволяет :)
То есть понимание конечно, необходимо и возможно.
Только для этого надо выйти за пределы научного метода.
Reply
а где выйти-то? Отказаться от поиска онтологии? А что взамен этого даёт "понимание"?
Reply
А нет ли какой-то книги, где подробно описывается, как исторически были придуманы/открыты идеи и аппарат квантовой механики? И ее второго тома, где описываются основные достижения квантовой теории на текущий момент и рисуется некий путеводитель по этой предметной области?
Причем эта книга должна быть не как популярное разлюли-чтиво, а как приквел к существующим учебникам и монографиям по квантовой механике. И использовать мат.аппарат потребной сложности всюду, где его использование целесообразно и неизбежно. И иметь разумный размер, чтобы типовой читатель мог вдумчиво дочитать до конца.
Наверное такая книга смогла бы радикально повысить долю тех, кто будет понимать квантовую механику хотя бы в аспирантуре.
Reply
Вот прямо чтоб вот в таком формате - не знаю.
Но я лично придержиаюсь мнения, что создатели квантовой механики не справились с задачей её формулировки понятным образом. Хуже того, как бы сделали вид, что такая формулировка ими достигнута и убедили в этом большинство окружающих.
По-моему, это совпадает сейчас если не с научным мейнстримом, то с некоторой существенной и современной его частью. Очень многие определяют задачу понимания квантмеха (или его доработки там, где у классиков были пробелы) как нечто, что должно быть осуществлено сейчас и в будущем. Собственно, всё исследовательское направление “quantum foundations", которое оформилось в последние десятки лет - именно об этом. Обычный физик, работающий в области элементарных частиц, может быть, и скажет, что понимает квантмех. Физик, работающий в “quantum foundations" - вряд ли.
Кой-какие книги по истории квантмеха имеются, скажем, Джеммер - Эволюция понятий квантовой механики. Плюс совершенно эпический многотомник Jagdish Mehra (увы, у меня так до него руки не дошли).
На самом деле ( ... )
Reply
Чего достигли или не достигли отцы-основатели - дело десятое. Книгу писать не им, и там, в числе прочего, несомненно должны быть описаны их достижения и анти-достижения.
Про разногласия ДБ и Ш с Бором и Г тоже хотелось бы почитать не в популярном формате, а как-то более содержательно.
*********************
Ну либо надо смириться с тем, что от создания теории до ее понимания широкой публикой проходят столетия. С классическим анализом именно так и было - занятие для высочайших интеллектуалов во времена Ньютона, разжеванная формализация трудами Коши через 200 лет и еще лет 50-100, чтобы это стало материалом, доступным школьнику/первокурснику.
Reply
Я не уверен, что дело именно в "понимании широкой публикой". Тот же Вайнберг, кажется, не испытывал проблем с квантмехом и не высказывался относительно него критически, однако же в последние годы жизни всё же зафиксировал в своей книге факт того, что хотя многие физики не испытывают проблем понимания квантмеха, но понимают его все по-разному, а единого понимания нет. Зафиксировал это именно как свидетельство существенной проблемы.
Я не думаю, что Вайнберг в своей формулировке ориентировался на широкие массы физиков. Ему бы хватило десятка лидирующих физиков, одинаково понимающих квантмех, чтобы вот такого не писать.
Reply
Leave a comment