(Untitled)
относительно «понимания» квантовой механики - нельзя надеяться, чтобы было понятно всё. Нужно чтобы стало понятно хоть что-то больше, чем сейчас, ну и потом оценивать, стала ли новая теория или новая интерпретация качественно лучше.
Аналогия/пример: нельзя для объяснения законов Кеплера требовать понимания природы гравитации. Т.е. можно, но это не ( Read more... )
А нет ли какой-то книги, где подробно описывается, как исторически были придуманы/открыты идеи и аппарат квантовой механики? И ее второго тома, где описываются основные достижения квантовой теории на текущий момент и рисуется некий путеводитель по этой предметной области?
Причем эта книга должна быть не как популярное разлюли-чтиво, а как приквел к существующим учебникам и монографиям по квантовой механике. И использовать мат.аппарат потребной сложности всюду, где его использование целесообразно и неизбежно. И иметь разумный размер, чтобы типовой читатель мог вдумчиво дочитать до конца.
Наверное такая книга смогла бы радикально повысить долю тех, кто будет понимать квантовую механику хотя бы в аспирантуре.
Reply
Вот прямо чтоб вот в таком формате - не знаю.
Но я лично придержиаюсь мнения, что создатели квантовой механики не справились с задачей её формулировки понятным образом. Хуже того, как бы сделали вид, что такая формулировка ими достигнута и убедили в этом большинство окружающих.
По-моему, это совпадает сейчас если не с научным мейнстримом, то с некоторой существенной и современной его частью. Очень многие определяют задачу понимания квантмеха (или его доработки там, где у классиков были пробелы) как нечто, что должно быть осуществлено сейчас и в будущем. Собственно, всё исследовательское направление “quantum foundations", которое оформилось в последние десятки лет - именно об этом. Обычный физик, работающий в области элементарных частиц, может быть, и скажет, что понимает квантмех. Физик, работающий в “quantum foundations" - вряд ли.
Кой-какие книги по истории квантмеха имеются, скажем, Джеммер - Эволюция понятий квантовой механики. Плюс совершенно эпический многотомник Jagdish Mehra (увы, у меня так до него руки не дошли).
На самом деле ( ... )
Reply
Чего достигли или не достигли отцы-основатели - дело десятое. Книгу писать не им, и там, в числе прочего, несомненно должны быть описаны их достижения и анти-достижения.
Про разногласия ДБ и Ш с Бором и Г тоже хотелось бы почитать не в популярном формате, а как-то более содержательно.
*********************
Ну либо надо смириться с тем, что от создания теории до ее понимания широкой публикой проходят столетия. С классическим анализом именно так и было - занятие для высочайших интеллектуалов во времена Ньютона, разжеванная формализация трудами Коши через 200 лет и еще лет 50-100, чтобы это стало материалом, доступным школьнику/первокурснику.
Reply
Я не уверен, что дело именно в "понимании широкой публикой". Тот же Вайнберг, кажется, не испытывал проблем с квантмехом и не высказывался относительно него критически, однако же в последние годы жизни всё же зафиксировал в своей книге факт того, что хотя многие физики не испытывают проблем понимания квантмеха, но понимают его все по-разному, а единого понимания нет. Зафиксировал это именно как свидетельство существенной проблемы.
Я не думаю, что Вайнберг в своей формулировке ориентировался на широкие массы физиков. Ему бы хватило десятка лидирующих физиков, одинаково понимающих квантмех, чтобы вот такого не писать.
Reply
В случае с анализом тоже был "десяток лидирующих математиков" с разным пониманием предмета.
Но мы с вами, увы - широкая публика, а не десяток лидирующих физиков.
Reply
С точки зрения истории события в целом неплохо представлены
Попов, Д. Е. История и методология физики. Квантовая механика : учебное пособие / Д. Е. Попов ; Костромской государственный университет.
Тут только важно увидеть две линии развития - появления постоянной Планка при изучении излучения черного тела и объяснение спектров Бором (модель атома Бора). К квантовой механике привела вторая линия. Про логику ее развития неплохо написано в книге
А. А. Печенкин, Математическое обоснование квантовой механики с философской точки зрения, 2022.
Там неплохо показано, что современная квантовая механика - это в целом логичное продолжение развития модели атома Бора. Собственно говоря, не видно другого пути.
Reply
Первая книга смущает тем, что это "учебное пособие". И тем, что она из Костромы. Не сочтите за снобизм и жлобство.
Но многих это тоже смутит и они не станут ее читать, даже если там каким-то чудом содержится искомое.
Вторая - "философской точкой зрения". Обычно это маркер не великой мудрости, а бреда сивой кобылы.
Reply
Все зависит, что вы хотите. У вас было "исторически были придуманы/открыты идеи и аппарат квантовой механики". С этой точки зрения в первой книге кратко перечислены эксперименты - ведь эксперименты были точкой отсчета. Скажем Бор хотел объяснить спектры в рамках открытия электрона в ряде экспериментов.
У Печенкина есть неплохой анализ логики развития мат. аппарата квантовой механики. Если вас это не устраивает, значит не устраивает.
В целом, насколько я вижу, разговор про интерпретацию квантовой механики с неизбежностью заканчивается философией, я бы даже сказал натурфилософией. Хороший пример - книги Шона Кэрролла, который считате себя физиком.
В книге Печенкина также поднимается вопрос, что такое обоснование. Хотя эта часть книги мне не очень понравилась, но он, по крайней мере пытается сказать, что такое обоснования в физике. Обычная проблема с физиками в том, что они говорят об обосновании, но не говорят, что такое это самое обоснование. То есть, разговор про обоснование квантовой механики в физике напоминает мне известное - ( ... )
Reply
Проблема настолько объемна и трудна, что хочется еще и автора книги - всемирно известного физика.
А если достаточно обычного доцента, то непонятен источник трудностей.
****************
Кратко перечислить эксперименты и прочитать популярную лекцию по теме я и сам могу. Но хочется не популярной лекции, а цельной картины, и тут нужен хороший физик, а не около-физический эрудит.
Reply
Всемирно известные физики обычно говорят о чем-то своем. Но если хотите, вы можете взять, например, книгу Пенроуза "Мода, вера, фантазия и новая физика Вселенной". Раздел Вера посвящен исключительно квантовой механики.
Reply
Пенроуз - великий человек, но большой фантазер. Настолько, что его книги сложно воспринимать всерьез. И да - его популярные книги - они популярные, а я сразу попросил этот жанр не предлагать.
Да и квантовая механика как вера - так себе установочка. Если кому-то надо во что-то уверовать - есть намного менее проблемные верования.
Reply
Название книги по всей видимости следует воспринимать иронически. Так, в данном контексте Вера связана с этим высказыванием:
'Когда дело доходит до исключительной веры в определенные научные догмы, которую зачастую демонстрируют ученые, то она также, вероятно, имеет право на существование, даже если эта вера подразумевает применимость такой догмы в обстоятельствах, выходящих далеко за рамки исходных ситуаций, где на базе убедительных результатов наблюдений были изначально заложены основы этой догмы.'
С другой стороны, в серьезных научных книгах по собственно квантовой механике эти вопросы обычно не рассматриваются.
Reply
У любого человека кругозор ограничен. И есть масса вещей, о которых он не имеет ни малейшего понятия, а также немало вещей, понятие о которых он имеет, но расширять и углублять не планирует.
Боюсь, что квантовая механика мало у кого находится в первоочередном списке на изучение/понимание. И это нормально, тем более, что порог входа довольно высок. Печально только, что среди людей, профессионально занимающихся как-бы квантовой физикой, таких тоже хватает.
Reply
Leave a comment