(Untitled)
относительно «понимания» квантовой механики - нельзя надеяться, чтобы было понятно всё. Нужно чтобы стало понятно хоть что-то больше, чем сейчас, ну и потом оценивать, стала ли новая теория или новая интерпретация качественно лучше.
Аналогия/пример: нельзя для объяснения законов Кеплера требовать понимания природы гравитации. Т.е. можно, но это не ( Read more... )
У историка Стивен Браш есть много работ по истории молекулярно-кинетической теории. Среди них есть обсуждение того, что молекулярно-кинетическая теория явилась предшественником квантовой механики - например, в ней появились вероятности и тем самым вероятности стали чем-то знакомым для поколения физиков, работавших над создание квантовой механики. Поэтому можно начать с вопроса - понятна ли молекулярно-кинетическая теория и что такое вероятность на этом уровне.
Reply
так вроде бы никто на непонимание вероятности в молекулярно-кинетической теории не жалуется особо.
Reply
Однако вопрос в том, что такое понимание в этом случае. Можно начать с молекулярно-кинетической теории, сказать, что такое понимание в этом случае и как оно достигается, а потом проследить дальнейшее развитие физики и посмотреть, на каком этапе это понимание теряется. Важно в явном виде сформулировать, что такое "понимание".
Reply
Вроде бы тут никогда не было двух мнений, проблемы понимания связаны с "этапом" появления квантовой механики в том виде, как она была сформулирована где-то в конце 1920-х годов. )))
Reply
Это понятно. Но ведь вопрос в формулировках. Видели ли вы формулировку в явном виде, что такое "понимание" в случае молекулярно-кинетической теории?
У меня анализ книги Кэрролла Квантовые миры и возникновение пространства-времени, в котором я показываю, что в классической механике остается непонимание как минимум двух вопросов: Математика и материя; Уровни организации. Другими словами, когда Кэрролл говорит о непонимании квантовой механики, он, как и другие, не формулирует, что такое "понимание". С моей точки зрения без этого невозможно продвижение вперед, поскольку следует поставить цель.
Так тот же Кэрролл критикует супердетерминизм, но, собственно говоря, почему? В чем отличие вселенной на основе классической механики от супердетерменизма?
Reply
Это просто :). Понимание в науке - это наличие онтологии.
Reply
Тогда я вернусь к вопросу, что такое онтология в случае статистической механики. Если сказать, что ее предмет вероятности, тогда вероятности будет принадлежать онтологии. Если это не вероятности, то тогда трудно сказать, что это такое. Онтология бильярдных взаимодействующих шаров ушла в прошлое - измерения теплоемкостей, невозможость объяснения спектров и химических реакций, а также можно найти еще много других причин.
Гиббс в 1902 году по этому поводу писал так:
'При настоящем состоянии науки едва ли можно разработать динамическую теорию молекулярного взаимодействия, которая охватывала бы явления термодинамики, излучения и электрические явления, присущие совокупности атомов. Однако всякая теория, не учитывающая все эти явления, очевидно, является неполноценной.'
Reply
теория вероятности, описывающая броски игрального кубика имеет в онтологии игральный кубик и внешние случайные воздействия на него, а вероятностей - вроде бы не имеет.
Reply
Не все так просто, поскольку получается своя математика и свои уравнения. В данном случае кубик генерит пространство событий для исчисления вероятностей. На этой стадии появляется вопрос, к чему относятся вероятности - к человеку или к миру.
В случае кубика это указание на незнание человека еще можно понять, хотя даже в данном случае остается вопрос, как мы это узнали. Ведь представление о детерминированном поведении кубика остается по сути дела на уровне априори, экспериментально доказать это вряд ли возможно. Всегда будут ошибки измерения и вечный вопрос, откуда они возникают.
Reply
можно задавать множество вопросов вглубь, тем не менее онтологичность или неонтологичность элементов "теории" описания игрального кубика достаточно четкая и очевидная.
Reply
Это все хорошо, но ведь теперь от кубика надо перейти к молекулярно-кинетической теории и посмотреть, что и как происходило там. Измерения теплоемкости четко показали, что там все не очень хорошо.
Кстати, это хороший пример, когда принцип фальсифицируемости не проходит. Эксперименты по измерению теплоемкости показали неправильность теории, но никто из сторонников этой теории из-за этого ее не отбросил.
Reply
Я не информирован о конкретных проблемах, связанных с теплоёмкостью. Вы имеете в виду, что классическая молекулярно-кинетическая теория не даёт правильного расчета теплоёмкости, и для правильного расчета необходима квантовая статистическая механика?
Reply
Да, это проблема появилась в 19-ом веке по мере более точных измерений теплоемкости газов, которые было невозможно объяснить в рамках теоремы о равновероятном распределении энергии по степеням свободы. Это было второе облачко в известной лекции Кельвина, в которой он по простому советовал выбросить теорему о равнораспределении.
Reply
похоже, я не понимаю ваших затруднений
онтология что теорвера в применении к игральному кубику, что классической молекулярно-кинетической теории не представляет, в моём понимании, никаких проблем.
> Измерения теплоемкости четко показали, что там все не очень хорошо.
Но это совершенно не имеет отношения к проблемам понимания смысла, онтологии классической молекулярно-кинетической теории.
Reply
Почему не имеет? Это показало, что рассматриваемая онтология несовместима с экспериментами. Это было первым знаком, что онтологию взаимодействующих бильярдных шаров следует отметить.
Reply
Что до меня - для меня неудача классической теории означает необходимость поиска иной теории, если невозможно уточнение и непринципиальное улучшение старой. Понадобится ли этой теории принципиально новая онтология - отдельный вопрос, зависит от теории.
Видимо, у нас разнятся понимание некоторых терминов, скажем, термина "онтология", а скорее всего, разница даже коренится существенно глубже, чем расхождение понимания терминов.
Reply
Leave a comment