Антропос и его антропоморфизм

[yettergjart]

Почему-то воспринять мир как пронизанный единой логикой, а формы его - как слова, предложения, абзацы некоторого цельного, связного и очень адресованного высказывания* чувствуется очень естественным - то есть слишком напрашивается само, слишком кажется лёгким [трудности начинаются на следующем шаге: когда ставишь себе задачу понять, что

Comments

[yettergjart]

Кто его знает, для чего он создан! Это достоверно известно, боюсь, только самому Создателю.

[irinatag]

Это достоверно известно, боюсь, только самому Создателю.
... и еще В. Бибихину (Очень люблю перечитывать его "Язык философии").

[kalyuzhniy]

Любить иных - тяжелый крест.
К науке о языке Бибихин не имеет отношения.
Что такое философия, я не знаю.

[n_e_m_a]

в результате сама форма текста и сообщения впечатана в него) априорной осмысленности видимого, остаётся неизменной.

Хорошо бы так))
мне например больше свойственно мыслить образами, а вот слова подбираются с трудом...

[yettergjart]

Ну это просто дело практики. Когда всё время приходится что-то писать, даже независимо от того, хочется тебе этого сию минуту или нет, - слова более-менее приучаются подбираться, - топырятся, конечно, но в целом не очень.

[n_e_m_a]

Возможно так и есть, когда "приходиться" сочинять (в смысле) что-то как бы отдельное - это легко!
А вот с мыслями, заметила так не получается - либо есть слово (чаще нет), либо чувство и они никак не сдружатся)

[kalyuzhniy]

Что такое мысль вне своей формулировки?

[irinatag]

Я думаю, что дело не только и даже не столько в том, что мы бессовестно и безответственно и, наконец, очень легкомысленно, антропологизируем мир и приписываем ему свою логику, сколько в исходной (и, быть может, верной) интуиции, что существует нечто общее, связывающее Бытие со всеми его элементами (мыслящими, чувствующими, ощущающими, растительными, животными, минеральными и т.д.). И задача наша не в том, чтобы "навязать" что-то "своё" миру, а в том, чтоб обнаружить эти связи всего со всем, соединить эти проводки (хоть пальцами, хоть зубами) и восстановить, в меру своих слабых сил, утраченное единство.
Даже неверующий циник Чехов понимал это: "Люди, львы, орлы и куропатки, рогатые олени, гуси, пауки, молчаливые рыбы, обитавшие в воде, морские звезды, и те, которых нельзя было видеть глазом, - словом, все жизни, все жизни, все жизни...."

[kalyuzhniy]

Люблю Чехова!

[yettergjart]

Мне недостаёт уверенности в том, что предположение связей всего со всем и т.п. - нечто большее, чем проекция нашего собственного устройства; что некогда (когда? в традиционных обществах?) было исходное единство онтологического порядка, которое впоследствии в результате чего бы то ни было оказалось утраченным.

Цитированный же текст Чехов писал, насколько помню, не от себя - это не его прямое высказывание, да и о единстве там, помнится, ничего особенно внятного нет, - только то, что все они, "свершив печальный круг, угасли". Сомнительно, что это онтологическое суждение.

[irinatag]

У Чехова там как раз очень внятно и онтологично дальше:
"Тела живых существ исчезли в прахе, и вечная материя обратила их в камни, в воду, в облака, а души их всех слились в одну. Общая мировая душа - это я... я... Но мне душа и Александра Великого, и Цезаря, и Шекспира, и Наполеона, и последней пиявки. Во мне сознания людей слились с инстинктами животных, и я помню все, все, все, и каждую жизнь в себе самой я переживаю вновь..."
Мне же как раз кажется, что наша (моя) интуиция всеединства это не проекция "своего" на мир, а, напротив, интуиция некоего изначально присущего миру единства. Есть существа, более близкие к такому пониманию (переживанию) единства, а есть более далекие от него.
То, что "всё во всём" у меня не вызывает никаких сомнений, никаких колебаний.

[kalyuzhniy]

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Neperevodimost-bytiya?fb_action_ids=283977205042694&fb_action_types=og.likes&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=246965925417366

[yettergjart]

Спасибо, почитаю, - Саша Марков плохого не напишет.