Коня на скаку остановим: как бороться с антивакцинаторским галопом?

[yesint]

Оригинал поста тут

На фоне «неожиданной» вспышки кори в Украине, которая уже унесла несколько жизней, с новой силой обострилась антипрививочная истерика а Интернете. Как «железный аргумент» в этих срачах люди все чаще приводят опусы некоего ЖЖ-юзера с ником amantonio. Это меня уже настолько достало, что придется написать об этом деятеле.

Блогеров-

Comments

[naomi_meioh]

Может человек сознательно раскручивает блог чтоб потом на нем зарабатывать?
И выбрал для этого популярную и щекотливую тему.

[sjarmtroll]

Раскручивают блог на скандале,особенно с известными и авторитетными блогерами,как делает автор этого блога.
А amantonio просто дает информацию к размышлению,но каждый выбирает себе сам.

[ext_1196611]

Поток бреда является "информацией к размышлению" разве что для психиатра.

[ext_771661]

Вы бы прочли статью, под которой комментируете, тогда получили бы шанс понять, что той информации грош цена, и, соответственно, ломаный грош цена размышлениям на её основе.

[badblock]

Я уже тоже мельком разбирал часть бреда этого пассажира.

Например: https://amantonio.livejournal.com/21929.html

Если из тысячи детей в ходе исследования сколько-то заболели, то блоггеру-то сразу через экран очевидно: это точно из-за прививки! А так-то дети сами по себе не болеют - вернее, на время исследования они обязаны перестать болеть.

Но главное - автор сходу провалил тест на базовую вменяемость. Он настолько безграмотен в вопросе, что не разбирается даже в основной терминологии, через это радикально путает понятия (либо намеренно подменяет, что значительно гнуснее). То есть, не способен читать и понимать написанное.

Медицинского образования у него нет, от слова "совсем", и зачем он лезет в сферу, где ничего не понимает, непонятно.

Вот это вот:

Серьезные побочные эффекты были у 8.5% младенцев. Почти все никак с прививкой не связаны.

Открываем оригинал:

While the rate of reported SAEs were slightly higher in group A (8.5% [95% CI, 6.0% to 11.7] compared to 5.4% [95

Вот как вам верить?

[vipsnaiper]

Знаю одного врача - пропрививочника яростного. Как потом оказалось, лет 5 назад было, своим детям, сука, ни одной прививки не сделал. Вот после этого открытия я и начал интересоваться этой темой подробно. Перестали делать прививки, дети перестали болеть. Теперь мне про врачей всё ясно понятно, их деятельность необходимо расследовать и судить. Калечить детей зная что калечат, своим не делают а других активно агитируют, это за гранью добра и зла.

Re: Вот как вам верить?

[badblock]

> Вот как вам верить?

Кому это - нам? Я не врач. У моих детей все прививки сделаны, и они не болеют (тьфу-тьфу-тьфу). Дальнейший мозговой бред про "калечить" и "судить" скипнут - с этим, действительно, лучше к специальному врачу по лечению бреда, а к нормальных людям лучше не лезть.

Re: Вот как вам верить?

[vipsnaiper]

Вот и тот чувак говорил что делает... Вот как вам верить?

[schwarzik]

Вот спасибо. Я и не знал про amantonio.

[ognegrivaya_ya]

Вы пишите: "«Живые вакцины намного эффективнее неживых, и поэтому в них не добавляют алюминий» - простите, а какая вообще связь между эффективностью и алюминием? Фраза из разряда «трава зеленая, поэтому синхрофазотрон не ест тапочки». А пофиг, главное, чтобы умно звучало!"
Вопрос, а Вы знаете, зачем добавляют алюминий в вакцины? Я не спрашиваю, вреен он или нет. Я просто спрашиваю, зачем он в вакцинах.
Вот информация (не от антипрививочников).
Соли алюминия используется в вакцинах с тридцатых годов двадцатого века. Алюминий усиливает иммунологический ответ организма и способствует формированию иммунитета, при этом позволяя уменьшить количество биологического (вирусного или бактериального) агента.
Алюминий содержится, например, в вакцинах от гепатита А и В, в КДС/DTP (комплексная прививка от коклюша, дифтерита и столбняка), в вакцине от гриппа, в вакцине от пневмококка. А вот, например, в КПК/MMR (прививка от кори, свинки и краснухи) или в вакцине от ветрянки его нет.
То есть связь между алюминием и эффективностью как раз есть.

[ext_1196611]

Вакцина это готовый продукт, со всеми добавками, поэтому делать глобальное утверждение "живые вакцины намного эффективней неживых" некорректно.
Будь сказано "живые агенты вызывают, как правило, более сильный иммунный ответ, чем неживые, поэтому живые вакцины реже содержат адъюванты" (соли алюминия всего лишь один из адъювантов), то было бы что обсуждать по существу.

[flyfooter]

Вот тоже по тексту хотела написать, что аллюминий (точнее его гидроксид) добавляют в вакцины как адъювант, то есть усилители иммунного ответа. Автор этого не знает, поэтому текст опровержения выглядит странно (типа мой оппонент ни фига не знает, но я - тоже не в курсе).

[ext_2228450]

Для консервации. Почему палочки бычьего туберкулеза консервируют Мертиолятом? элементарно, чтобы они не сдохли!

[ognegrivaya_ya]

И еще Вы пишите: "«В отличие от неживых вакцин, которые мы рассматривали до сих пор» - а ничего, что вы еще ничего не рассматривали? А пофиг."
Amantonio в предыдущих постах как раз рассматривал вакцины от коклюша, дифтерита, столбняка, то есть т.н. "неживые" вакцины.
Если Вы уж обвиняете человека во лжи, то сами не перевирайте.
Я не антипрививочница, я просто пытаюсь разобраться в этом вопросе. Но в потоке взаимных обвинений, перевираний фактов с обеих сторон очень сложно разобраться:(

[gorrah]

Вот только с одной стороны - врачи и биологи. Которые изучению своей области отдали десятки лет. С другой - полуграмотные истерички, за единичными исключениями.
Вообще говоря, полемика между медиками и антипрививочниками - это сродни полемике между астрономами и геологами со сторонниками плоской Земли. Обсуждаемый автор, одном из постов пугал читателей стр-рашным ядом - хлоридом калия. Это уже все говорит об авторе.

[nikan0r4ik]

Как ни странно, здесь с двух сторон врачи и биологи, т.к. посты amantonio это, по сути, ссылки на статьи врачей и биологов (причем ссылки на многие статьи из NEJM? Lancet и т.п.) с его личным комментарием. Причем свои комментарии он позиционирует как дословный перевод цитат из данных статей.
Поэтому аргументы против amantonio на уровне: "Он неправильно назвал вирус живым, значит у него всё неправильно", это аргумент на уровне: "Он перешел дорогу на красный свет, значит он всегда нарушает ПДД."
У amantonio есть универсальный ответ на критику его постов: "Ведь вы могли бы в качестве контраргумента просто привести статьи, доказывающие безопасность прививок".
Может быть кто-то из профи врачей и биологов, которые изучению своей области отдали десятки лет написал бы пост в защиту прививок, со ссылками на исследования.
Хотя, похоже всем некогда.

[gorrah]

//Как ни странно, здесь с двух сторон врачи и биологи,

Как ни странно, вы написали чушь. Качество ссылок amantonio разобрано с примерами прямо тут. Искажение результатов, подмена утверждений авторов исследований и так далее и тому подобное. Но антипрививочникам все божья роса. И это даже не объясняя, что не любая ссылка на опубликованную статью является железобетонным доказательством. Потому и считаю, что не надо ни в чем убеждать. Как надо - показывает пример Австралии.