Коня на скаку остановим: как бороться с антивакцинаторским галопом?

[yesint]

Оригинал поста тут

На фоне «неожиданной» вспышки кори в Украине, которая уже унесла несколько жизней, с новой силой обострилась антипрививочная истерика а Интернете. Как «железный аргумент» в этих срачах люди все чаще приводят опусы некоего ЖЖ-юзера с ником amantonio. Это меня уже настолько достало, что придется написать об этом деятеле.

Блогеров-

Comments

[ognegrivaya_ya]

И еще Вы пишите: "«В отличие от неживых вакцин, которые мы рассматривали до сих пор» - а ничего, что вы еще ничего не рассматривали? А пофиг."
Amantonio в предыдущих постах как раз рассматривал вакцины от коклюша, дифтерита, столбняка, то есть т.н. "неживые" вакцины.
Если Вы уж обвиняете человека во лжи, то сами не перевирайте.
Я не антипрививочница, я просто пытаюсь разобраться в этом вопросе. Но в потоке взаимных обвинений, перевираний фактов с обеих сторон очень сложно разобраться:(

[gorrah]

Вот только с одной стороны - врачи и биологи. Которые изучению своей области отдали десятки лет. С другой - полуграмотные истерички, за единичными исключениями.
Вообще говоря, полемика между медиками и антипрививочниками - это сродни полемике между астрономами и геологами со сторонниками плоской Земли. Обсуждаемый автор, одном из постов пугал читателей стр-рашным ядом - хлоридом калия. Это уже все говорит об авторе.

[nikan0r4ik]

Как ни странно, здесь с двух сторон врачи и биологи, т.к. посты amantonio это, по сути, ссылки на статьи врачей и биологов (причем ссылки на многие статьи из NEJM? Lancet и т.п.) с его личным комментарием. Причем свои комментарии он позиционирует как дословный перевод цитат из данных статей.
Поэтому аргументы против amantonio на уровне: "Он неправильно назвал вирус живым, значит у него всё неправильно", это аргумент на уровне: "Он перешел дорогу на красный свет, значит он всегда нарушает ПДД."
У amantonio есть универсальный ответ на критику его постов: "Ведь вы могли бы в качестве контраргумента просто привести статьи, доказывающие безопасность прививок".
Может быть кто-то из профи врачей и биологов, которые изучению своей области отдали десятки лет написал бы пост в защиту прививок, со ссылками на исследования.
Хотя, похоже всем некогда.

[gorrah]

//Как ни странно, здесь с двух сторон врачи и биологи,

Как ни странно, вы написали чушь. Качество ссылок amantonio разобрано с примерами прямо тут. Искажение результатов, подмена утверждений авторов исследований и так далее и тому подобное. Но антипрививочникам все божья роса. И это даже не объясняя, что не любая ссылка на опубликованную статью является железобетонным доказательством. Потому и считаю, что не надо ни в чем убеждать. Как надо - показывает пример Австралии.

[nikan0r4ik]

Пример европейский стран, где не делают, например, обязательную в России, прививку бцж - это пример как надо? или примеры как надо только в Австралии?

[gorrah]

Нужно или нет делать прививки от конкретных заболеваний, эффективность конкретных вакцин, те или иные варианты календаря прививок - это все можно обсуждать. Речь об упоротых, голосящих "прививкияд", подделывающих медотводы и сертификаты о прививках. И вот таки в отношении них правильный пример тот, что я назвал.

[ext_1196611]

Тогда надо формулировать "в предыдущих статьях" или "ранее в этом цикле", поскольку "до сих пор", по умолчанию, означает "ранее в этом самом тексте" - разве что она употреблена в самом начале статьи.

[ext_771661]

Перевирания совершенно нет. Видите ли, если amantonio претендует на нечто большее. чем уровень "бабушки на лавочке", то ему следует в таких случаях давать ссылки на предыдущие статьи. Что-то вроде: «В отличие от неживых вакцин, которые мы рассматривали до сих пор (вот, вот и вот)», где каждое "вот" - это гиперссылка на статью.