Еще раз о news и fake news
Я сначала процитирую диалог xaxam и _glav_ отсюда: _glav_: По-моему, это наглядные примеры ответственного отношения к информации и подписчикам: NY Post опубликовал коррекцию и отрефлексировал событие. А делают ли так "левые" news sources?
xaxam: Делают. Вот недавно подписчики NYT охуели по поводу статьи о полицейском, убитом огнетушителем при вооружённом штурме Капитолия. Оказалось, всё с самого начала - фуфло. Прогрессивных журналистов оправдывали только действия властей, которые долго вертели шило у себп в жопе, прежде чем сознаться. Как же так, оказывается, таки собака укусила человека?
Желающие могут взять лист бумаги, разделить пополам и с одной стороны перечислить retractions, опубликованные "прогрессивной" прессой, а с другой - опубликованные разными неопрятными таблоидами.
_glav_: О, круто, что опубликовали!
Да, сравнить на "весах" было бы интересно.
xaxam: Альтернатива была бы - обосравшись, продолжать фланировать по Бродвею как ни в чём не бывало, а расплывающееся пятно на портах - это теперь так носят, вы ничего не понимаете. Но тут уж очень сильно пахло.
И мой вопрос к xaxam: Скажите, вы читали статью в NYT о полицейском убитом огнетушителем и последующие оправдания журналистами властей, или вы прочитали об этом у Арбата или в другом похожем месте?
Когда вы говорите "подписчики NYT охуели по поводу статьи", вы имеете в виду какую-то конкретную статью?
Вот подробная статья в NYT с разбором разных видео с Sicknick'ом. Заметьте, что статья опубликована примерно за месяц до заключения экспертизы о причине его смерти.
https://www.nytimes.com/interactive/2021/03/24/us/officer-sicknick-capitol-riot.html
"разными неопрятными таблоидами" - Fox News не является таблоидом, а является самым популярным (by far) новостным телеканалом США.
NY Post можно назвать таблоидом, но это не мешает трампистам до сих серьезно относиться к серии его статей о Хантере Байдене.
xaxam ничего не ответил, так что, учитывая, что когда он думает, что ему есть что сказать, он вполне отвечает, можно уверенно заключить, что, как я и предполагал, никакой статьи о том, что полицейского убили огнетушителем, в NYT он не читал, а просто краем уха что-то слышал в местах, вроде журнала Арбата. (Я, кстати, зашел к Арбату и ничего про NYT в этой связи у него не нашел. Так что это xaxam не у самого Арбата прочитал.)
xaxam - и я это говорю на основании всего моего предыдущего опыта общения с ним - имеет местами просто совершенно неверные представления о США. Тут многие скажут, что ну так он же не в США живет, а пытается рассуждать о здешней политике.
Это совершенно не моя позиция. Кто угодно может квалифицированно рассуждать о чем угодно, если серьезно подойдет к делу. И, для того чтобы иметь близкое к реальности представление о происходящем в США, нет никакой нужды в самих США находиться. Тут же нет никаких секретов, если тебе интересно.
Это первое, а второе - это то, что представления xaxam о США ничем не отличаются от представлений многих американцев. В общем, место жительства не имеет никакого отношения к делу.
Это было отступление. Вернемся к "статье в NYT". Я сам попытался найти такую статью NYT, потратил на это минут 10-15, но не нашел. Что не значит, что NYT не публиковал статью о том, что Сикник умер на следующей день после удара огнетушителем. Я даже думаю, что почти наверняка NYT в какой-то момент упоминал эту версию.
Но также можно быть совершенно уверенным, что NYT не подавал это как окончательно установленный факт. Они, наверняка, ссылались на представителей полиции Капитолия или что-то подобное.
Но более важно другое. В своем ответе xaxam я дал ссылку на очень подробный разбор имеющегося видео, сделанный как раз NYT. То есть важно то, что NYT серьезно пытались выяснить, что случилось с Сикником.
Заметьте также, что этот разбор был опубликован почти за месяц до заключения экспертизы о причине смерти Сикника. То есть о том, что Сикника не били огнетушителем, читателям NYT и всем интересующимся было известно давно.
То есть я вот что хочу подчеркнуть. Ошибка xaxam и других состоит в том, что они не понимают абсурдности предположения о том, что NYT или WaPo выдумывают новости. Они находят и сообщают информацию. В процессе этой работы случаются ошибки, хотя конкретно у этих двух газет это большая редкость. Но это именно ошибки, а не неудачные попытки обмануть читателей.
В заключение приведу комментарий inoyau из той же ветки: оно так не работает
таблоиды, в большинстве своем, питаются новостями добытыми "прогрессивными" медиа: NYT репортажный монстр вообще, практически каждый второй репортаж от них. По количеству репортеров - за редким и понятным исключением WSJ и FT , первая десятка-двадцатка медиа - именно, что, "прогрессивна".
если, например, посмотреть Fox News, то очевидно - контент у них очень тяжел на "комментарии", и несколько вторичен к фактической части.
Я только не согласен с употреблением "прогрессивные". Мейнстримные - куда более удачный термин. Но да, добывают информацию, в основном, именно мейнстримные СМИ, остальные ее обсуждают. В частности, памятное многим "but her emails!" - это не результат расследования Fox News, или, прости господи, Gateway Pundit, это NYT.
Update: Ссылка на статью NYT в комментарии rednyrg721, за что ему большое спасибо.
xaxam: Делают. Вот недавно подписчики NYT охуели по поводу статьи о полицейском, убитом огнетушителем при вооружённом штурме Капитолия. Оказалось, всё с самого начала - фуфло. Прогрессивных журналистов оправдывали только действия властей, которые долго вертели шило у себп в жопе, прежде чем сознаться. Как же так, оказывается, таки собака укусила человека?
Желающие могут взять лист бумаги, разделить пополам и с одной стороны перечислить retractions, опубликованные "прогрессивной" прессой, а с другой - опубликованные разными неопрятными таблоидами.
_glav_: О, круто, что опубликовали!
Да, сравнить на "весах" было бы интересно.
xaxam: Альтернатива была бы - обосравшись, продолжать фланировать по Бродвею как ни в чём не бывало, а расплывающееся пятно на портах - это теперь так носят, вы ничего не понимаете. Но тут уж очень сильно пахло.
И мой вопрос к xaxam: Скажите, вы читали статью в NYT о полицейском убитом огнетушителем и последующие оправдания журналистами властей, или вы прочитали об этом у Арбата или в другом похожем месте?
Когда вы говорите "подписчики NYT охуели по поводу статьи", вы имеете в виду какую-то конкретную статью?
Вот подробная статья в NYT с разбором разных видео с Sicknick'ом. Заметьте, что статья опубликована примерно за месяц до заключения экспертизы о причине его смерти.
https://www.nytimes.com/interactive/2021/03/24/us/officer-sicknick-capitol-riot.html
"разными неопрятными таблоидами" - Fox News не является таблоидом, а является самым популярным (by far) новостным телеканалом США.
NY Post можно назвать таблоидом, но это не мешает трампистам до сих серьезно относиться к серии его статей о Хантере Байдене.
xaxam ничего не ответил, так что, учитывая, что когда он думает, что ему есть что сказать, он вполне отвечает, можно уверенно заключить, что, как я и предполагал, никакой статьи о том, что полицейского убили огнетушителем, в NYT он не читал, а просто краем уха что-то слышал в местах, вроде журнала Арбата. (Я, кстати, зашел к Арбату и ничего про NYT в этой связи у него не нашел. Так что это xaxam не у самого Арбата прочитал.)
xaxam - и я это говорю на основании всего моего предыдущего опыта общения с ним - имеет местами просто совершенно неверные представления о США. Тут многие скажут, что ну так он же не в США живет, а пытается рассуждать о здешней политике.
Это совершенно не моя позиция. Кто угодно может квалифицированно рассуждать о чем угодно, если серьезно подойдет к делу. И, для того чтобы иметь близкое к реальности представление о происходящем в США, нет никакой нужды в самих США находиться. Тут же нет никаких секретов, если тебе интересно.
Это первое, а второе - это то, что представления xaxam о США ничем не отличаются от представлений многих американцев. В общем, место жительства не имеет никакого отношения к делу.
Это было отступление. Вернемся к "статье в NYT". Я сам попытался найти такую статью NYT, потратил на это минут 10-15, но не нашел. Что не значит, что NYT не публиковал статью о том, что Сикник умер на следующей день после удара огнетушителем. Я даже думаю, что почти наверняка NYT в какой-то момент упоминал эту версию.
Но также можно быть совершенно уверенным, что NYT не подавал это как окончательно установленный факт. Они, наверняка, ссылались на представителей полиции Капитолия или что-то подобное.
Но более важно другое. В своем ответе xaxam я дал ссылку на очень подробный разбор имеющегося видео, сделанный как раз NYT. То есть важно то, что NYT серьезно пытались выяснить, что случилось с Сикником.
Заметьте также, что этот разбор был опубликован почти за месяц до заключения экспертизы о причине смерти Сикника. То есть о том, что Сикника не били огнетушителем, читателям NYT и всем интересующимся было известно давно.
То есть я вот что хочу подчеркнуть. Ошибка xaxam и других состоит в том, что они не понимают абсурдности предположения о том, что NYT или WaPo выдумывают новости. Они находят и сообщают информацию. В процессе этой работы случаются ошибки, хотя конкретно у этих двух газет это большая редкость. Но это именно ошибки, а не неудачные попытки обмануть читателей.
В заключение приведу комментарий inoyau из той же ветки: оно так не работает
таблоиды, в большинстве своем, питаются новостями добытыми "прогрессивными" медиа: NYT репортажный монстр вообще, практически каждый второй репортаж от них. По количеству репортеров - за редким и понятным исключением WSJ и FT , первая десятка-двадцатка медиа - именно, что, "прогрессивна".
если, например, посмотреть Fox News, то очевидно - контент у них очень тяжел на "комментарии", и несколько вторичен к фактической части.
Я только не согласен с употреблением "прогрессивные". Мейнстримные - куда более удачный термин. Но да, добывают информацию, в основном, именно мейнстримные СМИ, остальные ее обсуждают. В частности, памятное многим "but her emails!" - это не результат расследования Fox News, или, прости господи, Gateway Pundit, это NYT.
Update: Ссылка на статью NYT в комментарии rednyrg721, за что ему большое спасибо.