Fake News

[yakov_a_jerkov]

Как вы, возможно, заметили, в комментариях в моем журнале стало меньше трампистов. Этому есть простое объяснение - я их всех забанил шутка, я баню крайне редко, и я даже не вспомню когда я последний раз банил трамписта

Comments

[_glav_]

По-моему, это наглядные примеры ответственного отношения к информации и подписчикам: NY Post опубликовал коррекцию и отрефлексировал событие. А делают ли так "левые" news sources?

[yakov_a_jerkov]

Вот вы читаете "Однако, всякий раз когда WaPo или NYT публикует какую-то correction ко мне в журнал приходит кто-то из трампистов с "xa-xa-xa, опять вас обманули"... и что вы думаете при этом?

А что касается ответственного отношения, то correction дело хорошее, конечно. Проблема не в этом, а в том, что они опубликовали заведомо бредовую новость (по крайней мере, в случае Fox News, совершенно очевидно бредовую ), и запостили correction только после того, как fact check за них сделали другие.

[_glav_]

Я честно не очень слежу, кто у вас там левый, а кто правый. Вы разобрали пример NYP, я на него и отреагировал. WaPo это левые? И они публикуют подобнве corrections? У вас есть пример, чтобы сравнить?

[yakov_a_jerkov]

Так первая же ссылка в моей записи на другую запись как раз о correction WaPo.

Вы, вроде, читаете мой журнал, все время задаете вопросы, причем часто обвинительным тоном, но при этом толком не вникаете в то, что я пишу, да и вообще не особо следите за происходящим в США. То есть непонятно для чего вы эти вопросы задаете.

[_glav_]

Вы часто пространно рассуждаете чтобы выразить какую-то простую мысль, так что порой сложно идентифицировать, в чём именно мысль состоит. Первая ссылка как раз хороший пример этого: вы привели ссылку на то, что вы привели ссылку, но что именно хотели сказать и, что более важно, как именно это подтверждается вашими ссылками, совершенно непонятно. Я кстати, именно на это и обратил ваше внимание в том посте.

[yakov_a_jerkov]

В записи по ссылке упоминается конкретный эпизод, конкретная статья, по поводу которой WaPo опубликовал correction. Это факт просто, независимо от того, что я хотел сказать, и вашего понимания того, что я хотел сказать.

Я, вообще, не против отвечать на вопросы. Но вы же не просто задаете вопросы вы все время пытаетесь меня в чем-то уличить, совершенно не владея при этом даже той информацией, о которой я писал в своем журнале.

Это как ученик, который толком считать еще не научился, но все время пытается вывести учителя на чистую воду, указывая на то, что он то квадратное уравнение неправильно решает, то в каком-то доказательстве у него пробел...

[geish_a]

Именно. Если человек не знает, что такое WaPo, как он может что-то вообще об американской левизне-правизне рассуждать?

[_glav_]

Вот именно, что "упоминается". Совершенно в отличной от обычной форме.

Мои вопросы обычно касаются вашего освещения, а не фактов. Вполне естественно, что поскольку ваше освещение имеет biases, мои вопросы будут выглядеть как попытки уличения.

[_glav_]

Насчёт бредовости это такое. Вы помните, во времена активной фазы российского нападения на Украину было множество событий, про которые сложно было сказать, троллинг ли это украинской стороны это или реальность российской. Настолько различались исходные позиции. Да совсем недавно вы меня обвиняли именно в этом. Так что если нечто кажется вам бредом не означает бредовости в реальности..

[yakov_a_jerkov]

Насчёт бредовости это такое.

Может быть неочевидно, да. Я про вторую новость так и сказал. Но один бургер в месяц - это очевидный бред.

[xaxam]

Делают. Вот недавно подписчики NYT охуели по поводу статьи о полицейском, убитом огнетушителем при вооружённом штурме Капитолия. Оказалось, всё с самого начала - фуфло. Прогрессивных журналистов оправдывали только действия властей, которые долго вертели шило у себп в жопе, прежде чем сознаться. Как же так, оказывается, таки собака укусила человека?

Желающие могут взять лист бумаги, разделить пополам и с одной стороны перечислить retractions, опубликованные "прогрессивной" прессой, а с другой - опубликованные разными неопрятными таблоидами.

[_glav_]

О, круто, что опубликовали!

Да, сравнить на "весах" было бы интересно.

[xaxam]

Альтернатива была бы - обосравшись, продолжать фланировать по Бродвею как ни в чём не бывало, а расплывающееся пятно на портах - это теперь так носят, вы ничего не понимаете. Но тут уж очень сильно пахло.

[ext_5681570]

оно так не работает
таблоиды, в большинстве своем, питаются новостями добытыми "прогрессивными" медиа: NYT репортажный монстр вообще, практически каждый второй репортаж от них. По количеству репортеров - за редким и понятным исключением WSJ и FT , первая десятка-двадцатка медиа - именно, что, "прогрессивна".

если, например, посмотреть Fox News, то очевидно - контент у них очень тяжел на "комментарии", и несколько вторичен к фактической части.

[beargrizly]

Увы, но основные американские СМИ превратились в машины пропаганды и психологического давления на население. «Смотрите кто во всем виноват! Они готовят против вас ещё вот такие и такие дьявольские козни! Бойтесь и объединяйтесь!».
Это не значит что они непременно говорят неправду, но общий лейтмотив такой, как и у окончательно испаскудившегося Fox News так и у сравнительно более вменяемых MSNBC и CNN.
Новостей мало, мнений и пропаганды и негатива через край. Мне в последнее время смотреть их стало скучно и неприятно, смотрю теперь больше Despierta America и France 24. Там ведущие тоже имеют определенные политические пристрастия, и иногда это заметно, но, по крайней мере, нет постоянной нацеленности на конфронтацию и людям просто рассказывают новости, как это и должно быть.

[yakov_a_jerkov]

Скажите, вы читали статью в NYT о полицейском убитом огнетушителем и последующие оправдания журналистами властей, или вы прочитали об этом у Арбата или в другом похожем месте?

Когда вы говорите "подписчики NYT охуели по поводу статьи", вы имеете в виду какую-то конкретную статью?

Вот подробная статья в NYT с разбором разных видео с Sicknick'ом. Заметьте, что статья опубликована примерно за месяц до заключения экспертизы о причине его смерти.

https://www.nytimes.com/interactive/2021/03/24/us/officer-sicknick-capitol-riot.html

"разными неопрятными таблоидами" - Fox News не является таблоидом, а является самым популярным (by far) новостным телеканалом США.

NY Post можно назвать таблоидом, но это не мешает трампистам до сих серьезно относиться к серии его
статей о Хантере Байдене.